Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А36-8752/2017

АРБИТРАЖНЫЙСУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А36-8752/2017
г.Калуга
28» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» февраля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Попова А.А.

Чудиновой В.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу №А36-8752/2017



УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 560 122,63 руб., в том числе 550 352 руб. задолженности, 9 770,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.



На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю 09.11.2018 был выдан исполнительный лист.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 09.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит определения судов оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судебное заседание просит провести в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 №11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчик, обратившись с апелляционной жалобой 11.12.2023, нарушил установленный срок для обжалования определения суда первой инстанции, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное загруженностью, ввиду осуществления судебной работы в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед истцом, что приводит к отсутствию возможности своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия. Указывает, что на дату обращения с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 не получено, что нарушает права заявителя на обжалование судебного акта в установленный срок.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Как верно установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение принято 13.02.2023, опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 14.02.2023.

С учетом изложенных норм последний день срока на апелляционное обжалование приходится на 13.03.2023.

Между тем, с апелляционной жалобой на указанный судебный акт истец обратился 11.12.2023, согласно штампу Арбитражного суда Липецкой области на жалобе. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084791817890 (конверт приложен к жалобе) направленное в адрес арбитражного суда отправление принято в отделении связи 05.12.2023.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно указал, что жалоба подана с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума №99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции нарушений сроков изготовления и отправки копии судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о чем свидетельствуют материалы дела, в частности: списки внутренних почтовых отправлений от 19.12.2022, 22.12.2022, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 39806674549218, 39806674566468.

Указанные письма направлены по адресу, указанному заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в качестве адреса для корреспонденции и получены истцом 17.02.2023 и 22.02.2023, о чем свидетельствуют уведомления с отметкой о вручении.

При этом направление и получение судебной корреспонденции истцом не по юридическому адресу, а по почтовому не привело к нарушению его прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процесуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 объявлена арбитражным судом области в судебном заседании 24.01.2023; полный текст определения изготовлен в установленный законом срок в форме электронного документа и подписан электронной цифровой подписью судьи, опубликован в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №100, и частью 1 статьи 177 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В силу частей 1, 2 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено указанным Кодексом (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 440-ФЗ).

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума №57) следует, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном 5 судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Пунктом 32 постановления Пленума № 57 разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 считается полученным сторонами 14.02.2023.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2023 по делу №А64-5866/2022.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о неполучении им копии обжалуемого определения суда по почте.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, внутренние организационные проблемы заявителя, обратившегося с апелляционной жалобой, в данном случае выразившиеся в загруженности конкурсного управляющего, ввиду осуществления судебной работы в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не могут являться уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

Учитывая пропущенный заявителем жалобы срок, а также то, что истец не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции обоснованно отсутствовали основания для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу №А36-8752/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи А.А. Попов


В.А. Чудинова