Постановление от 6 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2020 года

Дело №

А56-21028/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Евротест» ФИО1 (доверенность от 16.06.2020),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А56-21028/2018,

у с т а н о в и л:

Компания «ФИО2 (Lippestep OY)», адрес: Финляндия, Лаппеенранта, Жуваканкату 13А2 53 100 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н, № 193, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 5 589 074 руб. задолженности по контракту от 01.11.2016 № LIPP/NT-1 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением кассационной инстанции от 27.06.2019, иск удовлетворен полностью.

В суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Евротест», адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, лит. А, пом. 14Н-31(318), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), о замене истца - Компании на правопреемника - Фирму.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2020, заявление Фирмы удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства Компания заменена на Фирму.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы полагает, что основания для осуществления процессуального правопреемства отсутствуют.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (цедент) и Фирмой (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 23.08.2019 № 01/19 (далее – Договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права на получение (требование) задолженности по Контракту, заключенному между цедентом и Обществом. Наличие задолженности в размере 5 589 074 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-21028/2018, предъявленным цессионарию и находящимся в открытом доступе на официальном сайте суда.

В силу пункта 1.2 Договора цедент подтверждает, что исполнение Обществом обязательства по оплате долга в размере 5 589 074 руб. не производилось.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора за уступку права по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту на счет, указанный в настоящем договоре, цену в размере 2 997 579 руб., которая эквивалентна цене 41 157 евро 90 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подписания Договора сторонами в срок до 20.12.2019.

Новый кредитор (Фирма) уведомил должника (Общество) о состоявшейся уступке прав. Долг, взысканный по данному делу, должник не погасил.

Ссылаясь на то, что Фирма получила права требования к ответчику (Обществу) по настоящему делу, Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Фирмы полностью и произвел замену истца на нового кредитора.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судами установлено, что Договор не противоречит гражданскому законодательству, не признан недействительным в установленном законом порядке и не нарушает интересы должника.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должник свои обязательства по оплате долга, размер которого подтвержден решением суда по настоящему делу, не исполнил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия стороны в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-30726/2020, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В настоящем деле рассматривалось требование о взыскании с Общества 5 589 074 руб. задолженности по Контракту, заключенному между Компанией и Обществом.

В деле № А56-30726/2020 рассматривается требование Общества о взыскании с Фирмы 18 240 268 руб. 21 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках иной сделки - договора от 02.11.2016 № 1324-11-16.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Общество не привело доводов, указывающих на наличие связи в части установления существенных обстоятельств по делу № А56-30726/2020 с обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела по вопросу процессуального правопреемства.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А56-21028/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

М.В. Пастухова