Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-109028/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109028/18-7-727
г. Москва
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 03.10.2018

Полный текст решения изготовлен 09.11.2018

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СНАГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ЗАО «ВАО Агрохимэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи № 11349510/2013-02 от 01.10.2013г.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.11.2017 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.07.2018 г., ФИО4, по доверенности от 01.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «СНАГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО «ВАО Агрохимэкспорт» о признании недействительным договора купли-продажи №11349510/2013-02 от 01.10.2013г.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между АО «СНАГА» и ЗАО «ВАО Агрохимэкспорт» был заключен договор купли-продажи №11349510/2013-02 от 01.10.2013г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства принять от ответчика и оплатить расходные материалы для алюминотермитной сварки рельсов по ассортименту, количеству и ценам, которые согласовываются на каждую партию товара и указываются в приложениях.

Истец основывает свои требования на том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа, в связи с чем, договор является притворной сделкой.

Так, истец полагает, что договор №11349510/2013-02 от 01.10.2013г. является недействительной сделкой по основаниям, изложенным в ст. 170 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, истец указывает, что фактически при осуществлении расчетов между сторонами исполнялись обязательства по договору займа, поскольку ответчик не осуществлял поставку товара, в свою очередь, ответчик выдавал займы, а истец возвращал ответчику заемные средства и выплачивал проценты.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор исполнялся надлежащим образом путем фактической передачи (поставки) товара ответчиком в адрес истца на основании товарных накладных и его приемки истцом на основании актов сдачи-приемки товара. Кроме того, истцом был оплачен поставленный ответчиком товар.

Таким образом, указание истца на введение в заблуждение относительно предмета сделки, является необоснованным, поскольку отношения сторон указывают на обычную хозяйственную деятельность в рамках договора поставки.

Таким образом, доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами с намерением реализовать какой-либо противоправный интерес, истцом не представлены.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки; не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки; не представлено доказательств отсутствия воли сторон на достижение правового результата по сделкам.

Так, договор купли-продажи №11349510/2013-02 от 01.10.2013г. содержит все существенные условия договора поставки.

Самостоятельность предпринимательской деятельности означает свободу в выборе направлений и методов работы, независимое принятие решений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление прав, гарантию их соблюдения, судебную защиту. Предприниматель действует по своей воле и в своем интересе, он свободен в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в установлении на его основе своих прав и обязанностей.

Самостоятельность предпринимательства выражается также в личном риске и личной имущественной ответственности. Ответственность предпринимателя является повышенной, на него возлагаются неблагоприятные последствия, возникшие не только по его вине, но и в иных случаях; только непреодолимая сила или форс-мажор служит основанием освобождения его от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец принял на себя возможный риск наступления негативных последствий.

Учитывая изложенное, доводы, указанные истцом, не могут быть положены в основу признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика и притворности сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора, заключенного 01.10.2013г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, течение срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора начинается с 01.10.2013 г. (дата подписания договора) и истекает 01.10.2014г.

При этом истец обратился в суд с рассматриваемым иском 21.05.2018г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что все требования, заявленные в исковом заявлении, не подтверждаются какими-либо доказательствами, основаны на неправильном толковании норм российского права, поэтому удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «СНАГА» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.С. Огородникова