Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А32-11353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11353/2017
г. Краснодар
24 мая 2017г.
48/10-АП

Резолютивная часть определения изготовлена 22.05.2017

Полный текст определения изготовлен 24.05.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко Н.В., с участием:

ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Рязань ЭкоСервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Суд признал дело подготовленным и с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании завершил и на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Арбитражный суд, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий ходатайствовал об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО2.

По результатам проверки прокуратурой 20 марта 2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, материалы административного дела, с учетом положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно требованиям п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В обоснование требований указано, что управляющим нарушен срок для ознакомления с материалами к собранию кредиторов от 28.04.2016, 28.07.2016, 22.08.2016 с учетом отражения сроков ознакомления с 25.04.2016, 25.07.2016, 17.08.2106 соответственно.

В абз. 5, 7 п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит доводы обоснованными.

В обоснование требований указано, что управляющим нарушен срок публикации результатов собрания кредиторов от 24.10.2016 (публикация) от 01.11.2016.

Согласно с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве - сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит доводы обоснованными.

В обоснование требований указано, что управляющим не опубликованы сведения об оспаривании сделки (заявление от 01.06.2016).

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что сведения размещены 02.06.2016, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

Арбитражный суд Краснодарского края находит обоснованными доводы прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара.

При этом, принимая во внимание устранимый характер нарушений и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, считает, что имеются основания для признания его малозначительным.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

При этом суд исходит из характера допущенного правонарушения, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также то, что правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы не представлено.

Суд принимает во внимание, что имели не значительные просрочки размещения сообщений.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого административного правонарушения, как малозначительного.

В силу ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункт 17 постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Романов