Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А52-5232/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5232/2021
г. Вологда
10 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» представителя ФИО3 по доверенности от 18.04.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Азимут» представителя ФИО4 по доверенности от 18.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2025 года по делу № А52-5232/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, Псковская обл., <...>; далее – АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Псковский электротехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – ОАО «ЭЛТЕРМ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский электротехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – ООО «Элтерм»), к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180006, <...>; далее – ООО «Азимут») как к солидарным ответчикам об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности на ответчиков передать принадлежащее АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» движимое имущество (виндикационные требования и требования о возврате неосновательного обогащения в натуре).

ОАО «ЭЛТЕРМ» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков», к обществу с ограниченной ответственности «ОВТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123557, Москва, пер. Электрический, д. 3/10, стр. 1, эт. 5, оф. 29/8; деятельность прекращена 22.12.2022; далее – ООО «ОВТА») о признании недействительными договора от 10.03.2016 № 01/03-2016, универсальных передаточных документов от 22.08.2016 № 11, от 29.09.2016 № 13, от 25.09.2017 № 1, договора от 01.08.2019 № 01/08-2019 и иных сделок по передаче имущества. Делу присвоен номер А52-875/2023.

Дела № А52-875/2023 и № А52-5232/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А52-5232/2021.

В период рассмотрения дела часть оборудования и товарно-материальных ценностей добровольно переданы ООО «Азимут» истцу по первоначальному иску – АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков», в связи с чем последний в уточнении от 19.09.2023 отказался от исковых требований в части возвращенного добровольно оборудования и материальных ценностей. Отказ от иска принят судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РЕ-ПОРТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Москва, ул. Большая Пионерская, д. 15, стр. 1), акционерное общество «Стройавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107014, Москва, ул. Короленко, д. 2/23, к. 1), Управление Федеральной налоговой службы Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Суворова А.В.» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, Псковская обл., <...>; далее – ООО «ТД им. Суворова А.В.»), общество с ограниченной ответственностью «Велопт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, пом. 50-Н, оф. 20-3Ч; далее – ООО «Велопт»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2023 первоначальные исковые требования об истребовании имущества удовлетворены частично в отношении двух ответчиков: ОАО «ЭЛТЕРМ» и ООО «Азимут». В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Псковской области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024 решение суда первой инстанции от 09.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Решением суда от 11.02.2025 принят отказ от иска АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» в отношении движимого имущества, поименованного в списках возвращенного имущества в (редакции уточнения от 19.09.2023) на общую сумму 153 331 322 руб. 69 коп., принят отказ от иска АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» к ООО «Элтерм», производство по делу в части отказа от иска прекращено, в удовлетворении первоначального и встреченного иска отказано.

АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что наличие у истца права собственности на оставшуюся часть требуемых вещей, а также факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчиков подтверждены материалами дела. Считает, что у ответчиков истребовалось исключительно имущество, в отношении которого представлены документы, подтверждающие приобретение данного имущества и наличие которого установлено в ходе осмотров, произведённых истцом совместно с ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что невозможность индивидуализировать движимые объекты не имеет правового значения при условии заявления кондикционного требования. Заявляя соответствующий иск, истец обязан доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества у ответчиков. Таким образом, для кондикционного иска возможность индивидуализации и идентификации истребуемого имущества не является условием его удовлетворения.

АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» считает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку неверно распределено бремя доказывания, доказательства принадлежности спорного имущества истцу не опровергнуты, доказательства принадлежности спорного имущества третьим лицам не представлены, в материалы дела представлены доказательства, исключающие принадлежность спорного имуществ ОАО «ЭЛТЕРМ», данные доказательства не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО «ЭЛТЕРМ» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) по делу № А52-3712/2013 ООО «ЭЛТЕРМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Между ООО «ОВТА» и АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» 24.08.2015 был заключен договор аренды № 1/08/2015 с правом последующего выкупа арендованного имущества в собственность (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016), в соответствии с которым ООО «ОВТА» передало во временное пользование и владение истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: здание - цех № 1; цех № 7; гараж и транспортный участок; склад готовой продукции; цех № 6; склад-ангар; заготовительный участок цеха № 4; трансформаторная подстанция; склад № 1; склад металла; здание, одноэтажное; участок нагревательных элементов; административно-бытовой корпус; здание, четырехэтажное; административное здание; проходная; цех № 4; здание, одноэтажное, а также право аренды земельного участка площадью 42 163 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер участка 60:27:0030517:82.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу № А52-1671/2017, оставленным без изменений постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, указанная сделка была признана недействительной. У АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» истребовано из чужого незаконного владения в пользу ОАО «ЭЛТЕРМ» недвижимое имущество, являвшееся предметом договора.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с августа 2015 года по 30.08.2021 истец осуществлял производственную хозяйственную деятельность в спорных объектах недвижимости, расположенных по адресу: <...>, истребованных решением суда в пользу ответчика 1 по делу № А52-1671/2017.

После вступления решения суда по делу № А52-1671/2017 в законную силу и после регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости за ОАО «ЭЛТЕРМ», в адрес ООО «ОВТА» и АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» конкурсным управляющим ОАО «ЭЛТЕРМ» были направлены требования о возврате недвижимого имущества, но данные требования остались без ответа и удовлетворения.

Во исполнение решения суда по делу № А52-1671/2017 24.03.2021 возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом – исполнителем АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» было предложено в 5-тидневный срок добровольно освободить нежилые помещения, что также истцом по первоначальному иску не было исполнено.

В период с июля 2021 года по август 2021 года АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» и ОАО «ЭЛТЕРМ» велись переговоры о заключении договора аренды указанного выше недвижимого имущества, вместе с тем стороны к соглашению не пришли, договор аренды не заключили. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и оценку арбитражным судом при рассмотрении спора по делу № А52-5233/2021 по иску АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» к ОАО «ЭЛТЕРМ» о понуждении заключить договор аренды. Кроме того, в материалы настоящего дела ОАО «ЭЛТЕРМ» была представлена переписка сторон по данному вопросу.

Поскольку недвижимое имущество, расположенное на ул. Солнечной д. 14 в г. Пскове, не было добровольно возвращено истцом по первоначальному иску к ОАО «ЭЛТЕРМ», 30.08.2021 службой судебных приставов – исполнителей был составлен акт о совершении исполнительных действий, недвижимое имущество было принудительно изъято у должника (АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков») и передано взыскателю (ОАО «ЭЛТЕРМ»), в подтверждение чего в материалы дела приобщен акт о совершении исполнительных действий от 30.08.2021. Согласно указанному акту служба судебных приставов фиксацию и актирование движимого имущества и товарно-материальных ценностей, расположенных на территории нежилых помещений, не осуществляла.

По поручению конкурсного управляющего ОАО «ЭЛТЕРМ» сотрудники общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Довмонт» заблокировали вход и выход с территории завода, в связи с этим АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» полностью был ограничен доступ в нежилые помещения, ограничена возможность использования собственного оборудования, движимого имущества и товарно-материальных ценностей, а также возможность его забора и вывоза с территории ОАО «ЭЛТЕРМ».

АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» неоднократно письмами от 31.08.2021 № 359, от 01.09.2021 № 357, от 03.09.2021 № 376 от 06.09.2021 № 383 обращался к конкурсному управляющему ОАО «ЭЛТЕРМ» с требованием осуществить доступ к производственным помещениям с целью вывоза принадлежащего ему движимого имущества и товарно-материальных ценностей.

Письмом от 06.09.2021 № 90 конкурсный управляющий ОАО «ЭЛТЕРМ» предоставил доступ работнику отдела кадров истца для сбора и выноса документов по личному составу сотрудников АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков», в остальной части в выдаче оборудования и материальных ценностей было отказано.

Как указал конкурный управляющий ОАО «ЭЛТЕРМ», доступ им не был предоставлен в помещения АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков», поскольку он несет ответственность за соблюдение техники безопасности на территории ОАО «ЭЛТЕРМ», в связи с тем, что отсутствие договорных отношений между ОАО «ЭЛТЕРМ» и истцом по первоначальному иску, возобновление производства АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» на территории завода, принадлежащего ОАО «ЭЛТЕРМ» невозможно.

АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» в адрес ОАО «ЭЛТЕРМ» 30.09.2021 была направлена претензия с требованием возвратить все движимое имущество, принадлежащее истцу и предоставить к нему доступ. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» права на спорное имущество, незаконность нахождения его у ОАО «ЭЛТЕРМ», истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что 28.04.2022 ОАО «ЭЛТЕРМ» и ООО «Элтерм» (ИНН <***>) был заключен договор аренды нежилого помещения от 28.04.2022 на 6 месяцев, в соответствии с которым последнему в аренду было представлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 25,2 кв. м. В последующем договор аренды был сторонами заключен на новый срок от 28.10.2022 также на шесть месяцев, который был, расторгнут в этот же день 28.10.2022. В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды от 28.10.2022.

Кроме того, АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» была выявлена реализация произведенной плитки электрической, в которой были переклеены наклейки на ООО «Элтерм».

С учетом изложенного, поскольку ООО «Элтерм» имело доступ к нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, могло в том числе распорядиться имуществом и продукцией, принадлежащей истцу, АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарного соответчика данного общества. Ходатайство судом удовлетворено.

Помимо этого, конкурсным управляющим ОАО «ЭЛТЕРМ» в период рассмотрения настоящего спора были проведены торги (объявление о проведении торгов от 22.11.2022 № 10151630), в результате которых было продано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, единым лотом. Победителем торгов было признано ООО «Азимут», с ним заключен договор купли-продажи от 29.12.2022 (сообщение от 13.01.2023 № 10525854 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ)). В последующем был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости переход права собственности от ОАО «ЭЛТЕРМ» к данному лицу.

В этой связи на основании заявления АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» судом ООО «Азимут» был привлечен к участию в деле в качестве солидарного соответчика.

Истцом по первоначальному иску в процессе рассмотрения спора исковые требования уточнялись неоднократно, в том числе в связи с добровольным возвратом имущества. В соответствии с уточнением исковых требований АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» истребует у ответчиков солидарно движимое имущество, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласно представленным суду спискам от 20.09.2023 (виндикационные требования), в также на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ согласно представленному суду списку от 20.09.2023 (кондикционные требования).

Решение от 09.10.2023 арбитражным судом было вынесено по требованиям истца с учетом данных уточнений.

Как указывалось ранее, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024 решение суда первой инстанции от 09.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в ином составе суда.

Вместе с тем факт добровольного возврата имущества, его принадлежность истцу сторонами не оспаривается, обратного в материалы дела не представлено, имущество возвращено.

При новом рассмотрении настоящего дела по существу от истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от искового заявления в части возвращенного имущества. Представители истца данное заявление об отказе от иска в части возвращенного имущества поддерживают при рассмотрении спора после отмены решения суда от 09.10.2023.

Суд первой инстанции разрешил данное заявление по существу, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части списков возвращенного имущества, в редакции уточнения от 19.09.2023, на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

После отмены решения Арбитражного суда Псковской области и направления дела на рассмотрение, истец с учетом частичного возврата имущества, переданного в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 09.10.2023, а также позиции суда кассационной инстанции изложенной в постановлении от 02.07.2024, уточнил исковые требования, просил истребовать в солидарном порядке у ООО «Элтерм» и ООО «Азимут» имущество в редакции списка от 17.09.2024 в натуре на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Также заявил отказ от требований к ООО «Элтерм». Данный отказ и уточнения приняты судом протокольным определением.

Ввиду того, что отказ от иска в части требований к ООО «Элтерм» не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от иска, пришел к выводу о прекращении производства по соответствующему требованию на основании статьи 150 АПК РФ.

Также между сторонами спора, а именно между истцом и ОАО «ЭЛТЕРМ», имеется спор относительно принадлежности части имущества, находящегося на территории завода по адресу: <...>, поэтому ОАО «ЭЛТЕРМ» удерживал его и не возвращал АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков», полагая, что у истца по первоначальному иску отсутствует право собственности на движимое имущество.

ОАО «ЭЛТЕРМ» полагал, что станки и иное имущество, расположенные на территории ОАО «ЭЛТЕРМ» по адресу: <...>, принадлежат ОАО «ЭЛТЕРМ», поскольку выбыли из его владения помимо его воли в результате заключения ряда недействительных сделок, а именно соглашения об отступном от 12.09.2013, заключенного между ОАО «ЭЛТЕРМ» и ООО «ТД имени Суворова А.В.», которое было признано недействительным определением суда от 04.08.2017 в рамках дела №А52-3712/2013. В обоснование принадлежности части имущества представил в материалы дела заключение специалиста ФИО9 от мая 2022 года.

В последующем имущество, являвшееся предметом сделки от 12.09.2013 было перепродано по договору купли-продажи от 29.12.2015 № 29, заключенному межу ООО «ТД им. Суворова А.В.» и ООО «ОВТА», который в свою очередь также был признан недействительной сделкой определением суда от 07.02.2022 по делу № А52-3324/2016.

Как полагает ОАО «ЭЛТЕРМ», далее спорное имущество, являвшееся предметом соглашения об отступном от 12.09.2013, ООО «ОВТА» было перепродано АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков».

В связи с этим ОАО «ЭЛТЕРМ» обратилось к АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков», к ООО «ОВТА» со встречным иском о признании недействительными договора от 10.03.2016 № 01/03-2016, универсальных передаточных документов от 22.08.2016 № 11, от 29.09.2016 № 13, от 25.09.2017 № 1, договора от 01.08.2019 № 01/08-2019 и иных сделок по передаче имущества, на основании которых АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» основывало первоначальные исковые требования об истребовании спорного имущества.

Суд установил, что в последней редакции исковых требований истца от 17.09.2024 имущество, в отношении которого имеется спор о принадлежности его истцу или ОАО «ЭЛТЕРМ», на основании изложенных выше доводов, не значится (истцом данное имущество с перечня истребуемого исключено), судом данные уточнения приняты протокольным определением. В связи данным обстоятельством суд первой инстанции счел необходимым не устанавливать наличие или отсутствие идентифицирующих признаков имущества (станков), расположенного на территории ОАО «ЭЛТЕРМ», а также собственника, ввиду отсутствия заявленных требований по истребованию имущества.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении спора по существу, после отмены решения суда от 09.10.2023, на рассмотрении суда находились требования АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» к ОАО «ЭЛТЕРМ», к ООО «Азимут» об истребовании имущества в натуре согласно уточнённому списку от 17.09.2024, а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков и встречный иск ОАО «ЭЛТЕРМ» к АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» и к ООО «ОВТА» о признании недействительными договора от 10.03.2016 № 01/03-2016, универсальных передаточных документов от 22.08.2016 № 11, от 29.09.2016 № 13, от 25.09.2017 № 1, договора от 01.08.2019 № 01/08-2019 и иных сделок по передаче имущества.

Суд первой инстанции принял отказ от иска АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» в отношении движимого имущества, поименованного в списках возвращенного имущества в (редакции уточнения от 19.09.2023) на общую сумму 153 331 322 руб. 69 коп., принял отказ от иска АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» к ООО «Элтерм», производство по делу в части отказов от исков прекращено, в удовлетворении первоначального и встреченного иска отказано.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика, отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть вещь, обладающая такими идентифицирующими признаками, которые позволяют ее выделить из других вещей.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Таким образом, нарушение прав собственника, предъявившего в целях защиты своего права виндикационный иск, связывается именно с утратой владения.

По общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункты 37 и 38 Постановление № 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 следует, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При этом в предмет доказывания по виндикационному иску входят: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении требований.

Истец должен представить доказательства наличия индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества, существующих по состоянию на момент его выбытия из его владения, и того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у ответчиков, находится в их незаконном владении.

Бремя доказывания наличия права собственности (титульное владение) на спорную вещь и факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

По смыслу указанной выше нормы и разъяснений, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату истцом фактического владения вещью и ее нахождение в незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для защиты своих нарушенных прав любое заинтересованное лицо вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ либо иных законах, в том числе и правом на взыскание неосновательного обогащения в натуре.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае доказательств передачи ответчикам движимого имущества в материалы дела не представлено, каких-либо сделок в отношении движимого имущества между сторонами не заключалось.

Все сделки признанные судом недействительными касаются недвижимого имущества.

Согласно пояснениям истца, он полагает, что его требования носят характер кондикционных, в связи с чем возможно истребование объектов в натуре, не обладающих идентифицирующими признаками.

Как указано судом первой инстанции, данное утверждение истца основано на неверном толковании норм права, поскольку предметом кондикционного обязательства является выдача должником неосновательного обогащения кредитору, которая действительно возможна в натуре или в денежном эквиваленте.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что правила о кондикции не могут быть применены к спорной ситуации, поскольку фактические обстоятельства, на которые указывает истец, не свидетельствуют о переходе прав ответчиков на имущество по недействительному основанию. Суд также отметил, что предметом требования из неосновательного обогащения является имущество обогатившегося, поэтому кондикция возможна только тогда, когда вещь стала собственностью ее получателя, в то время как при виндикации истец истребует свое собственное имущество.

Данный вывод подтверждается разъяснениями пункта 32 Постановления № 10/22.

В связи с указанным, правила о кондикции суд первой инстанции обоснованно счел неприменимыми.

Довод истца относительно отсутствия на его стороне обязанности по доказыванию наличия индивидуально-определенных признаков истребуемого движимого имущества, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Суд также обоснованно указал, что поскольку доказательств фактической передачи испрашиваемого имущества истцом в материалы дела не представлено (договор, акты передачи), в предмет доказывания также входит установление наличия спорного имущества у ответчиков, в том числе на момент рассмотрения спора, а также наличие прав на испрашиваемое имущество, согласно общим правилам о виндикационных требованиях.

В подтверждение принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу им в материалы дела представлены доказательства приобретения этого имущества: договоры купли-продажи, товарные накладные, универсально-передаточные документы, в том числе договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Псковский завод электротехники» (далее ООО «ПЗЭЛТ»), правопредшественником АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков». Реальность сделок подтверждена платежными поручениями об оплате приобретенного имущества. Все имущество непосредственно связано с производственной деятельностью истца.

Суд первой инстанции, в целях установления факта наличия/отсутствия спорного имущества и его эксплуатации по указанному адресу: <...>, определениями предлагал ОАО «ЭЛТЕРМ», затем всем ответчикам по первоначальному иску, совместно с АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» провести осмотр и инвентаризацию движимого имущества, имеющегося на территории завода, расположенного по адресу: <...>.

После неоднократных предложений суда о совместном осмотре всего движимого имущества, находящегося по адресу: <...>, на ОАО «ЭЛТЕРМ», а затем и на ООО «Азимут» была возложена обязанность провести осмотр с представителями истца и всех ответчиков по первоначальному иску.

Неоднократно судебные заседания по делу откладывались судом первой инстанции для проведения осмотров территории нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В материалы дела были представлены акты осмотра оборудования и иного имущества от 28.04.2022, от 10.05.2022, от 19.05.2022, от 20.05.2022, от 30.05.2022, от 07.06.2022, от 07.06.2022, от 21.06.2022, от 22.06.2022, от 23.06.2022, от 24.06.2022, от 22.07.2022, от 29.07.2022, от 25.08.2022, от 15.09.2022, от 23-24.05.2023, от 29.05.2023, от 30.05.2023, от 05.06.2023, от 06.06.2023, от 07.06.2023, от 08.06.2023, от 13.06.2023, от 14.06.2023, от 15.06.2023, от 19.06.2023, от 20.06.2023, от 11.07.2023, от 27.07.2023 с замечаниями и возражениями всех участвовавших при осмотре лиц.

После осмотров и фиксации оборудования с мая 2023 года ответчик ООО «Азимут» при участии представителей ответчиков осуществлял возврат движимого имущества и товарно-материальных ценностей истцу по первоначальному иску.

Так согласно актам возврата имущества от 29.05.2023, от 08.06.2023, от 13.06.2023, от 14.06.2023, от 15.06.2023, от 16.06.2023, от 19.06.2023, от 20.06.2023, от 21.06.2023, от 22.06.2023, от 23.06.2023, от 25.06.2023, от 26.06.2023, от 28.06.2023, от 29.06.2023, от 30.06.2023, от 03.07.2023, от 06.07.2023, от 07.07.2023, от 13.07.2023, от 14.07.2023, от 17.07.2023, от 19.07.2023, от 20.07.2023, от 24.07.2023, от 25.07.2023, от 26.07.2023, от 27.07.2023, от 28.07.2023, от 30.07.2023, от 31.07.2023, от 01.08.2023, от 02.08.2023, от 03.08.2023, от 09.08.2023, от 14.08.2023, от 23.08.2023, от 24.08.2023, от 28.08.2023, от 29.08.2023, от 01.09.2023, от 04.09.2023, от 05.09.2023 АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» было возвращено оборудования и товарно-материальных ценностей на общую сумму 153 331 322 руб. 69 коп.

В связи с этим истец на основании статьи 49 АПК РФ от части требований по спискам возращенного имущества на указанную сумму отказался, исходя из добровольного удовлетворения требований ООО «Азимут».

Факт возврата, стоимость возвращенного имущества, а также то обстоятельство, что собственником возвращенного имущества является АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков», сторонами не оспаривается, отказ от иска в данной части принят судом.

Кроме того, в судебных заседаниях 14.01.2025, 28.01.2025 ответчики пояснили, что все имущество, которое принадлежало истцу (в отношении которого нет сомнений в принадлежности его истцу на праве собственности) и находилось на территории ОАО «ЭЛТЕРМ», передано в процессе рассмотрения спора и в ходе исполнительного производства. Имущество, которое осталось на территории бывшего завода и является предметом спора, невозможно идентифицировать и сличить с перечнем имущества, отраженного в актах осмотра.

При рассмотрении настоящего спора по существу, предметом рассмотрения иска является список истребуемого имущества в редакции от 17.09.2024, которое, как указывает истец, было обнаружено в 2022 -2023 годах и зафиксировано в актах осмотра.

Вместе с тем судом установлено, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, товарные накладные, договоры купли-продажи, которые свидетельствуют о приобретении истцом станков, оборудования, товара, не доказывают того обстоятельства, что именно это приобретенное истцом имущество находится или когда-нибудь находилось во владении ответчиков, в том числе на территории завода. Доказательств, позволяющих достоверно его идентифицировать и отличить от другого аналогичного имущества, истцом не представлено.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что товарные накладные и договоры, заключенные истцом с третьими лицами, лишь свидетельствуют о ведении истцом коммерческой хозяйственной деятельности, но не доказывают факта поставки спорного имущества именно в помещения ответчика.

Суд первой инстанции указал на несогласие с доводом истца относительно того, что истребуемое имущество отражено и зафиксировано в актах осмотра 2022-2023 годов, поскольку в данных актах не отражены индивидуально-определенные признаки обнаруженного имущества, принадлежность его именно АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков», что исключает возможность его идентифицировать.

Также осмотр территории завода состоялся 16.12.2024, зафиксирован актом. Судом указано, что в данном акте отсутствуют инвентарные номера, позволяющие с точностью индивидуализировать имущество.

Помимо того, судом отмечено, что подписи представителей ответчиков в актах 2022-2023 годов не могут свидетельствовать о признании права собственности истца на указанное в актах имущество, поскольку осмотры осуществлены сторонами в целях определения наличия/отсутствия движимого имущества на территории завода. При составлении акта осмотра в декабре 2024 года имеются пометки представителей ответчика о невозможности индивидуализировать имущество, что также регулярно озвучивалось представителями ответчиков в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу. Представитель ОАО «ЭЛТЕРМ» неоднократно в судебных заседаниях указывал на необходимость отражения и определения индивидуальных признаков имущества, поскольку сторонами, по сути, проводилась фиксация любого имущества, находившегося в зданиях.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчиков о том, что в актах осмотра отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки, по которым возможно было бы сличить имущество с перечнем истребуемого.

Факт отсутствия индивидуальных признаков истребуемого имущества подтвердил судебный пристав-исполнитель при даче пояснений в суде первой инстанции о ходе проводимого исполнительного производства, пояснив, что в ходе исполнительных действий представители АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» затруднялись в идентификации имущества, которое им возвращалось во исполнение решения суда. Стороны не могли прийти к единому мнению относительно опознания и идентификации различных единиц передаваемого имущества, по-разному его идентифицируя.

Согласно представленным в материалы дела документам АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» проводилась инвентаризация основных средств, в том числе оборудования и материальных ценностей.

Так, согласно инвентаризационным описям, инвентаризация на предприятии АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» проводилась в 2018, 2020, 2021 году.

Как следует из приказов о проведении инвентаризации от 17.06.2021 № 63/1/1-63/1/23 АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» было принято решение о проведении инвентаризации основных средств на предприятии в период с 21.06.2021 по 29.06.2021.

Кроме того, инвентаризация на предприятии продолжилась в период с 12.08.2021 по 27.08.2021 на основании приказа о проведении инвентаризации от 12.08.2021 № 78. В материалы дела представлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей (основных средств в запасе/резерве) от 30.08.2021.

ОАО «ЭЛТЕРМ» в процессе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации инвентаризационных описей от 30.08.2021. В обоснование ходатайства указано на их несоответствие постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 18.08.1998 № 88, а также, что инвентаризационные описи составлены в иную дату, чем указана в документе. Вместе с тем в судебном заседании 02.09.2022 представитель ОАО «ЭЛТЕРМ» пояснил суду, что просит расценивать данное ходатайство как письменную позицию стороны по делу, не рассматривать её в порядке статьи 161 АПК РФ (протокол судебного заседания от 02.09.2022).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из представленной инвентаризации, невозможно установить точное место нахождения имущества, указанное оборудование и имущество не обладает инвентарными номерами, в связи с чем данные описи в большей степени являются ведомостью остатков основных средств на предприятии и не могут однозначно подтверждать факт нахождения истребуемого имущества на территории бывшего. Суд также отметил, что само по себе перечисление наименований товарно-материальных ценностей без указания технических и иных характеристик, в отсутствие технических документов и документов, описывающих спорное имущество, не позволяет его идентифицировать.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что с момента вступления в силу судебного акта об истребовании недвижимого имущества у истца было достаточно времени для вывоза своего движимого имущества с территории (дата вступления решения в законную силу - 19.02.2021, август 2021 года - фактическое закрытие доступа истцу на территорию завода). Как верно отметил суд, наличие переписки с конкурсным управляющим о возможном заключении договора аренды не свидетельствует об обратном, а также о злоупотреблении правом или же о намеренном вводе в заблуждение истца.

Доказательств наличия злоупотребления правом или недобросовестности ОАО «ЭЛТЕРМ» в материалы дела истцом не представлено. Истец, зная о наличии судебных решений в отношении сделок с недвижимостью, о нахождении ОАО «ЭЛТЕРМ» в процедуре банкротства, не осуществил все необходимые меры, чтобы избежать возникшей ситуации между сторонами.

Доводы истца о том, что ответчики должны опровергнуть факт нахождения имущества на территории завода или факт принадлежности имущества иному лицу суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств в силу указанных выше норм права и процессуального законодательства лежит именно на истце.

Доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчиков на дату рассмотрения спора в суде истцом не представлено.

Фото- и видеоматериалы, представленные в материалы дела ранее, такими доказательствами не являются (пункты 32 и 36 Постановления № 10/22).

Верным является также утверждение суда о том, что нельзя признать допустимыми доказательствами фактического нахождения спорного имущества у ответчиков пояснения свидетелей, которые присутствовали при осмотрах.

Кроме того, судом учтено, что недвижимое имущество, на территории которого осуществляло свою деятельность АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» в период с 2015 по 2021 год, было получено им на основании недействительных сделок. Ранее на этом заводе свою хозяйственную деятельность осуществлял ОАО «ЭЛТЕРМ», который занимался схожей с истцом по характеру производственной деятельностью, в том числе производством электроплиток. На вопрос суда первой инстанции, передавалось ли сторонам недействительных сделок по приобретению недвижимости, какое-либо находящееся на его территории движимое имущество его законным владельцем ОАО «ЭЛТЕРМ», или объекты недвижимости были пустыми, без какого-либо движимого имущества, фиксировалось ли это как-то участниками сделок, представители АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» затруднились ответить, указав, что факт наличия/отсутствия какого-либо движимого имущества от предыдущего владельца на территории завода при заключении сделок в 2015 году никак не фиксировался. Данное обстоятельство, по мнению суда, также исключает возможность определения действительного собственника обнаруженного имущества, поскольку здания завода выбыли из владения ОАО «ЭЛТЕРМ» помимо его воли, доказательств того, что на территории завода на момент его выбытия отсутствовало движимое имущество, оборудование, материалы, принадлежащее ОАО «ЭЛТЕРМ», в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлены. Поэтому обнаруженное в актах 2023 года имущество, которое в последующем истцу не передали ответчики, без однозначного указания сторонами спора его принадлежности АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» в этих актах, могло принадлежать и ОАО «ЭЛТЕРМ», и в пользу истца по первоначальному иску истребовано быть не может.

Указав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств идентификации имущества индивидуально-определенными признаками и не подтвердил право собственности истца на истребуемое имущество, а также не доказал факт наличия имущества у ответчиков на момент рассмотрения спора в суде. Как следствие, совокупность фактов, входящих в предмет доказывания, истцом не подтверждена.

Также судом указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему спорного имущества, не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика и незаконного им владения, спорное имущество не обладает признаками индивидуально-определенной вещи.

При перечисленных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Оценив доводы всех сторон относительно оспариваемых сделок по встречному иску, представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено следующее.

В качестве основания встречных исковых требований ОАО «ЭЛТЕРМ» указал, что по адресу <...> конкурсным управляющем обнаружено движимое имущество, которое, по его мнению, идентично с перечнем имущества, которое участвовало в соглашении об отступном от 12.09.2013, заключенном АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» и ООО «ТД им. Суворова А.В.», признанном недействительным определением суда от 04.08.2017 в рамках дела № А52-3712/2013, применены последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости данного имущества.

В последствии определением от 07.02.2022 по делу № А52-3324/2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.12.2015 № 29, заключенный межу ООО «ТД им. Суворова А.В.» и ООО «ОВТА», в спецификацию которого, как указывает завод, вошло имущество, указанное в перечне соглашения об отступном от 12.09.2013, признанное недействительной сделкой, которое в настоящем споре входит в предмет иска.

Истец по встречному иску, полагая, что сделки являются мнимыми, а ООО «ОВТА» и АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков» являются недобросовестными приобретателями, обратился в суд с требованием о признании недействительными договора от 10.03.2016 № 01/03-2016, универсальных передаточных документов от 22.08.2016 № 11, от 29.09.2016 № 13, от 25.09.2017 № 1, договора от 01.08.2019 № 01/08-2019, заключенных между указанными лицами.

Из совокупного содержания судебных актов Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-3712/2013 от 04.08.2017 и от 09.04.2019 суд сделал вывод о том, что в результате заключения 12.09.2013 ОАО «ЭЛТЕРМ» и ООО «ТД им. Суворова А.В.» соглашения об отступном, ОАО «ЭЛТЕРМ» лишилось всего движимого имущества, предназначенного для ведения уставной деятельности. При этом суд применил последствия недействительности в виде взыскания денежных средств - покупной стоимости отчуждаемого имущества.

Определением суда от 04.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2017) признано недействительным соглашение об отступном от 12.09.2013, заключенное между ОАО «ЭЛТЕРМ» и ООО «ТД им. Суворова А.В.», применены последствия недействительности сделки: с ООО «ТД им. Суворова А.В.» в пользу ОАО «ЭЛТЕРМ» взыскано 8 860 455 руб. 59 коп. в возмещение стоимости отсутствующего у ответчика имущества, перечисленного в приложении 1 к соглашению об отступном от 12.09.2013.

В последствии определением от 07.02.2022 по делу № А52-3324/2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.12.2015 № 29, заключенный межу ООО «ТД им. Суворова А.В.» и ООО «ОВТА», в спецификацию которого, как указывает АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА Псков», вошло имущество, указанное в перечне соглашения об отступном от 12.09.2013, признанное недействительной сделкой, которое в настоящем споре входит в предмет иска.

В указанном судебном акте судом было установлено, что 12.09.2013 по соглашению об отступном недвижимое имущество, расположенное по адресу Псков, ул. Солнечная, д. 14 и принадлежащее ОАО «ЭЛТЕРМ», предано открытому  акционерному обществу Коммерческий банк социального развития «Бумеранг». Впоследствии по цепочке сделок собственником недвижимого имущества с 28.07.2015 стало ООО «ОВТА». Одновременно, по соглашению об отступном от 12.09.2013 собственником движимого имущества, принадлежащего ОАО «ЭЛТЕРМ», стало ООО «ТД им. Суворова А.В.». Из пояснений конкурсного управляющего, документов бухгалтерского учета суд установил, что у должника иного имущества с назначением «производственное оборудование», кроме приобретенного по соглашению об отступном, не имелось.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу № А52-1671/2017 сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежавшего ОАО «ЭЛТЕРМ», были признаны недействительным, недвижимое имущество истребовано из незаконного владения ООО «ОВТА». В рамках дела № А52-1671/2017 суд пришел к выводу о том, что ООО «ОВТА» не является добросовестным покупателем имущества ОАО «ЭЛТЕРМ». Судом установлено, что ООО «ОВТА», которое формально не контролировалось бенифициарами иных участников сделок по отчуждению недвижимого имущества завода, в данной цепочке сделок не является добросовестным участником, поскольку приобрело и продало недвижимость по существенно заниженной цене, фактически во владение недвижимостью не вступало, менее, чем через месяц после заключения договора купли-продажи передало всю недвижимость ООО «ПЗЭЛТ» (позднее преобразовано в АО «ЭТЗ «Зенча-Псков») в аренду. Дополнительным соглашением от 15.12.2016  к договору аренды от 24.08.2015 № 1/08/2015 ООО «ОВТА» согласилось продать часть недвижимости АО «ЭЗ «Зенча-Псков», которое находится под управлением  управляющей  компании ООО «ЗЕНЧА».

При указанных обстоятельствах суд в деле № А52-3324/2016 пришел к выводу о том, что по оспариваемому договору движимое имущество, принадлежащее ранее ОАО «ЭЛТЕРМ», 29.12.2015 было передано в собственность ООО «ОВТА». У ООО «ОВТА» на момент приобретения спорного оборудования и товарно-материальных ценностей у должника, учитывая назначение данного оборудования, отсутствовали разумные экономические цели для его приобретения. ООО «ОВТА» производственную деятельность не осуществляло, приобретенные им объекты недвижимости, которые являются единым производственным объектом, по истечении месяца после приобретения были переданы другому лицу, подконтрольному управляющей организации должника – обществу с ограниченной ответственностью «Зенча».

Суд в деле № А52-3324/2016 пришел к выводу о том, что ООО «ТД им. Суворова А.В.», АО «ЭТЗ «Зенча-Псков», ООО «ОВТА» являлись фактически аффилированными лицами.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО «ОВТА» № А40-44995/21 в определении от 31.03.2022 судом было установлено отсутствие какого-либо имущества у должника для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Суд предлагал АО «ЭТЗ «Зенча-Псков» представить доказательства наличия у ООО «ОВТА» возможности поставить истцу по первоначальному иску оборудование, являвшееся предметом договора от 10.03.2016 № 01/03-2016, универсальных передаточных документов от 22.08.2016 № 11, от 29.09.2016 № 13, от 25.09.2017 № 1, договора от 01.08.2019 № 01/08-2019, а также технические паспорта на приобретенное сложное крупногабаритное оборудование после 2015 года, по сделкам с ООО «ОВТА», с пояснениями и доказательствами его установки (монтажа), демонтажа в спорных помещениях.

Достоверных и допустимых доказательств наличия возможности у ООО «ОВТА» поставить указанное оборудование, а также факт его приобретения данным контрагентом у третьих лиц, АО «ЭТЗ «Зенча-Псков» в материалы настоящего дела не представило.

Суд пришел к выводу о мнимости сделок (статья 170 ГК РФ).

Учитывая все вышеизложенное, а также афилированность АО «ЭТЗ «Зенча-Псков» и ООО «ОВТА», доказанность судебными актами их недобросовестности по выводу недвижимого и движимого имущества из ОАО «ЭЛТЕРМ», факт признания предшествующих сделок по отчуждению движимого имущества, являющегося предметом договора от 10.03.2016 № 01/03-2016, универсальных передаточных документов от 22.08.2016 № 11, от 29.09.2016 № 13, от 25.09.2017 № 1, договора от 01.08.2019 № 01/08-2019, недействительными, совпадение наименований оборудования, и отсутствия доказательств его приобретения АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» и ООО «ОВТА» у других контрагентов, не аффилированных с ними, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к убеждению о том, что у АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» отсутствует право собственности на имущество по данным сделкам, поскольку оно получено истцом по первоначальному иску от ООО «ОВТА» которое не имело права на распоряжение им.

Согласно уточненному исковому заявлению, указанное выше имущество АО «ЭТЗ «ЗЕНЧА-Псков» к истребованию не заявлено (в редакции от 17.09.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что, если первая сделка будет признана недействительной, истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя возможно только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 302 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 16 Постановления № 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Действительно, в процессе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что определением суда от 04.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2017) признано недействительным соглашение об отступном от 12.09.2013, заключенное между ОАО «ЭЛТЕРМ» и ООО «ТД им. Суворова А.В.», применены последствия недействительности сделки: с ООО «ТД им. Суворова А.В.» в пользу ОАО «ЭЛТЕРМ» взыскано 8 860 455 руб. 59 коп. в возмещение стоимости отсутствующего у ответчика имущества, перечисленного в приложении 1 к соглашению об отступном от 12.09.2013.

Право требования ОАО «ЭЛТЕРМ», включенное в реестр требования ООО «ТД им. Суворова А.В.», в размере 8 860 455 руб. 59 коп. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов включено определением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2018 по делу № А52-3324/2016.

В последствии определением от 07.02.2022 по делу №А52-3324/2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.12.2015 № 29, заключенный межу ООО «ТД им. Суворова А.В.» и ООО «ОВТА», в спецификацию которого вошло имущество, указанное в перечне соглашения об отступном от 12.09.2013, признанное недействительной сделкой.

При этом в названном судебном акте судом было установлено, что 12.09.2013 по соглашению об отступном недвижимое имущество, расположенное по адресу Псков, ул. Солнечная, д. 14 и принадлежащее ОАО «ЭЛТЕРМ», предано открытому  акционерному обществу Коммерческий банк социального развития «Бумеранг». Впоследствии по цепочке сделок собственником недвижимого имущества с 28.07.2015 стало ООО «ОВТА».

По результатам публичных электронных торгов по продаже имущества и прав требования ОАО «ЭЛТЕРМ» на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» (https://nistp.ru/) включенное в реестр требований кредиторов ООО «ТД им. Суворова А.В.» требование ответчика 1 в размере 8 860 455 руб. 59 коп., было приобретено ООО «Велопт» (ИНН <***> ОГРН <***>).

ОАО «ЭЛТЕРМ» и ООО «Велопт» 31.01.2022 подписан договор уступки прав требования (цессии), о чём в ЕФРСБ сделано соответствующее сообщение от 08.02.2022 № 8177369.

Уступленное требование было полностью оплачено платёжными поручениями от 30.12.2021 № 367 на сумму 336 697 руб. 31 коп. (задаток) и от 21.02.2022 № 61 на сумму 1 763 302 руб. 69 коп.

В подтверждение перечисленных обстоятельств ООО «Велопт» в материалы дела были представлены распечатка с сайта ЕФРСБ, договор купли-продажи, платежные поручения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2022) по делу № А52-3324/2016 произведено процессуальное правопреемство - кредитор ОАО «ЭЛТЕРМ» с суммой требования 8 860 455 руб. 59 коп. заменён в реестре требований кредиторов ООО «ТД им. Суворова А.В.» на ООО «Велопт».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2022) по делу № А52-3712/2013 произведено процессуальное правопреемство в части примененных последствий недействительности сделки по обособленному спору о признании недействительным соглашения об отступном от 12.09.2013, заключенного между ОАО «ЭЛТЕРМ» и ООО «ТД им. Суворова А.В.», по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2017. По требованию о применении последствий недействительности сделки взыскателя - ОАО «ЭЛТЕРМ» с требованием о взыскании с ООО «ТД им. Суворова А.В.» 8 860 455 руб. 59 коп. в возмещение стоимости отсутствующего имущества, перечисленного в приложении 1 к соглашению об отступном от 12.09.2013, произведена процессуальная замена на правопреемника - ООО «Велопт».

Таким образом, кредитор ОАО «ЭЛТЕРМ» с суммой требования 8 860 455 руб. 59 коп. заменён в реестре требований кредиторов ООО «ТД им. Суворова А.В.» на ООО «Велопт».

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции счел, что ОАО «ЭЛТЕРМ», обращаясь со встречным иском в суд, должен был в первую очередь ориентироваться на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, установившие правило о том, что при предъявлении негационного иска преследуется не только цель реального восстановления нарушенного права, но и должны быть представлены доказательства наличия у истца материально-правового интереса в признании конкретной сделки недействительной. Судом отмечено, что иск, не приводящий к реальному восстановлению прав, не должен подлежать восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в абзаце третьем 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 к лицу, приобретшему права требования, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, а также, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления № 63, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, поскольку на момент предъявления встречного иска материально-правовой интерес у ОАО «ЭЛТЕРМ» в признании данных сделок недействительными отсутствовал в виду реализации своих прав кредитора на торгах ООО «Велопт» и в связи с переходом всех прав и обязанностей кредитора по требованию к указанному лицу, в отношении спорного имущества по соглашению об отступном от 12.09.2013.

Ссылка истца по встречному иску на пункты 1.1-1.3 договора купли-продажи (уступки права требования) от 31.01.2022, как на основание расторжения данного договора, отклонены судом, поскольку на момент рассмотрения встречного иска договор сторонами не расторгнут, исполнен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущественные права, указанные в пункте 1.1 данного договора, являются денежным требованием. В случае если судебный акт по делу № А52-3712/2013 будет отменен или пересмотрен судом - данный договор расторгается и денежные средства в части пересмотренного или отмененного судебного акта возвращаются покупателю, но не более размера, указанного в пункте 2.1 договора.

Судом отмечено, что доказательств отмены или пересмотра судебного акта от 04.08.2017 по делу № А52-3712/2013 ООО «ЭЛТЕРМ» в материалы настоящего дела не представлено.

Также суд указал, что, пользуясь добросовестно и разумно своими правами, ООО «ЭЛТЕРМ» после возврата объектов недвижимости 31.08.2021 по решению по делу № А52-1671/2017, не был лишен возможности своевременно, до реализации на торгах права требования ООО «Велопт» 31.01.2022, проинвентаризировать все движимое имущество, расположенное на территории завода, однако этого не сделал, инвентаризацию суду в настоящем деле представил только в апреле 2022 года.

В части встречных исковых требований о признании сделок недействительными к ООО «ОВТА» производство по делу прекращено на основании статьи 150 АПК РФ в связи с прекращением деятельности данного общества 22.12.2022.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального и встреченного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения принципа состязательности апелляционным судом не установлено.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 21.04.2025 № 434 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2025 года по делу № А52-5232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина