Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А43-37601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37601/2022

г. Нижний Новгород 25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-909) при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейфельмлюковой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Паритет-НН» (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>), ООО «КТВС» (ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца – ФИО1 от ответчика – ФИО2 от ПАО «Ростелеком» – ФИО3,

и установил:

истцом заявлено требование признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области перед ООО «Паритет-НН» по неисполненному денежному обязательству в виде возврата неосновательного обогащения за период с 23.10.2019 по 23.09.2022 в размере 7 281 939 руб. и ООО «Паритет-НН» перед администрацией Починковского муниципального округа Нижегородской области по неисполненному денежному обязательству по оплате по договору купли-продажи муниципального имущества от 10.10.2019 на 01.10.2022 в размере 5 897 815,75 руб.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком», ООО «КТВС». Позиция третьих лиц изложена в письменных пояснениях.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «КТВС».

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 10.10.2019 ООО «Паритет-НН» приобрело у администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает цену объектов в рассрочку на пять лет равными долями с ежеквартальным начислением на расчетный счет продавца в соответствии с установленным графиком платежей.

23.10.2019 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Паритет НН» на указанные объекты.

По состоянию на 01.10.2022 задолженность ООО «Паритет-НН» перед Администрацией по договору купли-продажи от 10.10.2019 составляла 5897815,75 руб.

Письмом от 23.11.2022 № 358-22 ООО «Паритет-НН» уведомило Администрацию об одностороннем зачете встречных требований (т. 1 л.д. 14-15).

В данном письме ООО «Паритет-НН» указало, что Администрация имеет перед ООО «Паритет-НН» встречную задолженность по внесению платы за размещение оборудования (уличных светильников и питающих светильники проводов) на опорах ВЛ в период с 23.10.2022 по 23.09.2022 в размере 7 281 939руб. Указанным письмом ООО «Паритет-НН» заявило о прекращении по правилам статьи 410 ГК РФ взаимных обязательств на сумму 5 897 815,75 руб., в том числе по договору купли-продажи от 10.10.2019.

Письмом от 29.11.2022 № 3462 Администрация направила ответ о несогласии с зачетом (т. 1 л.д.12-13).

Заявляя исковые требования Администрация фактически просит признать недействительным зачет, произведенный ООО «Паритет-НН» в одностороннем порядке на основании письма от 23.11.2022 № 358-22.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве

условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Судом установлено, что расчет стоимости размещения оборудования (уличных светильников и питающих светильники проводов) на опорах ВЛ в период с 23.10.2022 по 23.09.2022 на сумму 7 281 939руб. произведен ООО «Паритет-НН» на основании приказа ООО «Паритет-НН» № 6-22 от 08.07.2022, которым установлен ежемесячный платеж за один метр размещения ЛЭП – УНО до 20 кВ в размере 35,6 руб. в месяц без НДС; за размещение одного осветительного прибора УНО в размере 8,2 руб. в месяц без НДС (т. 1 л.д. 16). Данным приказом также установлено, что плата взимается с момента возникновения права собственности ООО «Паритет-НН» на объекты электросетевого хозяйства.

Администрация, не оспаривая факта размещения своего оборудования на принадлежащих ООО «Паритет-НН» опорах, не согласна со стоимостью размещения оборудования, считает её завышенной. Согласно контррасчету стоимость пользования опорами составляет 21 659,91 руб. за весь спорный период.

В связи с наличием разногласий в отношении стоимости размещения оборудования на опорах ВЛ определением от 12.04.2023 суд назначил экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) определить количество уличных светильников, расположенных на опорах следующих высоковольтных линий:

№

Наименование объекта

Адрес объекта

Кадастровый номер

1

BJI-0,4 кВ

<...> ВЛ-0,4 кВ., фидер ул.

52:59:0110105:5782

протяженностью 0,696 км.

Зеленая от КТП-3828 до опоры 17,

питают дома № 1-37

2

ВЛ-0,4 кВ

<...> от опоры № 4 до

52:59:0110105:5801

протяженностью 0,416 км.

опоры № 26 ВЛ-0,4 кВ., КТП-3828

питает дома № 1-37 правая сторона)

3

BJI-0,4 кВ

<...> от опоры № 2 до

52:59:0110105:5781

протяженностью 0,680 км.

опоры № 20 ВЛ-0,4 кВ., КТП-3828

питает дома № 2-36 (левая сторона)

4

BЛ-0,4 кВ

<...> от опоры № 9 ВЛ-

52:59:0110105:5780

протяженностью 0,430 км.

0,4 кВ., КТП-3828 до домов № 3-27 (левая сторона)

5

ВЛ-0,4 кВ

<...> от опоры № 28 до

52:59:0110105:5802

протяженностью 0,03 км.

дома № 50 (правая сторона)

6

ВЛ-0,4 кВ

<...> от опоры № 12 до домов

52:59:0110105:5776

протяженностью 0,478 км.

№ 10-24

7

ВЛ-0,4 кВ

От КТП № 3851 до домов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10,

52:59:0110105:5800

протяженностью 0,85 км.

детского сада, общежития № 1, 2, 15, здания ЖЭУ,

столовой, магазина, пекарни, прачечной,

холодильника по ул. Советская

8

ВЛ-0,4 кВ

от ЗТП № 3855 до домов № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30,

52:59:0110105:5774

протяженностью 0,753 км.

31, 32, 33 по ул. Коммунистической к магазинам

«Престиж», «Универсам», «Надежда», Госбанку

9

ВЛ-0,4 кВ

<...> ВЛ-0,4 кВ. от КТП-

52:59:0110105:5773

протяженностью 0,263 км.

3857 участок от опоры № 11 до опоры № 18

питающий дома № 14-28 ул. Строителей

10

ВЛ-0,4 кВ

<...> от КТП № 3892 фидер ул.

52:59:0110105:5783

протяженностью 1,3 км.

Осенняя до жилых домов

11

ВЛ-0,4 кВ

п. Ужовка, от ЗТП-1231 до домов № 61, 63, 65, 69,

52:59:0060206:2818

протяженностью 0,8 км.

70 по ул. Пушкинской

12

ВЛ-0,4 кВ

п. Ужовка, от КТП № 2674 до домов 37-55 по ул

.

52:59:0000000:641

протяженностью 0,5 км.

Лесной (10 домов)

13

ВЛ-0,4 кВ

От ЗТП № 1337 до жилых домов п. Пенькозавод

52:59:0110103:148

протяженностью 0,79 км.

(9 домов)

2) определить рыночную стоимость услуг размещения в период с 23.10.2019 по 23.09.2022 на опорах указанных высоковольтных линий стороннего оборудования:

уличных светильников и питающих их проводов (аренда установочного места).

В заключении № 52.07.056-23 от 04.07.2023 (т. 2 л.д. 7-74) с учетом дополнительных пояснений от 04.07.2024 (т. 3 л.д. 115-147) эксперты пришли к следующим выводам:

1) количество уличных светильников, расположенных на опорах высоковольтных линий составляет:

№

Наименование объекта

Адрес объекта

Всего светильников

1

BJI-0,4 кВ

<...> ВЛ-0,4 кВ., фидер ул.

13

протяженностью 0,696 км.

Зеленая от КТП-3828 до опоры 17,

питают дома № 1-37

2

ВЛ-0,4 кВ

<...> от опоры № 4 до

5

протяженностью 0,416 км.

опоры № 26 ВЛ-0,4 кВ., КТП-3828

питает дома № 1-37 правая сторона)

3

BJI-0,4 кВ

<...> от опоры № 2 до

10

протяженностью 0,680 км.

опоры № 20 ВЛ-0,4 кВ., КТП-3828

питает дома № 2-36 (левая сторона)

4

BЛ-0,4 кВ

<...> от опоры № 9 ВЛ-

8

протяженностью 0,430 км.

0,4 кВ., КТП-3828 до домов № 3-27 (левая сторона)

5

ВЛ-0,4 кВ

<...> от опоры № 28 до

-

протяженностью 0,03 км.

дома № 50 (правая сторона)

6

ВЛ-0,4 кВ

<...> от опоры № 12 до домов

8

протяженностью 0,478 км.

№ 10-24

7

ВЛ-0,4 кВ

От КТП № 3851 до домов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10,

15

протяженностью 0,85 км.

детского сада, общежития № 1, 2, 15, здания ЖЭУ,

столовой, магазина, пекарни, прачечной,

холодильника по ул. Советская

8

ВЛ-0,4 кВ

от ЗТП № 3855 до домов № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30,

21

протяженностью 0,753 км.

31, 32, 33 по ул. Коммунистической к магазинам

«Престиж», «Универсам», «Надежда», Госбанку

9

ВЛ-0,4 кВ

<...> ВЛ-0,4 кВ. от КТП-

8

протяженностью 0,263 км.

3857 участок от опоры № 11 до опоры № 18

питающий дома № 14-28 ул. Строителей

10

ВЛ-0,4 кВ

<...> от КТП № 3892 фидер ул.

13

протяженностью 1,3 км.

Осенняя до жилых домов

11

ВЛ-0,4 кВ

п. Ужовка, от ЗТП-1231 до домов № 61, 63, 65, 69,

8

протяженностью 0,8 км.

70 по ул. Пушкинской

12

ВЛ-0,4 кВ

п. Ужовка, от КТП № 2674 до домов 37-55 по ул

.

5

протяженностью 0,5 км.

Лесной (10 домов)

13

ВЛ-0,4 кВ

От ЗТП № 1337 до жилых домов п. Пенькозавод

5

протяженностью 0,79 км.

(9 домов)

2) Рыночная стоимость услуг размещения в период с 23.10.2019 по 23.09.2022 на опорах указанных высоковольтных линий стороннего оборудования: уличных светильников и питающих их проводов (аренда установочного места), приходящаяся на администрацию Починковского муниципального округа Нижегородской области, составляет 1 272 000 руб.

Данная стоимость определена с учетом наличия на опорах ВЛ стороннего оборудования, принадлежащего ПАО «Ростелеком» и ООО «КТВС».

В судебном заседании 04.09.2023 эксперты ФИО5 ФИО4 дали пояснения в отношении экспертного заключения, ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ). В силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение № 52.07.056-23 от 04.07.2023

(с учетом дополнений от 12.07.2024) по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Паритет-НН» является собственником опор ВЛ на которых расположены уличные светильники и питающие их провода, принадлежащие Администрации.

Администрация не оспаривает факт использования опор ВЛ.

Фактически между сторонами имеются разногласия в отношении стоимости размещения оборудования на опорах ВЛ.

Согласно заключению экспертов № 52.07.056-23 от 04.07.2023 рыночная стоимость услуг размещения в период с 23.10.2019 по 23.09.2022 на опорах указанных высоковольтных линий стороннего оборудования: уличных светильников и питающих их проводов (аренда установочного места), приходящаяся на Администрацию, составила 1 272 000 руб., что в разы ниже цены, указанной ООО «Паритет-НН» в письме от 23.11.2022 № 358-22.

При таких обстоятельствах требование истца признать недействительной сделку по одностороннему зачету подлежит удовлетворению в части 4 607 815,75 руб.

(5 897 815,75 – 1 272 000).

Таким образом, вследствие зачета долг ООО «Паритет-НН» перед Администрацией по договору купли-продажи от 10.10.2019 уменьшился на 1 272 000 руб., а не на 5 897 815,75 руб.

Утверждение представителя ООО «Паритет-НН» о том, что установленная экспертами плата в размере 1 272 000 руб. должна быть увеличена на сумму НДС 20%, поскольку ООО «Паритет-НН» является плательщиком данного налога, судом отклоняется. В рассматриваемом случае плата за пользование оборудованием определена экспертами исходя из рыночной стоимости, под которой эксперты понимают наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции (т. 2 л.д. 19). Величина рыночной стоимости не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС (т. 3 л.д. 123).

Результат экспертной оценки представляет собой итоговую стоимость пользования оборудованием (т. 2 л.д. 15). Увеличение стоимости на 20% сделает её нерыночной.

Довод представителя ООО «Паритет-НН» о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат учету при определении объема обязательств истца по оспариваемому зачету судом также отклоняется. В оспариваемой односторонней сделке, формализованной в письме от 23.11.2022 № 358-22, ООО «Паритет-НН»

не заявляло о начислении Администрации каких-либо процентов. Следовательно, данный довод выходит за пределы рассматриваемого спора.

Позицию Администрации о том, что приказ ООО «Паритет-НН» № 6-22 от 08.07.2022 не имеет обратной силы и должен применяться к отношениям, возникшим после даты его принятия, суд находит ошибочной. В рассматриваемом случае стоимость пользования опорами определена судом не на основании приказа № 6-22, а на основании экспертного заключения. В силу статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ Администрация обязана нести расходы за весь период фактического пользования имуществом ООО «Паритет-НН» начиная с даты, когда последнее стало его собственником.

Принимая во внимание, что проведение по делу судебной экспертизы вызвано наличием между сторонами разногласий в отношении величины платы за пользование оборудованием, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 175000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру определенной судом платы: на истца – 21,64%, на ответчика – 78,36%.

В соответствии со статей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, абзац 2 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительной сделку по одностороннему зачету на основании письма ООО «Паритет-НН» от 23.11.2022 № 358-22 о погашении взаимных обязательств ООО «Паритет-НН» (ИНН <***>) и администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>) в части суммы 4 607 815,75 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Паритет-НН» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу ООО «Паритет-НН» (ИНН <***>) 37870 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.А. Боровиков