Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А35-6397/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6397/2024
07 ноября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 11.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 2347)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явился, извещён надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Курской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

08.10.2024 от заявителя поступили письменные пояснения с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

11.10.2024 от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступили письменные пояснения с приложением материалов судебной практики.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечил.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 возражал по заявленным требованиям.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2024 объявлялся перерыв до 24.10.2024 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании ФИО1 возражал по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие административного органа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) по делу № А35-581/2021 общество с ограниченной ответственностью «Ситисервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

14.05.2024 в Управление Росреестра по Курской области поступила жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1, содержащая сведения о неисполнении им как конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис» обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Письмом от 27.05.2024 № 07-0328/24 Управление Росреестра по Курской области известило ФИО1 о поданной жалобе и предложило ему представить пояснения по доводам жалобы, иные документы на усмотрение ФИО1 Кроме того, административный орган указал, что ФИО1 надлежит прибыть 21.06.2024 в 10-00 в Управление Росреестра по Курской области по адресу: <...> Октября, д. 4/6, кабинет 101 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

21.06.2024 начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области ФИО3 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол № 00154624 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому Управлением Росреестра по Курской области в действиях ФИО1 были обнаружены следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. В ходе конкурсного производства должника выявлено имущество, в отношении которого не была проведена инвентаризация, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 был обязан по мере выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, проводить его инвентаризацию, сведения о которой включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), однако данную обязанность не исполнил.

2. В соответствии с размещенными 13.07.2023 и 12.10.2023 в ЕФРСБ сообщениями № 11945109 и № 12643659 соответственно, организатор торгов арбитражный управляющий ФИО1 объявил о проведении торгов по реализации имущества должника, при этом в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве размещенные договоры о задатке электронной подписью организатора торгов не подписаны.

3. 28.08.2023 в ЕФРСБ сообщением № 12302059 организатор торгов арбитражный управляющий ФИО1 сообщил о несостоявшихся по лотам №№ 1 и 4 торгах. Действуя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3, п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 был обязан в течение 2 дней принять решение о проведении новых торгов (до 31.08.2023), однако данную обязанность не исполнил, поскольку сообщение о торгах по реализации лотов №№ 1 и 4 включил в ЕФРСБ только 12.10.2023 (сообщение № 12643659).

4. Действуя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178) арбитражный управляющий ФИО1 был обязан в течение трех рабочих дней с даты (не позднее 29.12.2023) включить в ЕФРСБ сообщение о заключении 27.12.2023 с победителем торгов ФИО4 договора купли-продажи, однако данную обязанность не исполнил, такое сообщение размещено в ЕФРСБ только 12.02.2024 (№ 13654151).

5. В нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 разработал и 23.06.2023 представил собранию кредиторов Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ООО «Ситисервис», не отвечающее требованиям Закона о банкротстве, поскольку содержало порядок реализации только путем публичного предложения, минуя аукцион на первых и вторых торгах, в то время как дебиторская задолженность могла быть реализована посредством публичного предложения только в том случае, если бы первоначальные торги в форме аукциона были признаны несостоявшимися и повторные торги в форме аукциона также были бы признаны несостоявшимися.

6. В результате реализации имущества должника посредством публичного предложения дебиторская задолженность стоимостью 33 630 870 (тридцать три миллиона шестьсот тридцать тысяч восемьсот семьдесят рублей) 18 копеек продана за 1 164 344 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи триста сорок четыре) рубля (то есть в конкурсную массу поступило денежных средств в 29 раз меньше, чем могло бы при условии реализации имущества на торгах). Поведение конкурсного управляющего должника ФИО1, не отвечающее целям и задачам конкурсного производства и приведшее к поступлению в конкурсную массу должника минимального размера денежных средств, несовершение действий по признанию недействительным арбитражным судом решения собрания кредиторов должника от 23.06.2023 (об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ООО «Ситисервис») является неисполнением требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 15, п. 1.1, п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

7. ФИО1 допущены нарушения Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, а именно:

- к отчету арбитражного управляющего ФИО1 от 30.11.2023 не приложены документы, подтверждающие указанные сведения (заключение договора страхования ответственности, приказы о проведении инвентаризации (описи) и инвентаризационные описи, запросы в регистрирующие органы и ответы на них);

- в отчете арбитражного управляющего ФИО1 от 30.11.2023 Таблица «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» содержит недостоверные сведения в части указания на Управление Росреестра по Курской области как на лицо, обратившееся с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Управление Росреестра по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве с дополнениями к нему просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Довод арбитражного управляющего, о том, что жалоба подписана неустановленным лицом – ФИО2, а при установлении личного контакта с которым установлено, что подача жалоб на ФИО1 является следствием неприязненного отношения в отношении арбитражного управляющего, чьи процедуры в настоящее время ведет ФИО1, судом не принимается в силу следующего.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит запрета на проведение административным органом в рамках административного расследования мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника. Напротив, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что в Управление Росреестра по Курской области поступило обращение ФИО2, содержащее данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, само сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление Росреестра по Курской области действовало в рамках предоставленной компетенции, и осуществило возложенные на него функции по возбуждению дела об административном правонарушении в связи с непосредственным выявлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление Росреестра по Курской области, выполняя обязанность по проверке деятельности арбитражных управляющих, обязано было проверить поступившие сведения о возможном нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве.

При этом каких-либо ограничений по возбуждению дел об административном правонарушении на основании жалоб лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, КоАП РФ не содержит.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции, вправе составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.06.2024 № 00154624 составлен полномочным должностным лицом – начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области ФИО3.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, следующие обязанности:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества должника, применяемая в процедуре конкурсного производства направлена на обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, выявление активов должника, задолженности третьих лиц перед должников и преследует своей конечной целью пополнение конкурсной массы должника.

При этом, инвентаризация имущества должника в обязательном порядке производится при введении процедуры конкурсного производства. Иные случаи, обязывающие арбитражного управляющего провести инвентаризацию, Законом о банкротстве не установлены.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ситисервис» инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим 13.08.2021, что подтверждается размещенными в ЕФРСБ инвентаризационными описями. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ 13.08.2021 (сообщение № 7159105).

Вменяя ФИО1 нарушение указанной нормы, административный орган исходил из того, что в ходе конкурсного производства должника выявлено имущество, в отношении которого не была проведена инвентаризация, а именно:

- определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 по делу № А35-581/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника в части признания сделки должника недействительной (договора купли - продажи от 10.10.2019, заключенного между ООО «Ситисервис» и ФИО5), применены последствия признания сделки должника недействительной в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль TOYOTA Camry. В соответствии с указанным определением в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ФИО5, право требования к которой стоимостью 1314900 рублей продано на торгах;

- определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 по делу № А35-581/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника в части признания сделки должника недействительной (договора купли - продажи от 27.09.2019, заключенного между ООО «Ситисервис» и ФИО6), применены последствия признания сделки должника недействительной в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1442000 рублей. В соответствии с указанным определением в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ФИО6, право требования к которой стоимостью 1442000 рублей продано на торгах;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-283949/21-172-2104 с ООО «Громинвест строй» в пользу должника взыскано 2683915,39 рублей. В соответствии с указанным определением в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ООО «Громинвест строй», право требования к которому стоимостью 2683915,39 рублей продано на торгах;

- определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу №А41-96244/21 с ООО «Сириус» в пользу должника взыскано 28090054,79 рублей. В соответствии с указанным определением в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ООО «Сириус», право требования к которому стоимостью 28090054,79 рублей продано на торгах.

Дебиторская задолженность, в связи с возникновением которой арбитражному управляющему вменено административным органом нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, Закона о банкротстве, образовалась в связи с вступлением в законную силу указанных определений судов.

Поскольку в настоящем случае дебиторская задолженность образовалась на основании судебных актов после проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества, при этом из совокупности указанных положений Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего по проведению повторной инвентаризации указанного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

2. Согласно абзацу 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Вменяя ФИО1 нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, административный орган указал, что в сообщениях от 13.07.2023 № 11945109 и от 12.10.2023 № 12643659 о проведении торгов, размещенных на сайте ЕФРСБ, договоры о задатке не подписаны электронной подписью организатора торгов.

Однако административный орган не учел следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 указанного закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным органом, размещенные арбитражным управляющим сообщения от 13.07.2023 № 11945109 и от 12.10.2023 № 12643659 на сайте ЕФРСБ и прилагаемые к ним договоры о задатке и проекты договоров уступки прав требований являются единым пакетом электронных документов, который может быть подписан одной электронной подписью. При этом каждый документ, согласно указанной выше норме Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» входящий в пакет, считается подписным электронной подписью.

Доводы административного органа со ссылкой на ответ технической поддержки оператора ЕФРСБ АО «Интерфакс» (https://forumfedresurs.interfax.ru/yaf_postsm5785_Niet-vozmozhnostipodpisat--ETsPdoghovorzadatka.aspx) подлежат отклонению, поскольку на сайте ЕФРСБ прямо указано, что оба сообщения (от 13.07.2023 № 11945109 и от 12.10.2023 № 12643659) подписаны электронной подписью ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим не допущено нарушения требований абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

3. В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 ФИО1 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 12302059 о результатах торгов № 120265-МЭСТ посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Ситисервис» на торговой площадке МЭТС по адресу www.m-ets.ru.

В сообщении указано, что по лотам 1,4 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Административный орган, вменяя ФИО1 нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, исходил из того, что конкурсный управляющий был обязан в течение 2 дней принять решение о проведении новых торгов (до 31.08.2023), однако данную обязанность не исполнил, поскольку сообщение о торгах по реализации лотов №№ 1 и 4 включил в ЕФРСБ только 12.10.2023 (сообщение № 12643659).

Однако с таким выводом суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ООО «Ситисервис» от 23.06.2024, оформленным протоколом от 23.06.2024, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО «Ситисервис».

Пунктом 2.4 данного Положения предусмотрено, что имущество продается посредством проведения торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества.

В случае, если имущество не будет продано по минимальной цене в порядке, установленном настоящим Положением, дальнейшие условия продажи имущества дополнительно определяются комитетом или собранием кредиторов (пункт 2.11 Положения).

Из протокола собрания кредиторов ООО «Ситисервис» от 23.06.2024 следует, что указанным Положением предусмотрена продажа имущества должника путем публичного предложения, минуя проведение первых и повторных торгов.

Как обоснованно отметил ФИО1, утвержденный порядок продажи имущества ООО «Ситисервис» не предусматривал продажу имущества на первых и повторных тогах, а принятие решения о проведении повторных торгов не соответствовало бы утвержденному порядку продажи.

В этой связи следует признать, что ФИО1 не может быть признан нарушавшим положения пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в указанном административным органом аспекте (нарушение срока принятия решения о проведении новых торгов), поскольку Положением о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО «Ситисервис» повторные торги предусмотрены не были.

Следовательно, событие административного правонарушения по рассмотренному эпизоду отсутствует.

4. В силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, определен в Порядке № 178 (приложение № 2).

В подпункте «а» пункта 3 указанного перечня установлено, что организатором торгов по продаже имущества должников в ЕФРСБ включаются сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом (пункт 3.1 Порядка № 178).

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 в ЕФРСБ ФИО1 опубликовано сообщение № 13316463 о результатах торгов № 125931-МЭСТ посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Ситисервис» на торговой площадке МЭТС по адресу www.m-ets.ru, согласно которому:

- по лоту № 4 победителем является ООО «ИЦМ» (ИНН <***>) по цене 15000,00руб.,

- по лоту № 1 победителем является ФИО4 (ИНН <***>) по цене 10000,00 руб.

Административный орган, вменяя ФИО1 нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3 Порядка № 178, исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО1 был обязан в течение трех рабочих дней с даты (не позднее 29.12.2023) включить в ЕФРСБ сообщение о заключении 27.12.2023 с победителем торгов ФИО4 договора купли-продажи, однако данную обязанность не исполнил, такое сообщение размещено в ЕФРСБ только 12.02.2024 (№ 13654151).

ФИО1, в свою очередь, ссылался на то, что договор купли-продажи от победителя торгов поступил в адрес конкурсного управляющего 12.02.2024 на электронную почту, поэтому установленный срок опубликования сообщения в ЕФРСБ не пропущен.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что датой, когда арбитражный управляющий узнал о заключении договора купли-продажи, следует считать дату, когда арбитражный управляющий получил подписанный со стороны покупателя договор купли-продажи, а не дату самого договора, как указывает заявитель.

Позиция же административного органа об очевидности того, что о заключении договора ФИО1 стало известно 27.12.2023, когда с победителем торгов ФИО4 был заключен договор купли-продажи, является ошибочной.

Так, в силу пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Согласно пункту 7.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися:

в случае проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене - не позднее одного часа после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения;

в случае проведения торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене - не позднее дня получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения;

в случае проведения торгов в форме публичного предложения - не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.

Протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, предусмотренные настоящим пунктом, размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "и" пункта 8.1 настоящего Порядка.

Не позднее тридцати минут после размещения на электронной площадке указанных протокола или решения организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет такие протокол или решение в форме электронного сообщения всем участникам торгов, в том числе на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Как следует из материалов дела, к опубликованному ФИО1 в ЕФРСБ сообщению от 27.12.2023 № 13316463 был приложен, в том числе, протокол № 125931-МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Ситисервис» (Лот № 1), где также указано, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ФИО4.

При этом указанный протокол подписан только электронной подписью ФИО1 Доказательства того, что протокол также был подписан победителем торгов ФИО4, материалы настоящего дела не содержат.

В данном случае ФИО1 в подтверждение довода о том, что он получил подписанный со стороны победителя торгов договор только 12.02.2024, представил в материалы дела сведения из электронного почтового ящика koganroman57@gmail.com. Направление договора также сопровождалось сообщением следующего содержания: «Прошу прощения, действительно, с моей стороны получилась заминка. В тот день было получено 2 письма и своё письмо с договором я направил неверному адресату. Сегодня сделаю копию договора, проставлю на нем повторно подпись и направлю в Ваш адрес. Сейчас пока высылаю скан договора подписанного».

При этом довод административного органа о том, что ФИО1 узнал о заключении договора именно 27.12.2023, является несостоятельным, поскольку до 12.02.2024 сохранялась вероятность того, что ФИО4 может уклониться от подписания договора. Следовательно, до 12.02.2024 (поскольку доказательства более ранней осведомленности ФИО1 о заключении договора в материалах дела отсутствуют) арбитражный управляющий не вправе был размещать в ЕФРСБ сообщение о заключении договора. ФИО4 в электронном письме от 12.0.2024 прямо указал, что ранее направил договор не ФИО1, а иному лицу.

Следовательно, событие административного правонарушения по рассмотренному эпизоду отсутствует.

5. Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

В соответствии с требованиями пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа имущества должника в виде имущественных прав должна проводиться путем проведения аукциона в электронной форме. В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи по результатам первых торгов, проводятся повторные торги, в том же порядке. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В силу перечисленных выше норм Закона о банкротстве, общий порядок продажи имущества должника, в виде прав требования, следующий: проведение торгов посредством аукциона в электронной форме. В случае признания данного аукциона несостоявшимся и не заключения договора по его результатам, проводится повторный аукцион в электронной форме, на котором начальная цена продаваемого имущества определяется на 10% ниже начальной цены данного имущества, определенной на первом аукционе. И только после признания первых и повторных торгов, проведенных посредством аукциона в электронной форме, несостоявшимися и не заключения по их результатам договоров уступки прав требования, возникает возможность проведения торгов посредством публичного предложения.

Следовательно, Закон о банкротстве не предусматривает проведение торгов в форме публичного предложения без проведения первых и повторных торгов (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В порядке пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Следовательно, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень сведений, носящих диспозитивный характер и подлежащих предложению конкурсным управляющим для утверждения (не утверждения) собранием кредиторов.

В силу названной нормы, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем предложенный конкурсным управляющим.

Таким образом, собрание кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника исключительно в той части порядка проведения торгов, который был предложен конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий не вправе изменять и предлагать собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, который Законом о банкротстве определен как императивный.

С учетом изложенного, собрание кредиторов или комитет кредиторов имеет полномочия лишь на изменение порядка продажи имущества должника, который должен предлагаться конкурсным управляющим, в части сведений перечисленных в абзацах 2 - 5 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, при этом данными нормами не предусмотрено право изменять базовый порядок продажи имущества должника, т.е. определять возможность не проводить первые и повторные торги посредством аукционов в электронной форме, а продавать права требования (дебиторскую задолженность) должника сразу посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ООО «Ситисервис» от 23.06.2024, оформленным протоколом от 23.06.2024, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО «Ситисервис».

Пунктом 2.4 данного Положения предусмотрено, что имущество продается посредством проведения торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Административный орган, вменяя ФИО1 нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве, исходил из того, что указанное Положение не отвечает требованиям Закона о банкротстве, поскольку оно содержало порядок реализации только путем публичного предложения, минуя аукцион на первых и вторых торгах, в то время как дебиторская задолженность могла быть реализована посредством публичного предложения только в том случае, если бы первоначальные торги в форме аукциона были признаны несостоявшимися и повторные торги в форме аукциона также были бы признаны несостоявшимися.

Оценивая данный вывод административного органа, суд отмечает следующее.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Судебной практикой допускается проведение торгов непосредственно с этапа публичного предложения или путем прямого предложения. Однако, в таком случае конкурсным управляющим должно быть доказано, что реализация этого актива посредством публичного предложения является наиболее эффективным способом, направленным на минимизацию расходов по делу о банкротстве, в том числе при обосновании нереальности погашения дебиторской задолженности ответчиками, тогда как продажа посредством проведения торгов, установленных законодательством о банкротстве, в нарушение интересов кредиторов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и потребует увеличения текущих расходов.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Ситисервис» от 23.06.2024 следует, что конкурсный управляющий пояснил кредиторам, что продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является экономически более целесообразной в виду того, что дебиторская задолженность не может быть оценена выше ее номинальной стоимости; продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальным; вместе с тем, продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки реализации, сроки процедуры банкротства, как минимум на три месяца, и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего.

Исходя из протокола, за утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО «Ситисервис» в редакции конкурсного управляющего было отдано 100% голосов от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, присутствующих на собрании кредиторов ООО «Ситисервис».

Их пояснений ФИО1 следует, что процедура банкротства ООО «Ситисервис» на текущую дату длится более 3 лет; во многом длительность процедуры связана с низкой активностью кредиторов на собраниях кредиторов при принятии решений.

Как указал ФИО1, спорное Положение было разработано в целях экономии времени, расходов на проведение конкурсного производства, с учетом интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий пояснил, что продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной в виду того, что она не может быть оценена выше ее номинальной стоимости; продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальным, кроме того, продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки реализации, сроки процедуры банкротства как минимум на три месяца и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего.

Как указал ФИО1 целесообразность такого порядка также обуславливается следующими особенностями конкретной процедуры:

- Лот 1, Право требования к ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» (ИНН: <***>) в размере 2 683 915,39 руб. Подтверждено решением АС г. Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-283949/21-172-2104, исполнительным листом ФС № 039658863, возбуждено исполнительное производство № 62501/22/77010-ИП от 11.07.2022, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-122936/21-177-324 о включении требования в реестр требований кредиторов. Предприятие признано банкротом, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что существенно влияет на ликвидность прав требования. Начальная цена указанного права требования равна номинальной стоимости - 2 683 915,39 руб. В результате торгов посредством публичного предложения по продаже указанного права требования оно реализовано по цене 10 000,00 руб.;

- Лот 2. Право требования к ФИО5 о возврате в конкурсную массу ООО «Ситисервис» следующее имущество: Идентификационный номер (VIN) <***> TOYOTA Camry 6 Легковой Год выпуска 2017 №двигателя 2AR H959201 Цвет черный металлик № кузова (коляска) <***> Паспорт ТС серия 78 ОС №562893 выдан 19.07.2017 Филиал ООО «Тойота Мотор» в г. Санкт-Петербурге Гос.рег.знак: <***>. Подтверждено определением АС Курской области от 17.10.2022г. по делу № А35-581/2021, исполнительным листом ФС № 036539206, возбуждено исполнительное производство № 26820/23/50001-ИП от 01.02.2023. В результате исполнительного производства денежные средства не поступили. Начальная цена указанного права требования равна номинальной стоимости 1 314 900,00 руб., реализовано по цене 736 344 руб.;

- Лот 3. Право требования к ФИО6 в размере 1 442 000,00 руб. Подтверждено определением АС Курской области от 17.10.2022 по делу № А35-581/2021, постановлением 19ААС от 06.03.2023, исполнительным листом ФС № 036541703. Исполнительное производство № 125616/23/30002-ИП от 21.07.2023. В результате исполнительных производств в конкурсную массу поступило 131 678,89 руб. Начальная цена указанного права требования равна номинальной стоимости - 1 442 000,00 руб. реализовано по цене 403 000,00 руб.

- Лот 4. Право требования к ООО «СИРИУС» (ИНН:<***>) в размере 28 090 054,79 руб. Подтверждено решением АС Московской области от 15.04.2022 (рез. часть) по делу № А41-96244/21, исполнительным листом ФС № 029306433, возбуждено исполнительное производство № 94509/22/50035-ИП от 11.11.2022. Начальная цена указанного права требования равна номинальной стоимости - 28 090 054,79 руб. реализовано по цене 15 000,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ФИО1 должным образом обосновал, что реализация дебиторской задолженности ООО «Ситисервис» посредством публичного предложения являлась наиболее эффективным способом, направленным на минимизацию расходов по делу о банкротстве.

С учетом определенной собранием кредиторов начальной стоимости дебиторской задолженности в размере номинального значения дебиторской задолженности, возможность ее реализации на торгах с повышением отсутствовала. В связи с этим проведение первоначальных и повторных торгов связано с несением нерациональных расходов.

Принимая во внимание результат проведенных торгов, а также потенциальные расходы на проведение первоначальных и повторных торгов, суд приходит к выводу о том, продажа дебиторской задолженности посредством публичного предложения без проведения аукциона в наибольшей степени учитывала интересы всех кредиторов должника и позволила избежать нецелесообразного расходования конкурсной массы должника.

Административный орган, в свою очередь, пояснения ФИО1 о нецелесообразности проведения первоначальных и повторных торгов не опроверг, исходил лишь из формального нарушения арбитражным управляющим положений ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд не может согласиться с позицией административного органа и полагает, что событие административного правонарушения по рассмотренному эпизоду отсутствует.

6. Вменяя ФИО1 нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 15, п. 1.1, п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, административный орган исходил из того, что в результате реализации имущества должника посредством публичного предложения дебиторская задолженность стоимостью 33 630 870 (тридцать три миллиона шестьсот тридцать тысяч восемьсот семьдесят рублей) 18 копеек продана за 1 164 344 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи триста сорок четыре) рубля (то есть в конкурсную массу поступило денежных средств в 29 раз меньше, чем могло бы при условии реализации имущества на торгах). По мнению заявителя, поведение конкурсного управляющего должника ФИО1, не отвечало целям и задачам конкурсного производства и привело к поступлению в конкурсную массу должника минимального размера денежных средств.

Кроме того, административный орган полагает, что нарушение вышеназванных норм также выразилось в несовершении ФИО1 действий по признанию недействительным арбитражным судом решения собрания кредиторов должника от 23.06.2023 (об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ООО «Ситисервис»).

Между тем, учитывая установленные судом обстоятельства применительно к пятому эпизоду (о нецелесообразности проведения первоначальных и повторных торгов), суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения по данному эпизоду также отсутствует.

7. В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела к отчету арбитражного управляющего ФИО1 от 30.11.2023 не приложены документы, подтверждающие указанные сведения (заключение договора страхования ответственности, приказы о проведении инвентаризации (описи) и инвентаризационные описи, запросы в регистрирующие органы и ответы на них);

Доводы ФИО1 о том, что к отчетам приложены реестр требований кредиторов, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, копии документов, подтверждающих расходы на процедуру конкурсного производства, копии документов по торгам, судом отклоняются, поскольку административным органом в протоколе об административном правонарушении непредставление указанных арбитражным управляющим документов не вменяется.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение пункта 13 Общих правил.

Кроме того, административный орган установил, что в отчете арбитражного управляющего ФИО1 от 30.11.2023 Таблица «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» содержит недостоверные сведения в части указания на Управление Росреестра по Курской области как на лицо, обратившееся с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1

По данному факту ФИО1 дал пояснение о том, что ФИО7 обратился в Управление Росреестра по Курской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ситисервис» ФИО1; указанная жалоба рассмотрена Управлением Росреестра по Курской области, по результатам рассмотрения составлен протокол № 00274623 от 15.09.2023.

Затем, как пояснил ФИО1, Управление Росреестра по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности; арбитражный суд 20.11.2023 рассмотрел указанное заявление и 05.12.2023 вынес решение.

По мнению ФИО1 в данном случае фактически было подано две жалобы, одна в Управление Росреестра, заявителем которой являлся ФИО7, а вторая – в Арбитражный суд Курской области, заявителем по которой являлось Управление Росреестра по Курской области, ввиду чего в Отчете конкурсного управляющего отражены обе эти жалобы.

Соглашаясь с позицией ФИО1 в данной части, суд отмечает следующее.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), согласно которой отчет должен содержать таблицу «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего», которая, в свою очередь, содержит графы:

№ 1 – «Сведения о заявителе жалобы», № 2 – «Содержание жалобы», № 4 – «Орган, рассмотревший жалобу или принявший решение», № 5 – «Дата рассмотрения», № 6 – «Номер документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт)».

Таким образом, форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прямо предусматривает указание в отчете таких жалоб, рассмотрение которых завершается судебным актом.

Следовательно, указание ФИО1 в отчете арбитражного управляющего от 30.11.2023 заявления о привлечении к административной ответственности, поданного Управлением Росреестра по Курской области в арбитражный суд, не является нарушением.

В связи с изложенным, в действиях арбитражного управляющего установлен только факт нарушения пункта 13 Общих правил, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению вышеуказанных обязанностей, арбитражным управляющим ФИО1 представлено не было.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел), так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Субъектом ответственности является, в том числе, конкурсный управляющий.

ФИО1 является арбитражным управляющим, то есть профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностях, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

При этом вина должностного лица в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог исполнить предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, но не сделал этого.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для ФИО1 препятствиями.

На основании изложенного, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 является доказанным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 21.06.2024 № 00154624 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Нарушений правил подведомственности, установленной абзацем 5 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и иных участников дела о банкротстве.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, иным участникам дела о банкротстве, Управлением Росреестра по Курской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов, иных участников дела о банкротстве не нарушены.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд считает возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 2.9, 14.13, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова