Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А57-25084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25084/2018
16 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2019года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН:1047796985631), г. Москва

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:645396281369), г. Саратов;

Управлению МВД России по городу Саратову (ИНН:6452027746, ОГРН:1026402673010), г. Саратов

Третьи лица: ГУ МВД России по Саратовской области, г.Саратов;

УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, г.Саратов

о признании недействительным Договора купли-продажи №АХЭЛ/Срт-64800 от 31.08.2016г., заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде: признания недействительной записи о регистрации права собственности на имущество: фургон, марка: 2834NA, VIN: <***>, год изготовления: 2016, цвет: БЕЛЫЙ за ФИО2;

об обязания Управление МВД России по городу Саратову выдать дубликат ПТС с указанием ООО «Элемент Лизинг» в качестве собственника транспортного средства: фургон, марка: 2834NA, VIN: <***>, год изготовления: 2016, цвет: БЕЛЫЙ, взыскать с Ответчиков в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

При участии в судебном заседании: истца – ФИО3 – по дов. от 25.12.2018г., Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову – ФИО4 – по дов. от 20.04.2018г. №23/7936, ГУМВД Росси по Саратовской области – ФИО4 – по дов. от 08.02.2019г. №1/56, служебное удостоверение на обозрение

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №АХЭЛ/Срт-64800 от 31.08.2016г., заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о регистрации права собственности на имущество фургон, марка: 2834NA, VIN: <***>, год изготовления: 2016, цвет: БЕЛЫЙ за ФИО2; об обязания Управление МВД России по городу Саратову выдать дубликат ПТС с указанием ООО «Элемент Лизинг» в качестве собственника транспортного средства: фургон, марка: 2834NA, VIN: <***>, год изготовления: 2016, цвет: БЕЛЫЙ.

В судебное заседание, назначенное на 04.09.2019г. на 09час.40мин., явились представители сторон.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ФИО2, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд принять отказ истца от иска в части обязания Управлению МВД России по городу Саратову выдать дубликат ПТС с указанием ООО «Элемент Лизинг» в качестве собственника ТС, и прекратить производство по делу в указанной части.

Признать недействительным Договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Срт-64800 от 31.08.2016г., заключенный между ООО «Элемент Лизинг» и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки в виде признаниянедействительной записи о регистрации права собственности на имущество: фургон,марка: 2834NA, VIN: <***>, год изготовления: 2016, цвет: БЕЛЫЙ заФИО2.

Возвратить ООО «Элемент Лизинг» уплаченную платежным поручением №20268 от 01.11.2018 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере 6000(шесть тысяч)руб.

Заявленные уточнения рассмотрены и приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ истца от части иска рассмотрен и принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 09.04.2019г. на 15час.00мин.

После перерыва, 09.04.2019г. в 15час.00мин., судебное заседание продолжено. В заседание явились представители сторон.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга №АХ_ЭЛ/Срт-64841/ДЛ от 15.07.2016 г. (далее «Договор») Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее «Истец», (Лизингодатель») приобрело в собственность по Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Срт-64841/КП от 15.07.2016 г. и передало в пользование ИП ФИО2 (далее «Ответчик-l» «Должник», «Лизингополучатель») следующее имущество (далее «Предмет лизинга»):

Марка, модель: 2834NA

VIN: <***>

Наименование (тип ТС): Фургон

Год изготовления: 2016

Цвет: БЕЛЫЙ

ПТС/ПСМ: 52 ОМ 315129

Дата выдачи паспорта: 27 июля 2016 г.

Состояние: Новый.

Передача Предмета лизинга состоялась 10.08.2016г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи.

Ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 48 722 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать два) руб. за период с датами оплаты с 28 августа 2016 г. по 28 сентября 2016 г., ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 15.09.2016г. в адрес Лизингополучателя Уведомлений от 15.09.2016 г. исх. № 160915036.

Согласно п.10.5 ст.10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление не было вручено ИП ФИО2, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Срт-64841/ДЛ от 15.07.2016 года досрочно расторгнут с 01.10.2016 г., по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней.

После досрочного расторжения договора, предмет лизинга был изъят у Ответчика-1, что подтверждается Актом изъятия от 16.09.2016 г. При изъятии предмета лизинга, у Ответчика-1 отсутствовал оригинал ПТС, выданный при покупке транспортного средства, при этом, был изъят иной документ, а именно оригинал ПТС 64 ОО 823527, выданный 01.09.2016 г. РЭО ГИБДД России по г. Саратову. В указанном ПТС, собственником транспортного средства указана ИП - ФИО2

В связи с тем, что внесенные сведения в ПТС о собственнике транспортного средства не соответствуют действительности, Истец обратился в РЭО ГИБДД МВД России по г. Саратову с заявлением о выдаче дубликата ПТС, однако в выдаче дубликата Истцу было отказано, после чего, ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным действий по отказу в выдаче дубликата ПТС, обязании выдать дубликат ПТС.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 31.08.2016 г. Ответчик-1 обратилась в РЭО ГИБДД МВД России по г. Саратову, предоставив Договор купли-продажи № АХЭЛ/Срт-64800 от 31.08.2016 г., заключенный между Истцом и Ответчиком-1, на основании которого собственником транспортного средства является ФИО2

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи Истцу дубликата ПТС, в связи с чем, ООО «Элемент Лизинг» было отказано в удовлетворении исковых требований. Данные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 г. по делу № А57-5899/2018, вступившим в законную силу.

31.08.2016г. между ООО «Элемент-Лизинг» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства №АХ_ЭЛ/С-64800, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль:

Марки ГАЗ 3302 Изотермический фургон,

VIN: <***>

Наименование (тип ТС): Фургон

Год выпуска: 2016

Номер шасси: Х 96330200G2660829

Номер двигателя: 421640 G0701874

Номер кузова: 330200G0789494

Техниченский паспорт 52 ОМ 315129, 27.07.2016г. ООО «Автомаш» дог.VIN х96330200G2660829

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю автомобиль в течение 3-х дней со дня оплаты стоимости автомобиля, указанной в п.п.3.1,3.2 договора.

Согласно п.3.1 договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 200000руб.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель перечисляет сумму, указанную в п.3.1 договора на расчетный счет продавца в течение 5-и календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

О наличии указанного договора купли-продажи, истцу стало известно в процессе рассмотрения дела № А57-5899/2018 о признании незаконным действий по отказу ООО «Элемент Лизинг» в выдаче дубликата ПТС.

Поскольку Договор купли-продажи № АХЭЛ/Срт-64800 от 31.08.2016 г. Истец не подписывал, право собственности на транспортное средство принадлежит ООО «Элемент Лизинг», в связи с чем, указанный договор является ничтожным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон по делу, изучив действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании истец пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства от 31.08.2016г. он не заключал и не подписывал, печать, поставленная на договоре, ему не принадлежит.

Кроме того, со стороны ООО «Элемент-Лизинг» договор подписан ФИО5, однако, согласно представленной ООО «Элемент-Лизинг» справке от 17.01.2019г. №5 ФИО5 не состоит и никогда не состоял в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «Элемент-Лизинг».

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью ответа на вопрос:

Идентичен ли оттиск печати на договоре купли-продажи №АХ_ЭЛ/Срт-64800 от 31.08.2016г., представленном в судебном заседании представителем ГУ МВД России по Саратовской области, из дела №8/14 том 856, печатям (клише), принадлежащим ООО «Элемент Лизинг», образцы которых представлены в качестве сравнительных?

Определением от 21.02.109г. судом назначена по делу №А57-25084/2018 судебная экспертиза по установлению идентичности оттиска печати, проставленному на договоре купли-продажи №АХ_ЭЛ/Срт-64800 от 31.08.2016г., представленном в судебном заседании представителем ГУ МВД России по Саратовской области, из дела №8/14 том 856, печатям (клише) представительства ООО «Элемент Лизинг» в городе Саратове, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО6 или ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Идентичен ли оттиск печати на договоре купли-продажи №АХ_ЭЛ/Срт-64800 от 31.08.2016г., представленном в судебном заседании представителем ГУ МВД России по Саратовской области, из дела №8/14 том 856, печатям (клише), принадлежащим ООО «Элемент Лизинг», образцы которых представлены в качестве сравнительных.

05.03.2019г. в суд поступило заключение эксперта №824/1-3 от 04.03.2019г., согласно которому оттиск печати ООО «Элемент-Лизинг», расположенный на втором листе договора купли-продажи автотранспортного средства №АХ_ЭЛ/С-64800 от 31 августа 2016г. между ООО «Элемент-Лизинг» в лице гр.ФИО5 и ИП ФИО2, нанесен не печатью ООО «Элемент-Лизинг», образцы оттисков которой представлены для проведения сравнительного исследования.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства №АХ_ЭЛ/С-64800 от 31 августа 2016г. является недействительным в силу ничтожности, в действительности он не заключался, не подписывался, и сторонами не исполнялся.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из абзаца 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт того, что спорный договор со стороны ООО «Элемент-Лизинг» не подписывался, подпись на договоре проставлена неустановленным лицом, то есть лицом, не имеющим соответствующих полномочий на совершение указанной сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку по признанной судом недействительной сделке были совершены юридически значимые действия в виде регистрации перехода права собственности на ФИО2, суд приходит к выводу, что в данном случае применением последствий недействительной сделки является признание недействительной записи о регистрации права собственности на имущество: фургон,марка: 2834NA, VIN: <***>, год изготовления: 2016, цвет: БЕЛЫЙ заФИО2.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Истцом при обращении в арбитражный суд была оплачена государственная пошлина в суме 12000руб. платежным поручением №20268.

Поскольку суд удовлетворил завяленные исковые требования истцам в части признания недействительным договора купли-продажи №АХ_ЭЛ/Срт-64800 от 31.08.2016, заключенного между ООО «Элемент Лизнг» и ФИО2, государственная пошлина в сумме 6000руб. подлежит взысканию с ответчика, ИП Пашукевич, в пользу истца.

Кроме того, истцом было завялено ходатайство о назначении экспертизы, которое удовлетворено судом, истцом были внесены на депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 11500руб., которые подлежат взысканию с ответчик, ИП ФИО2, в пользу истца.

В части обязания Управления МВД России по городу Саратову выдать дубликат ПТС с указанием ООО «Элемент Лизинг» в качестве собственника ТС суд приходит к выводу о прекращении производства по делу и отказу в иске к Управлению МВД России по городу Саратову.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи №АХ_ЭЛ/Срт-64800 от 31.08.2016, заключенный между ООО «Элемент Лизнг» и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи о регистрации права собственности на имущество: фургон, марки 2834NA, VIN: <***>, ГОД ИЗГОТОВЛЕНИЯ: 2016, ЦВЕТ: БЕЛЫЙ за ФИО2.

В части обязания Управления МВД России по городу Саратову выдать дубликат ПТС с указанием ООО «Элемент Лизинг» в качестве собственника ТС – производство по делу прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11500руб.

Возвратить ООО «Элемент Лизинг» из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6000руб.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В.Бобунова