Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4576/19


Екатеринбург


27 октября 2020 г. Дело № А60-46648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (далее – Должник) и ФИО2 (далее – Ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-46648/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:


представители ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 29.12.2019 и от 08.05.2019);

ФИО1 (лично).


Определением от 17.08.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее – общество «УК «ГЭМ») о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 14.09.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим имуществом Должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 18.01.2019 ФИО1 признана банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим в названной процедуре также утверждена ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась 06.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о признании совершенных Должником в период с октября 2014 года по январь 2015 года денежных перечислений в пользу ФИО2 на общую сумму 6 306 000 руб. недействительной сделкой.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение от 26.01.2020 отменено, оспариваемые платежи признаны недействительной сделкой, применены связанные с таким признанием последствия в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника полученных по сделке денежных средств.

ФИО1 в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней просит апелляционное постановление от 28.07.2020 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 26.01.2020. Заявитель данной жалобы ссылается на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств – судебных актов по делу № А60-36552/2018 в отсутствие каких-либо объективных препятствий для их приобщения в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Должник выражает несогласие с выводами о наличии у нее на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, указывая в обоснование на то, что обязанность по уплате 7 799 000 руб. убытков обществу «УК «ГЭМ» возникла не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-10471/2014, то есть 13.06.2017, а также на необоснованное непринятие судом апелляционной инстанции во внимание доходов Должника от реализации объектов недвижимости в поселке Чусовское озеро (16 млн. руб.) и иных активов на дату совершения спорных сделок, общая стоимость которых значительно превышала размер требований общества «УК «ГЭМ». Далее, Заявитель жалобы обращает внимание на подтвержденый представленными в дело доказательствами факт возврата Должнику со стороны Ответчика именно тех денежных средств, сделка по перечислению которых оспаривается в настоящем обособленном споре. ФИО1 возражает относительно вывода о совершении цепочки сделок, направленной на вывод активов, обращая внимание на то, что перераспределение имущества между солидарными должниками нельзя признать сделкой, направленной на сокрытие такового от их общего кредитора. Наконец, на взгляд Должника, поскольку действительность оспариваемой сделки может рассматриваться только через призму общих норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то применение к спорным правоотношениям положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недопустимо.

В своей кассационной жалобе ФИО2 также просит постановление от 28.07.2020 отменить, оставив в силе определение от 26.01.2020. Настаивая на неправильном применении апелляционным судом статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный кассатор опровергает выводы о наличии схемы по выводу активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов тем, что все сделки внутри семьи (в том числе реализация дома в поселке Чусовское озеро, спорные платежи и их возврат) носили открытый характер, производились в отсутствие у Должника кредиторов, ФИО1 после совершения сделок продолжила осуществление обычных для себя финансовых операций, наличие взаимосвязи


между сделками исключает их вредоносный характер. Ответчик подчеркивает, что до вынесения определения от 01.03.2017 по делу № А60-10471/2014 говорить о неплатежеспособности Должника не представлялось возможным, так как невозможно было установить ни наличие и размер долга, ни возможность его взыскания, а также и потому, что, даже исключив факт получения Должником выручки по сделке с жилым домом, последняя обладала денежными средствами в размере порядка 10 млн. руб., что свидетельствует как об отсутствии у нее признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, так и о том, что таковыми она не стала обладать в результате совершения этих платежей. Кроме того, Вахрушев Н.А. указывает на подтвержденность совокупностью доказательств факта возврата им Должнику денежных средств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества ФИО1 ее финансовым управляющим ФИО5 установлен факт передачи Должником в пользу своего сына ФИО2 29.10.2014 – 600 000 руб., 30.10.2014 – 400 000 руб., 17.11.2014 – 5 млн. руб. и 11.01.2015 – 306 000 руб., всего суммы 6 306 000 руб., что подтверждается документами по ее расчетным счетам в публичном акционерном обществе «ВТБ 24» и акционерном обществе «Вуз-Банк» и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что указанные платежи направлены на вывод имущества Должника от обращения на него взыскания в интересах кредиторов, управляющий ФИО5 оспорила указанные сделки в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд со ссылкой на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие у Должника в период совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, наличие у нее денежных средств в достаточном для расчетов с кредиторами размере, а также последующий возврат Ответчиком спорных денежных средств ФИО1

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, с позицией нижестоящего суда не согласился. Отменяя определение от 26.01.2020 и принимая обжалуемое постановление об удовлетворении заявления, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями статей 61.1, 213.32 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.


При этом в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая совершение оспариваемых платежей до 01.10.2015, а также отсутствие у Должника статуса индивидуального предпринимателя, апелляционный суд правомерно признал, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изучив доводы и возражения, приведенные участниками спора, исследовав и оценив представленные ими в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении иных споров в рамках настоящего дела, а также дел о банкротстве общества «УК «ГЭМ» ( № А60-10471/2014) и ФИО4, являющегося бывшим супругом ФИО1 и отцом ФИО6 ( № А60-36552/2018), апелляционным судом установлено следующее.


Так, апелляционным судом установлено, что Вахрушева Г.А. в период с 26.05.2011 по 17.09.2013, а Хвостов А.А. – с 18.09.2013 по 12.02.2015 являлись контролировавшими общество «УК «ГЭМ» лицами (руководителями), при этом последний также выступал конечным бенефициаром данной организации в период с 05.03.2011 по 26.04.2012, когда с расчетного счета названного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок» (далее – общество «СПР») безосновательно, что впоследствии установлено решением от 06.10.2015 по делу № А60-30986/2015, перечислены денежные средства в общей сумме 7 799 000 руб., что послужило основанием для солидарного взыскания, в частности, с Вахрушевой Г.А. и Хвостова А.А. определением от 01.03.2017 по делу № А60-10471/2014 в пользу общества «УК «ГЭМ» 7 799 000 руб. убытков, явившихся прямым следствием действий указанных граждан по необоснованному выводу в подконтрольное им общество «СПР» соответствующей суммы. На основании изложенного, исходя из того, что моментом возникновения деликтного обязательства является момент причинения вреда, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в период совершения оспариваемых платежей у Вахрушевой Г.А. имелось неисполненное вплоть до настоящего времени деликтное обязательство перед обществом «УК «ГЭМ».

Далее, проанализировав сведения о счетах Должника в кредитных организациях и установив, что на момент осуществления основной части оспариваемых платежей на сумму 6 млн. руб. свободными денежными средствами в указанном размере ФИО1 не обладала, а поступающие на ее счет средства расходовались на обычные бытовые нужды, продажа валюты, происхождение которой не раскрыто, производилась уже после дат совершения оспариваемых сделок, а также признав, что доход от реализации жилой недвижимости в поселке Чусовское озеро в пользу ФИО7 не может быть признан легитимным, поскольку соответствующей сделке между Должником и ФИО7, по которой ФИО1 действительно выручены 16 млн. руб., предшествовала признанная вступившим в законную силу определением 24.06.2019 по делу № А60-36552/2018 недействительной (ничтожной) сделка между ФИО4 и Должником по продаже тех же объектов по цене 16 млн. руб., в качестве последствий недействительности которой на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО4 16 млн. руб., апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что возражающей стороной не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у Должника в анализируемый период в условиях сохраняющейся неисполненной обязанности по возмещению обществу «УК «ГЭМ» убытков в значительной сумме законно полученных доходов в размере спорных платежей, совершенных в пользу Ответчика.

Кроме того, проанализировав ссылки возражающих лиц на возврат Ответчиком денежных средств Должнику с применением правила о повышенном стандарте доказывания факта передачи банкроту наличных денежных средств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), приняв во внимание


непредставление оригиналов расписок Должника, а также сведений о происхождении отраженных в них денежных средств у Вахрушева Н.А., источники доходов которого в 2015 – 2018 годах не раскрыты, не усмотрев при этом оснований полагать Ответчиком Должнику были возвращены именно те денежные средства, что перечислялись ему Должником изначально (в том числе с учетом периода и избранного способа их возврата - в течение 3 лет наличными, при том, что, получив на свой счет аккумулированную денежную сумму для определенной цели и не реализовав ее, обычным поведением лица являлся бы ее единовременный возврат таким же безналичным перечислением, однако в данном случае Ответчик проиллюстрировал иное поведение без приведения тому каких-либо внятных пояснений); заключив также, что обозначенная Ответчиком выручка от реализации жилой недвижимости по договору от 24.06.2015 в пользу Зайнагетдинова А.Р. в размере 8 млн. руб. не может быть воспринята в качестве подтверждения возможности произвести возврат денежных средств Должнику, поскольку указанные объекты получены Вахрушевым Н.А. от своего отца Хвостова А.А. по безвозмездной сделке, а после их реализации в 2014 году вышеуказанному приобретателю выкуплены Ответчиком в 2018 обратно, при том, что финансовая сторона указанных операций также не раскрыта, апелляционный суд обоснованно заключил о недоказанности факта возврата Должнику спорных денежных средств.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, приняв во внимание в качестве убедительных и разумных пояснения общества с ограниченной ответственностью «Инсайд-Консалтинг» о том, что результатом совершения между Должником, Ответчиком и ФИО4 упомянутых сделок, которые привели к выбытию из их обладания жилой недвижимости и вырученных от ее продажи денежных средств, явилась утрата кредиторами ФИО4 и ФИО1 возможности удовлетворения своих имущественных требований, учитывая, что оспариваемые платежи в пользу ФИО2 произведены непосредственно после получения Должником 21.10.2014 и 14.11.2014 денежных средств от ФИО7, апелляционная коллегия аргументированно констатировала, что действительной целью совершения оспариваемых платежей являлся безвозмездный вывод в интересах семьи Х-вых в пользу лица, заинтересованного по отношению к ним, а значит должным образом осведомленного об истинных целях и мотивах осуществляемых действий, денежных средств, вырученных Должником от реализации незаконно приобретенного ранее у ФИО4 имущества, из-под механизма обращения на таковое взыскания по требованиям кредиторов, на основании чего правомерно признала спорные перечисления недействительными (ничтожными) по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционный суд в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы, возражения и доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой


пришел к соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных управляющим Хабибовой Л.Р. требований.

Ссылка ФИО1 на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом округа отклоняется ввиду ее несостоятельности, поскольку судебные акты по иным арбитражным делам доказательствами по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, находятся в свободном доступе в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), что предполагает наличие у апелляционного суда возможности обратиться к ним в случае ссылки на них участников процесса.

Мнение Кассаторов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а возникли таковые не ранее вступления в законную силу определения от 01.03.2017 по делу № А60-10471/2014, то есть с 13.06.2017 суд округа отклоняет по следующим мотивам.

Во-первых, момент возникновения денежного обязательства не тождественен моменту присуждения к возмещению соответствующей денежной суммы (вынесения судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств); таким образом, как верно признал апелляционный суд, моментом возникновения у деликвентов, в частности ФИО1, обязательства по возмещению обществу «УК «ГЭМ» убытков, явился период причинения таковых, то есть 2011 – 2013 годы, из чего в совокупности с тем, что указанное требование Должником вплоть до настоящего момента не погашена, следует, что на дату совершения спорных сделок у Должника наличествовали признаки неплатежеспособности.

Во-вторых, как видно из изложенного выше, апелляционный суд не ограничился установлением лишь обстоятельств, связанных с наличием у Должника в спорный период названных признаков, а исследовал и оценил также иные обстоятельства дела в их совокупности, по результатам чего и постановил вывод о наличии у оспариваемых сделок направленности на причинение вреда иным лицам. Так, апелляционным судом установлено, что Должником совместно с иными лицами, в частности, с ФИО4, выводились активы из общества «УК «ГЭМ», при этом после возбуждения в 2014 году дела о банкротстве последнего, осознавая вероятность привлечения к ответственности, супруги ФИО4 и ФИО1 стали предпринимать действия по сокрытию своего имущества от кредиторов, в том числе путем перечисления денежных средств на имя своего сына.

Довод Должника о невозможности применения положений статьи 19 Закона о банкротстве ввиду того, что платежи оспаривались по общим основаниям гражданского законодательства, отклоняется судом округа как ошибочный. В данном случае апелляционный суд установил и правомерно учел при рассмотрении настоящего спора, что стороны сделки (плательщик и получатель денежных средств) являются заинтересованными лицами, в силу


чего Ответчик предполагается осведомленным о делах Должника. В отсутствие доказанного обоснования нуждаемости Ответчика в финансировании со стороны Должника (приведены голословные пояснения о предполагаемом приобретении квартиры, надобность в чем впоследствии отпала), отсутствии убедительных доказательств возврата денежных средств при «отпадении в них надобности», у суда нет оснований для заключения о том, что Ответчик заблуждался относительно истинных целей совершения сделки.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о доказанности возврата Ответчиком Должнику денежных средств суд округа отклоняет. Данное обстоятельство апелляционным судом исследовано и признано недоказанным по изложенным выше мотивам. Оснований не согласиться с выводами апелляционной коллегии у суда округа не имеется.

Ссылка ФИО1 на постановку апелляционным судом иных выводов, нежели сделаны в других спорах, применительно к тем же обстоятельствам, судом округа не принимается, поскольку вопросы применения норм материального права, равно как и правовые выводы по ранее рассмотренным делам преюдиции не образуют (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не препятствуют суду при рассмотрении другого дела прийти к иным выводам с указанием тому соответствующих мотивов, которые, как видно из мотивировочной части настоящего постановления, изложены апелляционной коллегией со всей обстоятельностью.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, тождественные позиции Должника и Ответчика по спору в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняются судом округа, поскольку, по существу, сводятся к несогласию Кассаторов с оценкой апелляционным судом представленных в дело доказательств и постановленными им выводами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, которые, соответственно выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителей жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-46648/2018 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.


Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2020 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-46648/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-46648/2018, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Пирская

О.Н. Новикова