Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А71-1906/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1504/18

Екатеринбург

28 ноября 2018 г.


Дело № А71-1906/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее – общество «Евротраст», банк) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и арбитражного управляющего Викулова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2018 по делу № А711906/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего обществом «Евротраст» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и арбитражного управляющего Викулова С.М. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ижевское ипотечное сервисное агентство» (ИНН: 1831102476, ОГРН: 1051800457521, далее – общество «Ижевское ипотечное сервисное агентство», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Викулов С.М.

Решением арбитражного суда от 01.11.2013 общество «Ижевское ипотечное сервисное агентство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Викулов С.М.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 производство по делу о банкротстве общества «Ижевское ипотечное сервисное агентство» прекращено.

Арбитражный управляющий Викулов С.М. (далее – арбитражный управляющий) обратился 31.01.2018 в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества «Евротраст», как с заявителя по делу о банкротстве должника, 767 757 руб. 50 коп. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года, а также 36 111 руб. 45 коп. судебных расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2018 (судья Мухаметдинова Г.Н.) с общества «Евротраст» в пользу арбитражного управляющего Викулова С.М. взыскано 494 191 руб. 45 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных в ходе процедуры банкротства должника судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 13.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «Евротраст» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции от 13.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением на момент, когда задолженность непогашенных расходов уже составила 753 370 руб. 01 коп. По мнению конкурсного управляющего обществом «Евротраст», арбитражный управляющий Викулов С.М. по собственной вине нарушил очередность погашения требований и направил денежные средства на удовлетворение требований кредиторов вместо текущих платежей, что лишает его права взыскать вознаграждение с заявителя. Конкурсный управляющий обществом «Евротраст» отмечает, что взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя возможно только в случае отсутствия у должника имущества, но у должника имеется право требования к Гольцову В.Л. на основании определения арбитражного суда о привлечении лица к субсидиарной ответственности, а доказательства того, что в настоящий момент стоимость указанного права требования составляет 0 руб., отсутствуют, кроме того, дебиторская задолженность Суворова М.П. не списана. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в период рассмотрения заявления о привлечении Гольцова В.Л. к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим деятельность фактически не осуществлялась; в материалы дела доказательств исполнения арбитражным управляющим каких-либо обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не представлено; при дальнейшем рассмотрении дела ни Викулов С.М., ни его представитель в судебных заседаниях не присутствовали, следовательно, факт несения судебных расходов арбитражным управляющим не установлен и не доказан, заявленные ко взысканию судебные расходы являются несоразмерными и необоснованными.

В кассационной жалобе, арбитражный управляющий Викулов С.М. просит определение суда первой инстанции от 13.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2018 отменить, взыскать с общества «Евротраст» расходы по делу о банкротстве в сумме 803 868 руб. 95 коп. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что общая заявленная сумма расходов по делу о банкротстве составила 803 868 руб. 95 коп., непогашенное вознаграждение конкурсного управляющего – 767 757 руб. 50 коп. рассчитано по дату прекращения производства по делу о банкротстве – 11.12.2017; снижая вознаграждение, суд указал на то, что ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть подано не позднее 31.01.2017, по факту ходатайство было подано 26.04.2017, то есть вознаграждение должно было быть снижено на 85 000 руб., следовательно, общая сумма невыплаченного вознаграждения должна составлять 682 757 руб. 50 коп. Арбитражный управляющий отмечает, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности мог быть возобновлен судом самостоятельно, а также по заявлению общества «Евротраст», обладающего всеми процессуальными правами по настоящему делу, в связи с чем возлагать ответственность на него, как минимум, необоснованно; им в течении всего 2017 года осуществлялось взаимодействие со службой судебных приставов, совместный выезд по адресам должников физических лиц, подача жалоб на должностных лиц, общая сумма задолженности граждан составляет 1 114 631 руб. 60 коп., поэтому заявление о возобновлении производства было подано с учетом хода исполнительных производств 26.04.2017. Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что вопрос о продаже дебиторской задолженности выносился на собрание кредиторов, назначенном 05.04.2017 (проведено с перерывом по 14.04.2017), в связи с чем момент определения невозможности погашения реестра за счет дебиторской задолженности определялся отказом собрания кредиторов утвердить порядок продажи.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества «Евротраст» возбуждено 01.04.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ижевское ипотечное сервисное агентство».

Решением арбитражного суда от 01.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Викулов С.М. с установлением фиксированной части ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 производство по делу о банкротстве общества «Ижевское ипотечное сервисное агентство» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что вознаграждение и расходы Викулову С.М. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника не выплачивалось, после прекращения производства по делу о банкротстве он обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Евротраст» 662 774 руб. 18 коп. вознаграждения за период с 25.08.2015 по 27.06.2017, а также 85 636 руб. 44 коп. расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства должника.

Частично удовлетворяя заявление Викулова С.М., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения правила об уменьшении причитающейся Викулову С.М. фиксированной суммы вознаграждения соразмерно тому периоду исполнения обязанностей, в пределах которого объективно могли и должны были быть совершены фактически осуществленные Викуловым С.М. мероприятия конкурсного производства; расходы по делу о банкротстве взысканы судом в заявленном размере, в связи с доказанностью данного факта.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, в бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Возражая против заявленных требований общество «Евротраст» сослалось на несвоевременное обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, а также нарушение Викуловым С.М. очередности погашения требований, в связи с чем вознаграждение осталось невыплаченным по его вине, и возможность погашения расходов и выплаты вознаграждения за счёт имеющегося у должника актива – права требования к Гольцову В.Л.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Викуловым С.М. предъявлено ко взысканию вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.11.2013 по 10.12.2017 в размере 767 757 руб. 50 коп., с учетом его частичного погашения за счет конкурсной массы.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является общество «Евротраст», суды признали, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства подлежит взысканию с заявителя.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что недвижимое имущество должника реализовано в мае 2014 года; в июле 2014 года проведена оценка дебиторской задолженности трех физических лиц на сумму 917 956 руб. 29 коп., рыночная стоимость которой составила 1000 руб., при этом в связи с погашением задолженности должника перед обществом «Евротраст» у должника возникло право требование к лицам, во исполнение обязательств которых было произведено перечисление в пользу кредитора; всего взыскано в пользу должника с 9 физических лиц 1 114 631 руб. 60 коп., в отношении указанных дебиторов возбуждены исполнительные производства.

Конкурсный управляющий Викулов С.М. во исполнение решения собрания кредиторов обратился 25.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гольцова В.Л. – бывшего руководителя общества «Ижевское ипотечное сервисное агентство» к субсидиарной ответственности и взыскании с него 228 083 589 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Гольцова В.Л. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

Конкурсный управляющий Викулов С.М. обратился 09.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, наличием задолженности по внеочередным платежам в размере 294 493 руб. 30 коп.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу по указанному основанию ранее фактического срока обращения, либо уклонения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Викуловым С.М. в данный период возложенных на него обязанностей, обществом «Евротраст» не представлено.

В связи с наличием в производстве арбитражного суда обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Викулова С.М. о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Ижевское ипотечное сервисное агентство» отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» верно указали на то, что в ситуации наличия задолженности по внеочередным платежам и отсутствия активов в размере достаточном для их погашения, в том числе с учетом оценки прав требований к Гольцову В.Л., учитывая сформированную к тому моменту позицию кредиторов о невозможности финансировании расходов по делу о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был незамедлительно после отказа судом в прекращении производства по делу о банкротстве, обратится в суд с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении Гольцова В.Л. к субсидиарной ответственности. Однако, с таким заявлением конкурсный управляющий обратился в суд лишь 26.06.2017.

Исходя из срока рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принимая во внимание прекращение мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, учитывая невозможность пополнения конкурсной массы за счет взысканных в порядке субсидиарной ответственности с Гольцева В.Л. суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника мог быть поставлен на разрешение суда не позднее конца января 2017 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения правил об уменьшении причитающейся Викулову С.М. фиксированной суммы вознаграждения соразмерно тому периоду исполнения обязанностей, в пределах которого объективно могли и должны были быть совершены фактически осуществленные Викуловым С.М. мероприятия конкурсного производства и уменьшения размера вознаграждения подлежащего взысканию до 458 080 руб. за период с 01.11.2013 по 31.01.2017 с учетом выплаченных сумм.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение Викуловым С.М. расходов по делу о банкротстве, суды также пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы в сумме 36 111 руб. 45 коп., понесенные Викуловым С.М. в период конкурсного производства, связаны с исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего должника, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и правомерно признали данные расходы обоснованными в указанном размере - 36 111 руб. 45 коп.

Установив, что вознаграждение за период исполнения Викуловым С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника не выплачено (с 01.11.2013 по 31.01.2017), понесенные им расходы не возмещены, учитывая, что заявителем по делу является общество «Евротраст», приняв во внимание, что производство по делу в отношении должника прекращено в связи недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, руководствуясь статьёй 59 Закона о банкротстве, суды обоснованно взыскали с общества «Евротраст» вознаграждение конкурсного управляющего в размере 458 080 руб. и расходы по делу о банкротстве в сумме 36 111 руб. 45 коп.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды верно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны их доводам, изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции. При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что обособленный спор по привлечению к субсидиарной ответственности мог быть возобновлен судом самостоятельно, а также по заявлению общества «Евротраст», обладающего всеми процессуальными правами по настоящему делу, не может оправдывать поведение конкурсного управляющего по несвоевременному обращению в суд с необходимым ходатайством, что повлекло к затягиванию процедуры банкротства.

Ссылка арбитражного управляющего Викулова С.М. на то, что им в течении всего 2017 года осуществлялось взаимодействие со службой судебных приставов во внимание не принимается, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, дебиторская задолженность граждан в размере 1 114 631 руб. 60 коп. реализована на торгах в 2016 году; из содержания представленной с отзывом на жалобу переписки усматривается, что при добросовестном поведении конкурсного управляющего данные обращения могли быть совершены ранее либо являлись повторными. При этом, исходя из предлагаемых повесток собраний, проводимых в 2017 году, проведение их было направлено на завершение конкурсного производства в отношении должника, что никоем образом не препятствовало при наличии соответствующих обстоятельств обратиться в суд с самостоятельным ходатайством о прекращении производства по делу в разумные сроки.

Отклоняя довод общества «Евротраст» о нарушении конкурсным управляющим очередности по погашению требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что погашение требований осуществлялось по состоянию на 05.12.2014. При этом следует принять во внимание, что из 1 000 000 руб. обществом «Евротраст» было направлено 995 780 руб., что само по себе опровергает довод о нарушении прав банка при распределении денежных средств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2018 по делу № А71-1906/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Коммерческим банком «Евротраст» (закрытое акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и арбитражного управляющего Викулова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи С.А. Сушкова



Н.А. Артемьева