Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А03-369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-369/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» на постановление от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-369/2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» (658839, Алтайский край, город Яровое, улица Заводская, дом 10, ИНН 2211005146, ОГРН 1102210000276) к Государственной инспекции Алтайского края (656035, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 7, ИНН 2225135610, ОГРН 1122225019070) об оспаривании предписания.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» – Калинина Л.Н. по доверенности от 12.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» (далее – общество, ООО «УК Яровое») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции Алтайского края (далее – инспекция) от 28.10.2016 № 14-10/5/2.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда данное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствиевыводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не учтены имеющие преюдициальное значение судебные акты судов общей юрисдикции, в которых содержатся выводы о незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания инспекции; не применены положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое постановление апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Яровое» на основании лицензии от 03.04.2015 № 10 и договора управления от 28.05.2013 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: город Яровое, улица 40 лет Октября, № 10 (далее – многоквартирный дом).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника помещения в многоквартирном доме, инспекцией в октябре 2016 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой выявлено нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, выразившееся в неприменении с 01.08.2015 утвержденного общим собранием собственников помещений размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме – 12,19 руб./1 кв. м (протокол от 24.05.2014 № 8) и использовании при ее расчете утвержденных Администрацией города Яровое тарифов с 01.08.2015 – 14,05 руб./1 кв. м (постановление от 07.07.2015 № 580) и с 01.07.2016 – 15,56 руб./1 кв. м (постановление от 23.06.2016 № 649).

По результатам проверки 28.10.2016 инспекцией составлен акт проверки № 14-11/18/2 и выдано предписание № 14-10/5/2, согласно которому обществу в срок до 01.12.2016 следует устранить допущенное нарушение путем перерасчета платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений в данном доме за период с 01.08.2015 по 30.11.2016 исходя из размера платы, установленного решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленным протоколом от 24.05.2014 № 8 (12,19 руб./1 кв. м в месяц); излишне уплаченные собственниками жилых помещений суммы зачесть при оплате будущих расчетных периодов; дальнейший расчет и начисление платы производить исходя из размера платы 12,19 руб./1 кв. м в месяц.

Не согласившись с указанным предписанием инспекции, ООО «УК Яровое» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия у общества права на применение установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание жилого помещения, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято соответствующего решения после окончания срока действия решения, оформленного протоколом общего собрания от 24.05.2014 № 8. Кроме того, судом со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ учтены выводы судов общей юрисдикции о незаконности оспариваемого предписания инспекции, сделанные при рассмотрении дела о привлечении ООО «УК Яровое» к административной ответственности за его неисполнение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для использования при расчете платы за содержание жилого помещения с 01.08.2015 тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, при наличии действующего решения собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 24.05.2014 было принято решение об утверждении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2014 в размере 12,19 руб./ 1 кв. м общей площади в месяц.

Впоследствии иных решений об изменении указанного размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.

Доводы ООО «УК Яровое» о прекращении действия названного решения по истечении года со дня его принятия со ссылкой на положения части 7 статьи 156 ЖК РФ обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данной нормой предусмотрен минимальный, а не максимальный период действия установленного собственниками помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание жилого помещения.

То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме неоднократно отказывались от предложения общества об увеличении размера соответствующей платы в 2015 году и 2016 году (письма от 25.05.2015 № 40/э, от 17.05.2016 № 735), также не свидетельствует о прекращении действия вышеназванного решения от 24.05.2014.

Заявляя о том, что утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом в 2014 году не соответствует необходимым для надлежащего содержания многоквартирного дома затратам в 2015, 2016 годах и является неразумным, ООО «УК Яровое» не представило доказательств его оспаривания в судебном порядке по мотиву экономической необоснованности тарифа.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал обоснованным довод инспекции об отсутствии у общества правовых оснований для применения с 01.08.2015 утвержденных Администрацией города Яровое тарифов при начислении платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание инспекции соответствует жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Ссылка ООО «УК Яровое» на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 03.02.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Правовая оценка судом общей юрисдикции оспариваемого в настоящем деле предписания инспекции и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело исходя из положений статьи 69 АПК РФ, пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренныхстатьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-369/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова



Судьи Ю.Н. Киричёк



Г.А. Шабанова