Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-5391/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5391/2019
28 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.10.2022,

от ООО «Техсервис» - ФИО4 по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Техсервис» и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника,

совершенных с ООО «Техсервис», недействительными и применении последствий

недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года кредитная организация КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа, удовлетворено поступившее 22 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительными совершенных 16 ноября 2018 года и 18 ноября 2018 года банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО «Техсервис» (далее – ответчик) денежных средств в размере 34 531 000 руб. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика 34 531 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления определения в законную силу и восстановления задолженности КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) перед ответчиком в размере 34 531 000 руб.; в удовлетворении требований предъявленного ответчиком встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом приобщенного к материалам дела дополнения, просит судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела при ненадлежащем их исследовании, а также неправильного применения судами норм материального права, отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обратился конкурсный кредитор ФИО2 (далее – заявитель, третье лицо), со ссылкой на неправильное применение судами при рассмотрении требований конкурсного управляющего норм материального права, ФИО2 просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет – сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 21 ноября 2022 года была произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании представители ответчика и заявителя изложенные в поданных ими кассационных жалобах доводы и требования поддержали, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Также судебная коллегия, ознакомившись с кассационной жалобой третьего лица, считает производство по жалобе подлежащим прекращению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба заинтересованным лицом может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе такого лица. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

В соответствии с изложенными в пунктах 2-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснениями кассационная жалоба, поданная не имеющим на это процессуального права лицом, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такой жалобы к рассмотрению производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО2 с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции не обращался, то предусмотренное положениями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу кассационной жалобы у третьего лица не возникло независимо от причин, по которым апелляционная жалоба не была подана.

В судебном заседании представитель ГК АСВ также настаивал на возвращении к вопросу о восстановлении пропущенного ФИО2 срока на подачу кассационной жалобы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО2 участвовал при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, а также с учетом возражений ГК АСВ по ходатайству ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ГК АСВ о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО2

С учетом изложенного в настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению кассационная жалоба ответчика.

Обсудив с учетом изложенного доводы кассационной жалобы ответчика и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с положениями статей 61.1, 189.40 и 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судами, банк на основании поданных ответчиком платежных поручений с указанием на выплату авансов, заработной платы за октябрь 2018 года и в счет погашения задолженности за май-сентябрь 2018 года, обязательных налоговых платежей и штрафов в период с 16.11.2018 произвел списание с открытого ответчику расчетного счета № <***> денежных средств на общую сумму 34 531 000 руб., из которых часть была фактически исполнена, а часть помещена в картотеку неисполненных требований до 19.11.2018.

В обоснование поданного в суд заявления о признании указанных платежей недействительными сделками конкурсный управляющий указал на наличие предусмотренных положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и пунктов 4-5 статьи 189.40 Закона о банкротстве оснований.

Удовлетворяя поданное конкурсным управляющим заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениям статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 (8) и в Представлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 № 285-ПЭК18(3), исходил из того, что спорные платежи были проведены банком в период подозрительности при наличии иных не исполненных перед клиентами той же очереди обязательств на сумму 470,1 млн.руб.

При этом в обоснование отказа в удовлетворении требований встречного иска судом первой инстанции указано на невозможность рассмотрения имущественных требований к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, в рамках встречного иска, отметив при этом неутрату ответчиком возможности обратиться с заявлением о включении указанных во встречном иске имущественных требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие у спорных платежей характера совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку их размер и характер существенного отличается от ранее совершенных по расчетному счету ответчика и при этом ответчиком разумные убедительные основания спорных платежей не представлены, распорядительные документы в отношении остатка денежных средств на счете после совершения спорных платежей ответчиком не подавались.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершенное в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в частности, платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, уплата налогов и т.п.).

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, к таким сделкам не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный либо со значительным нарушением сроков возврат кредита.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы относительно правильности оценки содержания расходных операций по расчетному счету по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств обособленного спора и представленных в его материалы документов.

При этом ответчиком не учтено, что предусмотренная статьей 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов применяется независимо от того, какой очереди исполнения является платежное обязательство самого клиента банка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-5391/2019.

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-5391/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Техсервис» – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак