Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А19-11315/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А19-11315/2017
г. Чита
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-

конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-

заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение

Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по делу № А1911315/2017 об утверждении конкурсного управляющего,

в деле по заявлению о признании ФИО2 (ИНН

381016575260, адрес: г. Иркутск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей ФИО2 –

ФИО3 (доверенность от 14.02.2023), общества с ограниченной

ответственностью «Торговый дом «Автомолл» - ФИО4 (доверенность от

11.01.2024), ФИО5 – ФИО6 (доверенность от

27.02.2024), установил:

ФИО7 (далее – ФИО7) обратилась в Арбитражный

суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 (дата

рождения: 22.09.1969, место рождения: г. Иркутск, адрес: 664047, <...>

Либкнехта, д 193, кв. 24, далее – ФИО2, должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2023 арбитражный управляющий ФИО9 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2; вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 рассмотрен совместно с отчетом финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то, что ООО ТД «Автомолл» было не вправе голосовать на собрании кредиторов по вопросам о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и принятое на собрании решение по данному вопросу является недействительным, ссылаясь на п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Считает, что подлежали исключению из размера требования ООО ТД «Автомолл», а следовательно не подлежали учету при определении голосов требования следующих конкурсных кредиторов должника ООО «ПродТрейд» как лиц заинтересованных по отношению к должнику с соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве: ООО «Профессионалторг», сумма непогашенных требований по данным конкурсного управляющего составляет 38 362, 06 руб.; ООО «Галактика» - 11 200, 08 руб.; ООО «Финансовый консультант» - 14 892, 11 руб.; ООО «Профессиональкадр» - 29 103, 61 руб.; ООО «Оптима-логистик» - 2 937 232, 21 руб.; ФИО10 Гавриловна46 003 102, 27 руб.; ООО «ГрандСервис» (правопреемник ФИО11

Вячеславовны) - 5 077 443, 33 руб.; ООО «ДиалогРиелти» - 78 152 683, 34 руб. (основной долг) и 4 258 466, 90 руб. (штрафные санкции по договору).

Указывает, что ПАО «Нота-Банк» ПАО, ПАО Национальный банк «ТРАСТ», АО «Банк Дом.РФ» включены в реестр требований кредиторов ФИО2, являющегося поручителем, и в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве являются участниками собрания кредиторов ФИО2 с правом голоса, вне зависимости от того, что в размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Продтрейд» в том числе вошла ответственность за неисполнение обязательств перед ними.

Соответственно, указывает, что размер основного долга ООО «ПродТрейд» на дату проведения собрания кредиторов составлял 633 446 686, 57 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Автомолл» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45, 213.4, абз. 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,

саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном указанной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В таком случае первоочередное право выбора кандидатуры конкурсного управляющего предоставлено собранию (комитету) кредиторов, а в случае, если такое право не реализовано кредиторами в установленный срок, кандидатуру конкурсного управляющего предоставляет саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный/отстраненный финансовый управляющий.

19.06.2023 проведено собрание кредиторов должника с участием одного кредитора - ООО ТД «Автомолл» (при надлежащем уведомлении иных участвующих деле об банкротстве лиц о собрании), по итогам собрания принято решение об избрании финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено заявление ФИО2 об оспаривании решения указанного собрания, с принятием определения от 05.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2024). Судами установлено обстоятельство правомочности собрания кредиторов, отсутствие аффилированности между ООО ТД «Автомолл» и ФИО2 (при этом приняты во внимание выводы апелляционного суда, изложенные в постановлениях апелляционного суда от 24.08.2023, 11.09.2023 по делу № А19-11904/2017); наличия кворума (в связи с установлением того, что голоса ПАО «Нота-Банк» ПАО, ПАО Национальный банк «ТРАСТ», АО «Банк Дом.РФ» относятся одновременно к солидарным требованиям по договорам поручительства и к требованиям в рамках субсидиарной ответственности, в связи с чем не суммируются, их задвоенный учет недопустим, и при голосовании принимаются такие голоса соответственно принимаются в объеме, равном количеству голосов одного вида).

Также наличие кворума и достаточность голосов у ООО ТД «Автомолл» следует из положений статей 308, 384 ГК РФ и разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) об уступке права цедента-кредитора к одному и, как следствие, ко всем известным ему солидарным должникам (при отсутствии специальной оговорки в соглашении о цессии). В связи с чем признается обоснованным довод ООО ТД «Автомолл» о переходе к нему солидарных с требованиями о субсидиарной ответственности должника требований из договоров поручительства. При этом также приняты во внимание выводы постановления апелляционного суда от

28.12.2023 по делу № А19-11904/2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2024.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением собрания кредиторов принято решение об утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 арбитражного управляющего ФИО5, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 213.9 Закона о банкротстве, обоснованно утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 арбитражного управляющего ФИО5, кандидатура которого отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по делу № А19-11315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в АЭрлбеикттроанжннаяы пйо дспуидс ьВ доейссттовчинтеол-ьСниа.бирского округа в течение одного месяца с

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Дата 09.01.2024 21:13:00Кому выдана Луценко Оксана Анатольевна

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи Н.В. Жегалова

О.А. Луценко