Постановление от 12 июня 2018 г. по делу № А40-85138/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

13.06.2018                                                                                Дело № А40-85138/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.11.2017 № 2036;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  06.06.2018 кассационную жалобу

Ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ» (ответчика)

на решение от 17.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

и постановление от 20.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску Акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс»

к Ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ»

третье лицо: НОСТРОЙ

о признании незаконным решения об исключении из числа членов саморегулируемой организации, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «ЭнергоремонТ Плюс» (далее – АО «ЭнергоремонТ Плюс», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ» (далее - Ассоциация СРО «Межрегионстройконтроль», саморегулируемая организация или ответчик) о признании незаконным решения саморегулируемой организации, оформленного протоколом № 93 от 14.04.2017, об исключении АО «ЭнергоремонТ Плюс»  из числа членов саморегулируемой организации.

Исковые требования были заявлены на основании Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях), статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое решение является недействительным, поскольку истцом правила членства в саморегулируемой организации не нарушались; ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности; истец не был уведомлен об общем собрании и не принимал в нем участия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен НОСТРОЙ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования были удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из недобросовестного поведения ответчика при исключении истца из состава участников саморегулируемой организации, поскольку пришли к выводу, что исключение истца из состава членов саморегулируемой организации решением общего собрания от 14.04.2017 по незначительным основаниям при наличии заявления о выходе из состава членов с 30.06.2017 с последующим переходом в региональную саморегулируемую организацию направлено исключительно на избежание правовых последствий в виде возникновения обязательства по перечислению взноса в компенсационный фонд (п. 13 ст. 3.3 ФЗ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

Судами также было принято во внимание, что срок оплаты взносов был установлен 20.03.2017, при этом решение о включении в повестку вопроса об исключении истца из членов ассоциации за грубое нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил членства в ассоциации принято Президиумом ассоциации 09.03.2017 и оформлено протоколом № 704-С, то есть еще до возникновения со стороны истца нарушения обязательств по оплате членских взносов.

Судами также было учтено, что при наличии поступившего в саморегулируемую организацию уведомления истца о выходе из состава членов Ассоциации с 30.06.2017 ответчиком предпринималась попытка исключения истца из состава членов Ассоциации согласно протоколу контрольной комиссии от 25.01.2017, которой по результатам проверки от 29.12.2016 было принято решение о передаче материалов в отношении истца в дисциплинарную комиссию в связи с невыполнением требований, содержавшихся в уведомлении, однако исключение истца из числа членов саморегулируемой организации не было произведено.

Суды установили, что впоследствии истец был исключен из числа членов СРО решением общего собрания от 14.04.2017 по иным основаниям, а именно на основании п. 3 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с неоднократной неуплатой в течение одного года или несвоевременной уплатой в течение одного года членских взносов, при этом нарушение срока оплаты взноса носило незначительный характер (13 дней), а заблуждение истца относительно размера взноса носило добросовестный характер и основывалось на судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. № 7073/11 по делу № А41-27185/10).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что общее собрание членов Ассоциации было проведено в соответствии с действующим законодательством, и внутренними документами саморегулируемой организации; в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  возражала против удовлетворения кассационной жалобы по заблаговременно направленному отзыву на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

  Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что АО «ЭнергоремонТ Плюс» с 16.03.2010 являлось членом Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль», 25.11.2016 истец уведомил ответчика о прекращении членства в Ассоциации и переходе в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации с 30.06.2017.

Судами установлено, что 03.04.2017 истцом был оплачен ежегодный членский взнос пропорционально периоду членства в текущем году в сумме 33 333 руб. 32 коп., а также оплачен целевой взнос в сумме 5 320 руб.

Однако 14.04.2017 решением общего собрания Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль», оформленным протоколом от 14.04.2017 № 93, Общество было исключено из состава членов саморегулируемой организации в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской организации (как не оплатившее своевременно членские взносы).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 10, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5 статьи 55.7, статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исключение истца из состава членов саморегулируемой организации решением общего собрания от 14.04.2017 по незначительным основаниям при наличии заявления о выходе из состава членов с 30.06.2017 с последующим переходом в региональную саморегулируемую организацию направлено на избежание правовых последствий в виде возникновения обязательства по перечислению взноса в компенсационный фонд (п. 13 ст. 3.3 ФЗ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»), в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже проверялись судом апелляционной инстанции, которым были отклонены с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А40-85138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова


Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова


   С.В. Нечаев