Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-169239/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169239/2023
18 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №1 от 01.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №1 от 08.01.2024,

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу АО «ЗАО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

в деле по иску ООО «Солексавто-Сибирь»

к АО «ЗАО»

о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Солексавто-Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЗАО» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 499 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ЗАО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 185 114 руб. 04 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

От представителя ООО «Солексавто-Сибирь» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представленный ООО «Солексавто-Сибирь» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Солексавто-Сибирь» (заказчик, истец) и АО «ЗАО» (исполнить, ответчик) был заключен договор подряда от 01.12.2021 № 783/МДМ (далее – договор) на установку кузова с использованием давальческого шасси.

Платежными поручениями № 2900 от 07.12.2021, № 2914 от 08.12.2021, № 192 от 01.02.2022 истец перечислил ответчику аванс по вышеназванному договору на общую сумму 819 499 руб. 61 коп. Кроме этого, из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 18.05.2022 задолженность ответчика по данному договору составила 819 499 руб. 61 коп.

Истец 23.05.2022 направил в адрес ответчика письмо исх. № 20220523-001 об отказе от исполнения спорного договора в связи с тем, что компания DAF Trucks N.V. приняла решение приостановить поставки грузовиков в Россию на неопределенное время.

При этом, истцом доказательств направления вышеуказанного письма в адрес ответчика в дело не представлено, однако, факт его получения последний не оспаривал.

На основании вышеизложенного истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 819 499 руб. 61 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что он признает исковые требования только в части взыскания 185 114,04 руб. В остальной части ответчик указал, что на изготовление заказа он потратил денежные средства в размере, превышающем перечисленный истцом аванс, однако, для минимизации потерь исполнитель удержал только те затраты, которые невозможно использовать в будущем и компенсировать его расходы.

По мнению ответчика, его невозвратные расходы на изготовление заказа истца составили 634 385,57 руб., в связи с чем подлежащая возврату сумма неотработанного аванса составила 185 114,04 руб. При этом, не оспариваемую сумму ответчик истцу добровольно также не вернул.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, основания для исключения вышеназванных ответчиком расходов из суммы неотработанного аванса по спорному договору отсутствуют, поскольку такое удержание (исключение) ни действующим законодательством, ни данным договором не предусмотрено. При этом, ответчик не воспользовался своим правом как на предъявление встречного иска о взыскании данных убытков, так и на зачет требований.

Вместе с тем судами правомерно указано, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к истцу о взыскании суммы убытков.

Со дня расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму или возврата неотработанного аванса ответчик в дело не представил.

Таким образом, судами правомерно указано, что сумма неотработанного аванса образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о произведенном им зачете сумм фактических затрат кассационной коллегией отклоняется, так как из содержания ответа на претензию и отзыва на иск заявления о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Кроме того, на вопрос суда о наличии в деле полной сметы на производство порученных ответчику работ, в которой бы содержались предусмотренные изначально расходы, на несении которых последний настаивает, представитель ответчика пояснил, что такая смета в дело не представлялась, причин этого пояснить суду не смог.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-169239/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                       Е.В. Немтинова


А.И. Стрельников