Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-169239/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-5483/2024

Дело № А40-169239/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-169239/23

по иску ООО "СОЛЕКСАВТО-СИБИРЬ"

к ЗАО "ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 499 руб. 61 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛЕКСАВТО-СИБИРЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 499 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исполнителем понесены расходы, подлежащие возмещению, ответчик уведомил о зачете.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда № 783/МДМ на установку кузова с использованием давальческого шасси.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался своими силами и за свой счет выполнить по заданию заказчика изготовление изотермического пластикового кузова и (или) с технологическим оборудованием, или без таковых (далее - кузов), установить кузов на транспортное средство, принадлежащее заказчику на праве собственности или иное (далее - транспортное средство, ТС, шасси), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался предоставить исполнителю ТС в целях исполнения договора как давальческий материал, принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора результатом выполнения работы по договору является готовый кузов, установленный на ТС заказчика, с оборудованием (если предусмотрено договором). В целях исполнения договора в части изготовления нового транспортного средства с использованием ТС заказчика, исполнитель привлекает субподрядчика - АО «Авто Иквипмент Плант» (Российская Федерация, 119361, <...>, стр. 4, эт. 1, пом. 1/1; ОГРН <***>), в обязанности которого по отдельному соглашению с исполнителем входит изготовление кузова с оформлением электронного ПТС. Исполнитель несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заказчик и субподрядчики не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.3. договора транспортное средство, передаваемое заказчиком исполнителю в целях исполнения договора, должно соответствовать техническим и технологическим требованиям исполнителя применительно к устанавливаемому кузову. В частности, транспортное средство должно соответствовать конструктивным и иным характеристикам, отраженным в типовой документации (чертежах и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4. договора наименование, количество и цену за единицу стороны устанавливают в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.5. договора технические и эксплуатационные параметры шасси и надстройки определены сторонами в приложениях №№ 2, 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4. договора срок выполнения работ по договору, без учета сроков выполнения дополнительных работ, сроков, установленных договором на проведение сдачи-приемки работ, сроков на хождение уведомлений и сроков платежей, составляет не более 170 рабочих дней с момента внесения предоплаты (аванса) и подписания договора обеими сторонами, но не менее 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи заказчиком исполнителю давальческого шасси.

В соответствии с пунктом 8.4. договора цена договора составила 31 750 евро. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Платежными поручениями № 2900 от 07.12.2021 на сумму 1 587 руб. 50 коп., № 2914 от 08.12.2021 на сумму 131 292 руб. 96 коп., № 192 от 01.02.2022 на сумму 686 619 руб. 15 коп. истец перечислил ответчику авансовые платежи по договору на общую сумму 819 499 руб. 61 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 18 мая 2022 года задолженность ответчика по спорному договору составляла 819 499 руб. 61 коп.

В исковом заявлении истец указал, что 23.05.2022 направил в адрес ответчика письмо исх. № 20220523-001 об отказе от исполнения договора в связи с тем, что события последних дней повлекли за собой незамедлительные последствия для производства грузовиков DAF. США и ЕС объявили о ряде мер, которые повлияли на экспорт в Россию. В результате DAF Trucks N.V. принял решение приостановить поставки грузовиков в Россию на неопределённое время. В связи этим истец вынужден принять решение о расторжении действующего договора подряда № 783/МДМ на установку кузова с использованием давальческого шасси DAF FA LF от 24 ноября 2021 года возврату авансовых платежей.

Доказательств направления данного письма в адрес ответчика к иску не приложено, однако, факт его получения ответчик не опроверг.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора заказчик вправе во всякое время отказаться от исполнения договора до момента сдачи ему результата работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что признает указанные исковые требования только в части взыскания 185 114,04 руб., в остальной части исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На изготовление заказа ответчик потратил денежные средства в размере, даже превышающем этот аванс, однако, для минимизации потерь истца ответчик удерживает из аванса только те затраты, которые просто невозможно как-то использовать в будущем и компенсировать расходы ответчика. Таким образом, невозвратные расходы ответчика на изготовление заказа истца составили 634 385,57 руб., следовательно, подлежащая возврату истцу сумма к моменту расторжения договора составляет: 819 499,61 руб. - 634 385,57 руб. = 185 114,04 руб. Согласно калькуляциям по отдельным видам работ в состав, расходов не включены материалы закупленные, но неиспользованные для исполнения договора, не включены затраты на изделия, которые могут быть использованы в других проектах, что подтверждается самими калькуляциями: калькуляция на изготовление ручки на проем 60x296 на сумму -1 765,89 руб.; калькуляция на изготовление подрамника DAF LF 250 FA L=6535 с балкой-буфером на сумму - 244 898,90 руб.; калькуляция на изготовление штанги замочного механизма з/дверн BIG3 L=2494 с замком Push на сумму -129 520,41 руб.; калькуляция на изготовление проема - 20 С 2444x2485 на сумму -129 379,69 руб. Таким образом, согласно сводной калькуляции расходов по договору, общая сумма расходов составила 634 385,57 руб.

Между тем, оснований для исключения указанных ответчиком расходов из суммы неотработанного аванса не имеется, поскольку такое удержание (исключение) ни законом, ни спорным договором не предусмотрено.

Ответчик не воспользовался своим правом как на предъявление встречного иска о взыскании названных убытков, так и на зачет требований (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Вместе с тем, ответчик не лишен права в дальнейшем обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к заказчику о взыскании убытков в порядке ст. 717 ГК РФ.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму в размере 819 499 руб. 61 коп. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 819 499 руб. 61 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 819 499 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-169239/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.Е. Кузнецова



Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.