Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А73-10300/2020

1183/2023-7645(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-635/2023
10 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» ФИО2

на определение от 28.12.2022 по делу № А73-10300/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 127427(21) от 12.08.2022)

о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист».

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Сарбаа Сайхан Валерьевич по доверенности от 03.08.2022 № 3/сфи;

ФИО3 - бывший работник ООО «Скрап Фар Ист» (трудовой договор от 11.01.2021, приказ от 11.01.2021, уведомление об увольнении 13.05.2022, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.07.2020 по заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк») возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Скрап Фар Ист».

Определением от 28.02.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020), заявление АО «МСП Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, из Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Скрап Фар Ист», временным управляющим должником утвержден ФИО5,


из Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением от 16.08.2021 (резолютивная часть 16.08.2021), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда то 18.01.2021 № 06АП-6474/2021, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 из Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 25.01.2023 срок конкурсного производства продлен судом, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 10.07.2023.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 127427) о привлечении бухгалтера с установлением оплаты в сумме 30 000 руб., юриста с установлением оплаты в сумме 40 000 руб. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с 01.09.2021 и 01.07.2022 соответственно до даты завершения (прекращения) конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Определением суда от 28.12.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» ФИО2 специалиста – бухгалтера по договору № 2/СФИ от 01.09.2021 с оплатой расходов на его привлечение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника за период с 01.09.2021 по 31.10.2022; специалиста – юриста по договору № 3/СФИ от 01.07.2022 с оплатой расходов на его привлечение в размере 40 000 руб. в месяц за счет имущества должника за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2023). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда изменить, удовлетворить её заявление в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в привлечении специалистов на будущее время, поскольку проведение процедуры банкротства осложнено длительным рассмотрением уголовного дела, необходимостью снятия арестов на имущество должника, а также ведения бухгалтерской отчётности, в связи с чем, привлечение специалистов на весь период конкурсного производства полностью обосновано.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амурсталь» против удовлетворения жалобы возражало, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции бывший работник должника ФИО3 озвучил свои возражения, просил определение суда от 28.12.2022 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложить судебное разбирательство, представил суду письменные возражения.

Представитель заявителя возражал по заявленным ФИО3 ходатайствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав пояснения ФИО3, обозрев представленные им документы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В настоящем споре заявитель является кредитором по требованию о об оплате труда, и представителем работников должника не избирался, а заявленное требование не касается разногласий, возникающих между представителем работников должника и


конкурсным управляющим относительно очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда и не связано с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований, приняв во внимание, что заявитель статусом лица, участвующего в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обладает, судебная коллегия установила, что обжалуемое определение не затрагивает права ФИО3

С учётом изложенного, судебная коллегия, рассмотрев ходатайства ФИО3, не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и отложения судебного заседания, перешла к рассмотрению жалобы по существу, представленные документы возвращенйт ФИО3 в зале судебного заседания, представленные ФИО3 письменные возражения и отзыв конкурсного кредитора приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Заслушав позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее - Постановление Пленума № 91), при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда (пункты 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, который распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в полномочия арбитражного суда в силу абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве входит разрешение вопроса об оплате за счет имущества


должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены специалисты:

- юрист Сарбаа Сайхан Валерьевич – по договору № 3/СФИ от 01.07.2022 – в целях комплексного консультационно-правового обслуживания, включающего разработку правовой позиции, стратегии и тактики ведения переговоров, участие в спорах, осуществление представительства (пункт 1.1 договора);

- бухгалтер ФИО6 – по договору № 2/СФИ от 01.09.2021 – для бухгалтерского сопровождения деятельности должника, в т.ч. своевременное отражение на счетах бухгалтерского и налогового учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании представленных должником первичных документов, правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг привлеченных специалистов согласован сторонами в пунктах 3.4 договоров – с момента подписания договоров до окончания процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2/СФИ от 01.09.2021 стоимость услуг бухгалтера составляет 30 000 руб. в месяц. Пунктом 4.1 договора № 3/СФИ от 01.07.2022 стоимость услуг юриста определена сторонами равной 40 000 руб. в месяц.

По расчету конкурсного управляющего, размер лимитов на услуги привлеченных специалистов составляет 2 891 926 руб. (дополнительные пояснения от 23.11.2022 вх. № э187266).

Ссылаясь на невозможность оплаты услуг специалистов сверх установленных лимитов, которые, по мнению заявителя, очевидно будут исчерпаны до окончания проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно установил, что у конкурсного управляющего имелись основания для привлечения специалистов. В указанной части определение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении в остальной части заявления об утверждении привлечения конкурсным управляющим специалистов на будущий период, суд мотивировал решение тем, что поскольку должник не доказал необходимость дальнейшего привлечения специалистов, а в силу своего профессионального статуса большую часть работы конкурсный управляющий должен взять на себя лично, привлечение юриста и бухгалтера для решения поставленных на будущее время задач необоснованно.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума № 91, согласно которым следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.


Таким образом, обоснованность привлечения специалистов в рассматриваемой ситуации определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

В обоснование требования о привлечении специалистов, конкурсный управляющий ФИО2 ссылалась на объемный и относительно сложный характер как судебного производства, всё имущество должника обременено арестами, наложенными по уголовному делу, для снятия которых необходимо осуществить большое количество действий связанных с составлением юридических документов.

Также конкурсный управляющий указывает, что необходимость привлечения бухгалтера обосновывается необходимость заключения и надлежащего оформления арендных отношений с целью пополнения конкурсной массы, в том числе ведения учёта, сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности.

Из обстоятельств дела следует, и установлено судом, что активы должника составляет дебиторская задолженность и арестованное имущество должника.

Необходимость привлечения юриста и бухгалтера, в свою очередь, обусловлена обязательным совершением действий по снятию ареста с имущества должника и недопущения его простоя.

При этом, действия конкурсного управляющего в данном случае по привлечению специалистов для осуществления своей деятельности направлены на проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы, и к ускоренному завершению процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений может и должен совершать не требующих специальных познаний, которыми он не обладает, действия, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также на его реализацию.

В свою очередь материалы дела не содержат доказательств, что объем мероприятий конкурсного производства ООО «Скрап Фар Ист» изменился настолько, что оказание услуг указанными лицами перестало являться необходимым, с учётом того, что судом первой инстанции установлена необходимость их привлечения за предыдущий период.

Наряду с указанным, учитывая объем подлежащей совершению работы, необходимостью совершения действий для пополнения конкурсной массы и реализации имущества должника, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции повторно рассматривая спор приходит к выводу об обоснованности по настоящему делу привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника, юриста и бухгалтера.

Вопреки позиции суда первой инстанции, конкурсным управляющим должником подтверждено, а также подтверждается информацией размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел о ходе конкурсного производства, предпринимаемых конкурсным управляющим в лице привлеченных им лицом, в том числе юриста, действий, что привлечение вышеуказанных специалистов необходимо для нормального проведения процедуры конкурсного производства, в том числе для расчетов с кредиторами. При том, что ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Установленная арбитражным управляющим оплата деятельности привлеченных специалистов - 30 000 руб. бухгалтеру и 40 000 руб. - юристу, с учетом всех обстоятельств дела является разумной и обоснованной.

Возможность выплаты вознаграждения привлеченным специалистам за счет наличия у должника дебиторской задолженности и имущества подлежащего реализации на торгах не оспаривается.


Принимая во внимание, что определением суда от 25.01.2023 срок конкурсного производства продлен до 10.07.2023, ходатайство о привлечении конкурсным управляющим специалистов подлежит утверждению на период до указанной даты.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда от 28.12.2022( с учетом определения об опечатке от 08.02.2023).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2023 по делу № А73-10300/2020 изменить.

Утвердить привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» ФИО2 специалистов:

- бухгалтера ФИО6 по договору № 2/СФИ от 01.09.2021 с оплатой расходов на её привлечение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника за период с 01.09.2021 по 10.07.2023;

- юриста Сарбаа Сайхана Валерьевича по договору № 3/СФИ от 01.07.2022 с оплатой расходов на его привлечение в размере 40 000 руб. в месяц за счет имущества должника за период с 01.07.2022 по 10.07.2023.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна