Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-145936/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145936/21-145-1114
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (346483, Ростовская область, Октябрьский район, Каменоломни рабочий поселок, улица Дзержинского, 2-Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125047, город Москва, площадь Миусская, 3, стр.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2009, ИНН: <***>),

третье лицо: МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО

о признании незаконным решения, оформленное письмом от 22.06.2021 г. № 10764/02-03,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 27.12.2022г. № 134, удостоверение),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мишель-Алко» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – ответчик, Росалкогольрегулирование) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 22.06.2021 г. № 10764/02-03.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 по делу №А53-8871/2019 ООО «Мишель-Алко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В результате проведенной 23.10.2019 инвентаризации имущества должника остатки алкогольной продукции включены в соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсную массу, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 по делу №А53- 8871/2019 утверждено положение о порядке реализации имущества должника, в том числе алкогольной продукции.

Заявитель указал, что алкогольная продукция не реализована, торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. Реализация имущества должника-банкрота осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статьи 110, 139), который предусматривает представление конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, реализацию имущества на торгах, при этом с учетом необходимости соблюдения установленных Законом о банкротстве требований к порядку реализации имущества должника на проведение всех необходимых мероприятий необходимо не менее восьми месяцев.

Поскольку установленного Законом №171-ФЗ двухмесячного срока было недостаточно для распоряжения алкогольной продукцией без нарушения требований к порядку реализации, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий 17.05.2021 обратился в Росалкогольрегулирование с заявлением о продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции.

По результатам рассмотрения заявления Росалкогольрегулированием решением, оформленным письмом от 22.06.2021 № 10764/02-03 от 06.10.2022 № Р-опт/615 в продлении сроков хранения, возврата и поставки остатков алкогольной продукции было отказано по причине того, что Законом № 171-ФЗ не предусмотрено продление сроков хранения, возврата и поставки остатков алкогольной продукции..

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22. 11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон 171- ФЗ).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171 -ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из смысла пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае их оборота без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит изъятию.

Вместе с тем, пункт 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ.

Указанная норма не связывает возникновение у организации права на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику или поставку продукции иной организации с принятием Росалкогольрегулированием самостоятельного ненормативного акта, разрешающего осуществление указанных действий обществу.

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ право на реализацию остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возникает у организации в силу Закона и не требует принятия лицензирующим органом какого-либо решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.05.2021 в Росалкогольрегулирование поступило обращение Конкурсного управляющего ООО «Мишель-Алко» от 17.05.2021 без номера о продлении сроков хранения и реализации остатков алкогольной продукции.

По итогам рассмотрения обращения, Росалкогольрегулирование письмом от 26.06.2021 № 10764/02-03 сообщило, что продление права на хранение остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Суд отмечает, что законодательство Российской Федерации в области государственного регулирования алкогольного рынка не предоставляет Росалкогольрегулированию право на продление срока хранения и реализации готовой, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, законодателем не предусмотрен и сам порядок продления срока хранения и реализации готовой, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с чем, Росалкогольрегулирование не может выходить за рамки представленных ему полномочий.

Так, п. 5 ст. 20 Федерального закона №171-ФЗ предусматривает возможности хранения остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику или поставку продукции иной организации в строго определенный период и при наступлении предусмотренных данной нормой обстоятельств, а именно: в течение 2 месяцев с момента прекращения действия лицензии (или аннулирования лицензии).

Суд отмечает, что запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции после окончания срока действия лицензии нашел свое подтверждение в арбитражной практике о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за хранение остатков продукции Обществами, действие лицензий на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции которых окончено.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рынка по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, приняло все риски, связанные с соблюдением соответствующего законодательства, устанавливающего порядок оборота этой продукции. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства РФ и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а именно, своевременно отчуждать эту продукцию.

Из системного толкования статьей 1,2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Действующее законодательство Российской Федерации в области государственного регулирования алкогольного рынка не предоставляет Росалкогольрегулированию право на продление срока хранения и реализации готовой алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека осуществляется Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

Реализация пищевых продуктов должна осуществляться согласно установленным требованиям, гарантирующим их безопасность. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов обязан изъять их из оборота (пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 29-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Конкурсным управляющим ООО «Мишель-Алко» не представлено доказательств надлежащего качества и хранения алкогольной продукции, в том числе не представлены доказательства соблюдения надлежащего температурного режим в отношении спорной алкогольной продукции.

Государственный контроль в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции направлен, в том числе на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Назначенная 15.03.2022 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145936/21 судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО4, из-за не предоставления материалов и доступа к алкогольной продукции, ООО «Мишель-Алко» не проведена.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Судом установлено, что объект экспертизы решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2022 направлен на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом №171-ФЗ. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2023 решение от 09.08.2022 было оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по судебной экспертизы, назначенной определением суда от 15.03.2022, поскольку отсутствует объект экспертизы.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

По аналогичному делу №А40-249922/2016 об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным отказа в продлении сроков хранения и реализации остатков алкогольной продукции арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) в удовлетворении заявленных требований.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 305-КГ17-17338, судебные акты по делу № А40-249922/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации не давал правовой оценки правомерности или неправомерности отказа уполномоченного органа в продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции.

При новом рассмотрении дела № А40-249922/2016 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Росалкогольрегулирования в продлении сроков хранения и реализации алкогольной продукции и указал, что Федеральный закон № 171-ФЗ не предусматривает каких-либо льгот для организаций, в отношении которых введена процедура наблюдения или банкротства, связано это с тем, что алкогольная продукция относится к видам продукции, ограниченным в обороте, и данное ограничение не снимается никакими действиями организаций. Судьба остатков алкогольной продукции Общества, как и любой алкогольной продукции, решается строго в рамках действующего законодательства, а у лицензирующего органа отсутствуют законные полномочия по даче рекомендаций относительно иного решения вопроса правовой судьбы остатков алкогольной продукции.

Таким образом, при рассмотрении дела № А40-249922/2016, ни Верховный Суд Российской Федерации, ни суд первой инстанции, не приходили к выводам о неправомерности отказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2016 № 9-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ указал, что баланс интересов общества и государства обеспечивается предоставлением юридическому лицу на основании специальных норм Федерального закона № 171-ФЗ срока на реализацию остатков произведенной продукции, который является разумным и достаточным ввиду обязанности общества адекватно планировать свою хозяйственную деятельность.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1 - ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон) решение Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно пункту 5 статьи 79 Федерального конституционного закона суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, в силу статей 6, 79 Федерального конституционного закона приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации является общеобязательной и любое иное истолкование указанных положений в правоприменительной практике исключается.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование и применение, имеют в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, влекущее утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Вследствие этого любые постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе те, в которых выявляется конституционно-правовой смысл того или иного законоположения, исключающий любое иное его истолкование, являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывают всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе.

Таким образом, в случае удовлетворения требований ООО «Мишель-Алко», судебные акты будут противоречить статьям 6, 29, 79 Федерального конституционного закона, Конституции Российской Федерации и расходиться с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2016 № 9-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, заявитель не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует письмо Росалкогольрегулирования от 22.06.2021 № 10764/02-03.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемое решение в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решения недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство экспертизы по делу №А40-145936/21, назначенной определением суда от 15.03.2022 ввиду отсутствия объекта экспертизы.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Мишель-Алко» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель