Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А11-7085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7085/2021
г. Владимир
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022. Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

муниципальному унитарному предприятию Юрьев-Польского района «Водоканал» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании вреда в размере 697 274 руб. 10 коп.,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области (<...>),

временный управляющий МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров),


при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям – представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «Водоканал» – представитель не явился, извещен,

от администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области – представитель не явился, извещен,

от временного управляющего МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» ФИО2 – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям, управление), обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному унитарному предприятию Юрьев-Польского района «Водоканал» (далее – МУП Юрьев-Польского района «Водоканал», предприятие), с требованием о взыскании вреда, причиненного водному объекту – река Шуга, как объекту охраны окружающей среды, в размере 697 274 руб. 10 коп.

Определениями суда от 15.11.2021, от 12.01.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области (далее - администрация МО Юрьев-Польский район), временный управляющий МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» ФИО2 (далее – ФИО2).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что в действиях предприятия отсутствует вина в причинении вреда реке Шуга, полагает, что загрязнение реки повлекли бездействия администрации МО Юрьев-Польский район, не осуществляющей восстановительные работы объектов водоотведения.

Ответчик, ссылаясь на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считает, что требование о взыскание вреда не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Администрация МО Юрьев-Польский район в отзыве не представила возражений по существу исковых требований.

Временный управляющий МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» указал в отзыве на необходимость рассмотрения исковых требований в рамках дела о банкротстве ответчика.

Обстоятельство того, что истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статями 123 и 156 названного Кодекса.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, установил следующее.

МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» оказывает услуги водоснабжения на территории Юрьев-Польского района Владимирской области.

Управление в ходе плановой выездной проверки в период с 24.08.2020 по 18.09.2020 установило, что МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» в нарушение водоохранного законодательства осуществляет сброс хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ в реку Шуга.

Из представленных управлением результатов производственного лабораторного контроля сточных вод, выполненных филиалом ЦЛАТИ по Владимирской области ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» (протокол результатов анализа сточной воды № 390-П/1 от 11.09.2020, протокол результатов анализа сточной воды № 391-П/1 от 11.09.2020, протокол результатов анализа сточной воды № 406-П/1 от 16.09.2019), следует, что предприятие осуществляло сброс сточных вод в реку Шуга с превышением нормативов допустимой концентрации в поверхностный водный объект следующих веществ: фосфат ион, БПК5, аммоний ион, железо общее, нефтепродукты.

По факту нарушения предприятием природоохранного законодательства постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.09.2020 № 03-01-253/2020 МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ по факту сброса сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке в поверхностные водные объекты с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.09.2020 № 03-01-253/2020 изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 75 000 руб.

Управление, установив факт нарушения законодательства об охране окружающей среды в результате сброса предприятием сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, направило в адрес МУП Юрьев-Польского района «Водоканал» претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного водному объекту реке Шуга как объекту охраны окружающей среды в размере 697 274 руб. 10 коп., установив срок для добровольного возмещения вреда – 30 дней.

Предприятие в ответе на претензию выразило свое не согласие с предъявленными к нему требованиями по возмещению вреда, полагая, что вины в причинении вреда водному объекту со стороны предприятия нет.

Ввиду того, что требование управления о возмещении вреда в размере 697 274 руб. 10 коп. не удовлетворено, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для привлечения предприятия к ответственности в виде возмещения вреда окружающей среде, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В пункте 1 части 2 статьи 39 Кодекса указано, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов).

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 69 Кодекса).

Согласно пункту 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика N 87), данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства установил, что в результате сброса предприятием сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ водному объекту – реке Шуга был причинен вред в виде наступления негативных последствий для окружающей природной среды.

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1, предусмотренной пунктом 11 Методики.

Суд проверил расчет размера вреда, осуществленный управлением на основании Методики № 87, и признал его верным.

Доказательств проведения предприятием мероприятий в целях устранения загрязнения спорного водного объекта ответчиком не представлено.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности по возмещению вреда в отсутствии вины отклоняется судом на основании следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выраженного в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками. Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в рассматриваемом случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МУП Юрьев-Польского района «Водоканал», при ведении им деятельности по водоснабжению жителей и организаций с. Шихобалово Юрьев-Польского района Владимирской области, осуществляло сброс сточных вод в реку Шуга с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (протокол результатов анализа сточной воды № 390-П/1 от 11.09.2020, протокол результатов анализа сточной воды № 391-П/1 от 11.09.2020, протокол результатов анализа сточной воды № 406-П/1 от 16.09.2019, акт проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 01-01-12/7 от 18.09.2020, постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.09.2020 № 03-01-253/2020 о назначении административного наказания).

Доказательства отсутствия его вины в причинении вреда ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет возражения ответчика и третьего лица (временного управляющего) о необходимости оставления требования истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанные на ошибочном понимании норм права.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2021 возбуждено производство по делу № А11-8411/2021 о несостоятельности (банкротстве) МУП Юрьев-Польского района «Водоканал»; введена процедура наблюдения.

Исковое заявление управления о взыскании вреда принято к производству арбитражным судом 15.06.2021, то есть до введения процедуры наблюдения; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлялось.

До настоящего момента конкурсное производство в отношении имущества предприятия не введено. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле № А11-8411/2021 о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование по настоящему делу о взыскании вреда не является текущим, оно заявлено до даты введения в отношении предприятия процедуры наблюдения.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика 697 274 руб. 10 коп. вреда, причиненного водному объекту (реке Шуга), обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «Водоканал» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям вред, причиненный водному объекту (реке Шуга), в размере 697 274 руб. 10 коп.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Владимирской области (Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям), ИНН <***>, КПП 370201001, Банк получателя: Отделение Владимир Банка России//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, р/с <***>, кор. счет 40102810945370000020, КБК: 048 1 16 11070 01 0000 140.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 945 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Ю. Митропан