Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А26-5367/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5367/2021
г. Петрозаводск
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.о., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 184283 руб. 03 коп. (с учетом уточнений).

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.09.2021.



установил:

Обществ с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1. (далее – ответчик). о взыскании 197 283 руб. 03 коп

Определением суда от 21.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное отсутствием в материалах дела доказательств, на которых истец основывает свои исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.09.2021 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.02.2022 произведена замена истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований. В материалы дела от истца поступило ходатайство от 23.03.2023 об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 184 283, 03 руб. убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство истца и принимает к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании 20.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.03.2023 до 17 час.10 мин.

Дальнейшее рассмотрение дела осуществляется по уточненным исковым требованиям.

Иск обоснован статьями, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.08.2018 между ООО «Петрозаводское ДРСУ» и ИП ФИО1, заключены договоры № 1, № 2, № 3 на ремонтно-строительные работы здания, принадлежащего ООО «Петрозаводское ДРСУ» расположенного по адресу: Прионежский район, п. Шелтозеро, на сумму 288 152 руб. 03 коп. Платежным поручением от 03.09.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 288 152, 03 руб.

30.06.2020 отделом № 4 СУ УМВД России по г .Петрозаводску возбуждено и принято к производству уголовное дело № 12001860001000569.

Постановлением от 14.06.2021 следователя отдела № 7 СУ УМВД России по г .Петрозаводску уголовное дело № 12001860001000569 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в сумме ) 43763 руб.03 коп. на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в том случае, если понесенные его контрагентом убытки являются следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения должником обязательства, наличие и размер понесенных кредитором убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом по ходатайству ответчика в целях установления размера убытков назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручить сотруднику индивидуального предпринимателя ФИО4 эксперту ФИО5, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Какова фактическая цена выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Республика Карелия, пос. Шелтозеро в соответствии со сметами на 99 272 руб. 36 коп., 96 715 руб. 92 коп., 92 163 руб. 75 коп. и условиями договоров № 1, № 2 и № 3 от 27.08.2018 года?

2. По состоянию на 27 августа 2018 года какова стоимость 8 (восьми) окон и работ по их устранению в доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, <...>?

В поступившем экспертном заключении от 28.11.2022 № 2207027 экспертом сделаны следующие выводы:

- Фактическая цена выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Прионежский район, п. Шелтозеро, в соответствии со сметами на 99 272 руб. 36 коп., 96 715 руб. 92 коп., 92 163 руб. 75 коп. и условиями договоров № 1, № 2 и № 3 от 27.08.2018 года составляет 140 520 руб.

- по состоянию на 27 августа 2018 года какова стоимость 8 (восьми) окон и работ по их устранению в доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, <...> составляет 140 520 руб.

Ссылка истца на несогласие с выводами эксперта отклоняется судом.

Оценив вышеназванное экспертное заключение № 2207027 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ принимает его в качестве надлежащего доказательства. Заключение эксперта № соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка отчуждения, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Указанное выше свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как действия ИП ФИО1 противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований.

2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 43763 руб.03 коп. убытков и 1550 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 391 руб. госпошлины.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Киселева О.В.