Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А16-2901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2901/2019
г. Биробиджан
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900040912, ИНН 7901525782)

об оспаривании определения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 23.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по статье 7.1 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН <***>),

при участии от мэрии – ФИО3, представителя по доверенности от 29.04.2019 № 524,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании определения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области от 23.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по статье 7.1 КоАП РФ.

Определением суда от 09.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление в отзыве требования не признало.

Управление, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебный процесс не обеспечили.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего письменного обращения ФИО4 о самовольном захвате предпринимателем земельного участка по адресу ЕАО, <...> мэрия начала проверку.

В ходе проведенной 24.07.2019 внеплановой проверки должностными лицами мэрии установлен факт увеличения постройки.

Результаты проверки оформлены актом от 24.07.2019 № 232.

Мэрия направила документы в полномочный орган - управление.

Рассмотрев материалы, управление 23.08.2019 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что нестационарное сооружение не требует оформления права на земельный участок, в связи с чем нет состава правонарушения.

Не согласившись с названным определением, мэрия обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно материалам дела, постановлением мэрии от 09.10.2015 № 4252 предпринимателю предоставлен земельный участок по адресу <...> м. на север от дома № 5 по ул. Калинина, площадью 26 кв. м.

В дальнейшем предприниматель самовольно увеличил площадь занятого участка, расширив свое строение.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, необходимо доказать, что оно пользовалось земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка для размещения НТО, но это не значит, что при размещении нестационарного торгового объекта не происходит использование земельного участка, на котором он размещен. Законодатель предусмотрел, что законным такое использование может быть только путем включения НТО в схему.

В данном случае предприниматель допустил самовольное занятие земельного участка в отсутствие в установленном порядке выраженной воли собственника.

Часть 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок как объект права характеризуется границами, площадью, местом расположения, видом разрешенного использования и в силу статьи 5 Закона о кадастре индивидуализируется путем присвоения кадастрового номера, под которым понимается неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Именно кадастровый номер характеризует земельный участок в качестве индивидуально-определенного самостоятельного объекта гражданских правоотношений с уникальными характеристиками.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя неправомерно не квалифицированы управлением по статье 7.1 КоАП РФ, так как образуют состав административного правонарушения.

Таким образом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вторичным требованием мэрия указала возвращение дела на новое рассмотрение управлению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться в том числе указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, АПК РФ не содержит требований к резолютивной части в виде возвращения дела на новое рассмотрение.

В данном случае отмена определения означает продолжение движения и дальнейшее рассмотрение дела об административном правонарушении, которое следует проводить управлению.

В случае отсутствия реакции со стороны управления мэрия вправе обратиться с заявлением по настоящему делу (№ А16-2901/2019) о наложении штрафа на управление за неисполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

признать незаконным и отменить определение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области от 23.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по статье 7.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение 10 дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда

Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1