Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А32-53631/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53631/2021
г. Краснодар
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения от 17 мая 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ИНРЕКО», г. Красногорск (ИНН <***> ОГРН <***>),

к Администрации МО г. Геленджик, г. Геленджик

третье лицо:

ООО «Газпром трансгаз Югорск»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2,

от третьего лица: ФИО3 – доверенность,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНРЕКО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации МО г. Геленджик (далее – заинтересованное лицо), о признании незаконным решения об отклонении проектов планировки и межевания территории, выраженное в постановлении администрации МО г. Геленджик от 24.08.2021 № 1663 «Об отклонении проектов планировки и межевания территории для размещения жилого комплекса «Маяк-2» по адресу: г. Геленджик, <...>» и об обязании принять решение об утверждении документации по планировке и межеванию территории для размещения жилого комплекса «Маяк-2» по адресу: г. Геленджик, <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, представил дополнительные документы, в том числе выписки ЕГРН.

Представитель администрации в судебном заседании представил отзыв и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил отзыв.

В ходе судебного заседания участники процесса подтвердили, что в настоящее время заявитель не является собственником земельного участка, только в отношении участка КН 23:40:0202005:18 является арендатором, остальные участки находятся в собственности физических лиц.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

ООО «ИНРЕКО» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202005:8, площадью 64 714 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>.

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик – городского округа, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202005:8 отнесен к зоне Ж-2 – зона малоэтажной жилой застройки.

В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.04.2019 № 861 ООО «ИНРЕКО» получено разрешение на подготовку проектов планировки и межевания территории – земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>.

Во исполнение постановления от 16.04.2019 № 861 и в соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), общество за счет собственных средств подготовило проект планировки территории.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик проведена проверка материалов - «Проекта планировки с проектом межевания жилого комплекса «Маяк-2, расположенного в с. Кабардинка города-курорта Геленджика по ул. Черноморская, 1», представленных 15.04.2019 обществом для утверждения проекта планировки и проекта межевания территории.

По результатам проверки никаких замечаний или несоответствий не выявлено.

Постановлением Главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.05.2019 № 1212 «О назначении и проведении публичных слушаний по проектам планировки и межевания территории» назначено проведение публичных слушаний.

По представленному проекту планировки с проектом межевания жилого комплекса «Маяк-2», расположенного в селе Кабардинка города-курорта Геленджик по ул. Черноморская, 1, на публичных слушаниях, состоявшихся 07.06.2019 каких-либо возражений, предложений и дополнений к проектной документации комиссией не предложено, также не поступило никаких предложений или возражений от граждан.

Результаты публичных слушаний опубликованы в Геленджикской городской газете «Прибой» 11.07.2019.

Комиссия по результатам рассмотрения представленного проекта планировки, материалов публичных слушаний приняла решение: рекомендовать главе муниципального образования город-курорт Геленджик утвердить проекты планировки и межевания территории для размещения жилого комплекса «Маяк-2», расположенного по адресу: г. Геленджик, <...>.

Однако после опубликования в Геленджикской городской газете «Прибой» 11.07.2019 заключения комиссии с рекомендациями главе муниципального образования город-курорт Геленджик утвердить рассмотренную документацию по планировке и межеванию территории для размещения жилого комплекса «Маяк-2», данная документация администрацией утверждена не была, указаний на наличие в представленной для утверждения документации по планировке территории несоответствий действующим градостроительным нормам и правилам заявителю от органа местного самоуправления не поступало.

Непринятие администрацией решение об утверждении документации по планировке и межеванию территории или решение об отклонении такой документации в установленные ч. 13 ст. 46 ГрК РФ сроки послужило основанием ООО «ИНРЕКО» для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г-к. Геленджик.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу № А32-48661/2019 бездействие администрации муниципального образования г-к. Геленджик, выразившееся в непринятии решения об утверждении или отклонении, разработанной ООО «ИНРЕКО» документации по планировке территории в установленный срок признано незаконным.

В удовлетворении требования ООО «ИНРЕКО» об обязании администрацию устранить нарушение прав и законных интересов общества, путем рассмотрения разработанной обществом документации по планировке территории (проекты планировки и межевания) для размещения жилого комплекса «Маяк-2» отказано, поскольку процессе рассмотрения указанного спора представитель администрации представил проект постановления главы администрации муниципального образования г-к. Геленджик № 2860 от 03.12.2019 «Об отклонении проектов планировки и межевания территории для размещения жилого комплекса «Маяк-2» по адресу: г. Геленджик, <...>».

Постановление главы администрации муниципального образования г-к. Геленджик № 2860 от 03.12.2019 «Об отклонении проектов планировки и межевания территории для размещения жилого комплекса «Маяк-2» по адресу: г. Геленджик, <...>» мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202005:8, в отношении которого разработаны проекты планировки и межевания, фактически был размежеван в отсутствие утвержденной документации по планировке территории, а также территория, на которой планируется размещение жилого комплекса, не обеспечена инженерной инфраструктурой.

Общество, считая такой отказ незаконным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение администрации об отклонения проектов планировки и межевания территории, выраженное в постановлении от 03.12.2019г. № 2860 и об обязании принять решение об утверждении документации по планировке и межеванию территории для размещения жилого комплекса «Маяк-2» по адресу: г. Геленджик, <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу №А32-7196/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, суд на основании проведенной судебной экспертизы, которой установлено соответствие проектов планировки и межевания территории для размещения жилого комплекса «Маяк-2» генеральному плану, признал незаконным решение администрации об отклонении проектов планировки и межевания территории, выраженное в постановлении № 2860 и обязал администрацию в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу утвердить документацию по планировке и межеванию территории для размещения ЖК «Маяк-2».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2021 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части требования об обязании.

Суд кассационной инстанции исходил из отсутствия в оспариваемом решении указания на конкретное требование части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), послужившее основанием для отклонения представленной обществом документации по планировке территории и не направления отклоненной документации на доработку как это предписано в части 13.1 ст. 46 ГрК РФ.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части обязания, суд кассационной инстанции возложил на администрацию обязанность повторно рассмотреть вопрос об утверждении документации по планировке и межевания территории для размещения жилого комплекса «Маяк-2» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

02.04.2021 г. комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик проведены публичные слушания по проектам планировки и межевания территории для размещения жилого комплекса «Маяк-2».

Администрацией муниципального образования г-к Геленджик принято постановление № 1663 от 24.08.2021 г. №Об отклонении проектов планировки и межевания территории для размещения жилого комплекса «Маяк-2» по адресу: г. Геленджик, <...>».

Постановление № 1663 от 24.08.2021 мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202005:8, в отношении которого разработан проект планировки и межевания территории, размежеван в отсутствие утвержденной документации по планировке территории, а также территория, на которой планируется размещение жилого комплекса, не обеспечена инженерной инфраструктурой, а также в связи с тем, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0202005:18, 23:40:0202005:279, 23:40:0202005:291, 23:40:0202005:316, 23:40:0202005:330 и 23:40:0202005:331 расположена внеплощадочная сеть высоковольтной кабельной линии 10 кВт (подземная), проложенная от РП 2-03 до ТП-Г, принадлежащая на праве собственности третьему лицу.

Считая данное постановление незаконным и нарушающим права ООО «ИНРЕКО» последнее обратилось в суд с настоящими требованиями о признании незаконным решения об отклонении проектов планировки и межевания территории, выраженное в постановлении администрации МО г. Геленджик от 24.08.2021 № 1663 и об обязании принять решение об утверждении документации по планировке и межеванию территории для размещения жилого комплекса «Маяк-2».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что доводы администрации относительно осуществленного обществом межевания территории в отсутствии утвержденной документации по планировке территории и относительно отсутствия инженерной инфраструктуры, являются неправомерными, поскольку процедура образования земельных участков в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с ГрК РФ, в соответствии с ч. 11.3 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не является для заявителя обязательной, ГрК РФ не содержит требования к проекту планировки по обязательному обеспечению инженерной инфраструктурой территории, на которой планируется размещение объектов недвижимости.

Относительно утверждений администрации о расположении на земельных участках внеплощадочной сети высоковольтной кабельной линии 10 кВт (подземная), проложенной от РП 2-03 до ТП-Г, принадлежащей на праве собственности третьему лицу, заявитель так же возражал, ссылаясь на отсутствие в выписке ПЗЗ в отношении исходного и образованных участков сведений об установлении охранной зоны подземного электрического кабеля.

В ходе рассмотрения настоящего дела администрация настаивала на расположении на образованных участках внеплощадочной сети высоковольтной кабельной линии, ссылаясь на участие представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» на публичных слушаниях, который подтвердил данную информацию как собственник внеплощадочной сети высоковольтной кабельной линии.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Газпром трансгаз Югорск» подтвердило информацию администрации. Против заявленных требований возражало.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Состав и содержание проектов планировки и межевания территории регламентированы ст. 42 и 43 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно ч. 2 ст. 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется для:

1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;

2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Из содержания ст. 42-43 ГрК РФ следует, что проект планировки и межевания территории, это документ для определенной территории, устанавливающий зоны размещения существующих объектов и их параметры, а также зоны размещения объектов, строительство которых может быть разрешено.

В соответствии с частью 13 статьи 46 ГрК РФ глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Согласно части 13.1. статьи 46 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 ГрК РФ, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 ГрК РФ

Частью 10 статьи 45 ГрК РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

В иных случаях отклонение представленной документации по планировке территории не допускается.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (ч. 5 ст. 46 ГрК РФ).

Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 46 ГрК РФ (часть 6 статьи 46).

Частью 1 статьи 5.1 ГрК РФ установлено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам правил землепользования и застройки в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений данного кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 21 указанной статьи на основании протокола общественных обсуждений или публичных слушаний организатор общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний.

Требования к оформлению и содержанию заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний отражены в ч. 22 ст. 5.1 ГрК РФ, в частности в соответствии подпунктом 4 в заключении подлежит отражению содержание внесенных предложений и замечаний участников общественных обсуждений или публичных слушаний с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками общественных обсуждений или публичных слушаний и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, и предложения и замечания иных участников общественных обсуждений или публичных слушаний.

В соответствии с пунктом 5 части 22 статьи 5.1 ГрК РФ в заключении должны содержаться аргументированные рекомендации организатора общественных обсуждений или публичных слушаний о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками предложений и замечаний, выводы по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний.

Частью 13 статьи 46 ГрК РФ установлено, что орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что единственным участником ООО ИНРЕКО» 18.09.2019 принято решение об образовании 104 земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202005:8.

Принадлежащий ранее обществу на праве собственности исходный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202005:8, площадью 64 714 кв.м, имел категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Вновь образованные земельные участки поставлены обществом на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке с видом разрешенного использования, соответствующим исходному земельному участку - для индивидуального жилищного строительства.

С момента подготовки обществом проекта планировки межевания территории (2019 год) до обращения в суд с настоящими заявленными требованиями прошло 2 года. За это время на образованные земельные участки зарегистрированы права собственности иных лиц, а именно на участок КН 23:40:0202005:279 зарегистрировано право собственности ФИО4 (дата регистрации 08.09.2020 г.), на участок КН 23:40:0202005:291 зарегистрировано право собственности ФИО4 (дата регистрации 08.09.2020 г.), на участок КН 23:40:0202005:316 зарегистрировано право собственности ООО «Инвест Групп» (дата регистрации 15.06.2021 г.), на участок КН 23:40:0202005:330 зарегистрировано право собственности ФИО5 (дата регистрации 29.12.2020 г.) и на участок КН 23:40:0202005:331 зарегистрировано право собственности ФИО6 (дата регистрации 22.06.2020 г.). Земельный участок КН 23:40:0202005:18 общество передало в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, общество является арендатором данного участка.

Таким образом, на сегодняшний день заявитель просит суд обязать администрацию утвердить документацию по планировке и межеванию территории для размещения жилого комплекса «Маяк-2», расположенного на участках, принадлежащих на праве собственности иным лицам.

Документация по планировке территории является не только основой организации и застройки территории, но также является документом, в соответствии с которым осуществляется раздел земельного участка.

Производя раздел исходного земельного участка в обход установленной законом процедуры образования земельных участков, а именно в отсутствии утвержденной документации по планировке территории и передавая образованные участки в собственность иных лиц, общество должно было предвидеть негативные последствия для себя. Общество, производя раздел участка без утвержденной на тот момент документации по планировке территории должно было учитывать, что утверждение документации примет затяжной характер.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами предусмотренными законом. Также согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в арбитражный суд должно преследовать своей целью защиту и восстановление нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление не только наличия у истца принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком, но также и обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

С учетом установленного, в связи с отсутствием у заявителя права собственности на образованные участки, у заявителя на сегодняшний день отсутствует субъективное право требовать утвердить проект планировки и межевания территории, даже при наличии того обстоятельства, что при обращении в администрацию в 2019 году с заявлением о выдаче разрешения на подготовку проекта планировки и межевания территории заявитель таким правом обладал.

Отсутствие восстановления решением суда нарушенного права заявителя является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на заявителя как на проигравшую сторону с учетом излишне оплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО «ИНРЕКО», г. Красногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в размере 3 000 руб., излишне оплаченную по чеку-ордеру от 18.11.2021 г.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий