Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А51-8834/2023

5/2023-143228(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8834/2023
г. Владивосток
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шпак Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива ДВ" (ИНН 2543135283, ОГРН 1192536006178)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (ИНН 2508126960, ОГРН 1162536072027)

третье лицо: фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"

о взыскании 908 800 рублей при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены

от ответчика: Агафонова Ю.Е., доверенность от 27.04.2023, Мараева А.И., доверенность от 27.02.2023, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива ДВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (далее – ответчик) о взыскании 908 800 рублей неустойки по договору подряда № 28 от 07.12.2020.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, которые заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что требования истца о взыскании основанного долга по договору подряда № 28 от 07.12.2020, заявленные в рамках дела № А 51-8347/2022 удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022. Поскольку остаток денежных средств поступил на счет ООО "Альтернатива ДВ" 15.03.2023, истец, начислив 908 800 рублей неустойки на сумму основного долга в размере 1 136 000 рублей за период с 01.10.2022 по 09.03.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8834/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Принимая во внимание, что истец не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Из материалов дела суд установил следующее.

07.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 28, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 35 «А» по ул. Ленина в пгт. Дунай, а именно капитальному ремонту крыши общей площадью 1168 кв.м. согласно проектной документации (далее - работы), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

ООО "Альтернатива ДВ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДВ Монолит" о взыскании 1 309 115 рублей основного долга и 1 476 154 рублей 85 копеек штрафных санкций. Указанные требования рассматривались судом в рамках дела № А 51-8347/2022.

Определением суда от 28.07.2022 по делу № А 51-8347/2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ДВ Монолит» о взыскании 2 406 080 рублей неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 исковые требования ООО "Альтернатива ДВ" удовлетворены частично, с ООО "ДВ Монолит" в пользу ООО "Альтернатива ДВ" взыскано 1 136 000 рублей основного долга и 38 000 рублей неустойки, а также 16 190 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением встречные исковые требования ООО "ДВ Монолит" удовлетворены частично, с ООО "Альтернатива ДВ" в пользу ООО "ДВ Монолит"

взыскано 850 000 рублей неустойки, а также 32 819 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО "ДВ Монолит" в пользу ООО "Альтернатива ДВ" взыскано 324 000 рублей основного долга.

Указанная сумма перечислена ответчиком истцу 15.03.2023 на основании инкассового поручения № 338162 от 15.03.2023.

Начислив неустойку, ООО "Альтернатива ДВ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверяя расчет санкций, суд установил, что при расчете неустойки истец верно применил период просрочки исполнения обязательств с 01.10.2022 по 09.03.2023 (по окончании моратория, введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Между тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку санкции начислены на сумму 1 136 000 рублей.

Как указано выше, в результате зачета первоначального и встречного иска с ООО "ДВ Монолит" при рассмотрении дела № А 51-8347/2022 в пользу ООО "Альтернатива ДВ" взыскано 324 000 рублей основного долга.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6 если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за


период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Таким образом, ответчик по настоящему делу в заявленный истцом период находился в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных по договору работ в сумме 324 000 рублей, на которую правомерно начисление неустойки.

На основании изложенного, произведя собственный расчет неустойки за заявленный истцом период, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 259 200 рублей (324 000*160*0,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.


Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 80 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ и необоснованным начислением неустойки на сумму 1 136 000 рублей, без учета произведенного судом зачета отраженного в решении от 23.09.2022 по делу № А 51-8347/2022.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива ДВ" 80 000 рублей неустойки, а также 6 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:16:00

Кому выдана Плеханова Наталья Александровна