Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А09-9856/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9856/2024

20АП-1777/2025


Резолютивная часть постановления объявлена   09.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    10.06.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» (ИНН <***>,                   ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.09.2024) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Виннер Владимир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.07.2024), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виннер Владимир» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2025 по делу № А09-9856/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» (далее – истец,                          ООО «Авто Альянс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виннер Владимир» (далее – ответчик, ООО «Виннер Владимир») о взыскании 799 000 руб. задолженности и                 139 026 руб. неустойки за период с 20.08.2024 по 10.02.2025 с взысканием неустойки на сумму долга 799 000 руб. исходя из ставки 0,1 % с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения (т. 2, л. 16 – 17).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виннер Владимир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что у истца отсутствовала возможность оказания услуг в связи с отсутствием ресурсов (персонала и транспортных средств), что свидетельствует о недоказанности факта их оказания. Настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в применении статьи 333 ГК РФ

От ООО «Авто Альянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Винербергер Кирпич» (в настоящее время – ООО «Виннер Владимир») (клиент) и ООО «Авто Альянс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 25.04.2023 №  Ки-23-058 (т. 1, л. 21 – 26), в соответствии с которым экспедитор обязался по поручению, за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать  выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента (далее  – услуги), а клиент в свою очередь обязался оплатить экспедитору оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора клиент обязался своевременно (не позднее двух) календарных дней до планируемой перевозки груза предоставить экспедитору в письменном виде заявку на экспедирование по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Письменная форма заявки соблюдена клиентом, если он направит ее экспедитору посредством факсимильной связи или по электронной почте. Заявка должна содержать наименование груза, грузоотправителя и грузополучателя, количество и вес перевозимого груза, в случае необходимости, срок оформления груза (в том числе таможенное оформление), и иные необходимые сведения о грузе. Стороны имеют право согласовать оказание экспедиторских услуг без оформления отдельного документа при помощи электронной почты, при условии предоставления клиентом всех указанных в настоящем пункте условий о наименовании груза, грузоотправителя и грузополучателя, количество и вес перевозимого груза, в случае необходимости, срок оформления груза (в том числе таможенное оформление), и иные необходимые сведения о грузе.

Экспедитор в свою очередь письменно, в течение двух рабочих дней с момента получения поручения (заявки) клиента, обязался направлять клиенту уведомление о принятии поручения (заявки) к исполнению с указанием обшей стоимости услуг, либо мотивированный отказ от ее исполнения. Уведомление о принятии поручения к исполнению и или мотивированный отказ от исполнения поручения могут быть направлены посредством факсимильной связи или электронной почты, указанным в пункте 11.9 настоящего договора. Поручение (заявка) также считается принятым к исполнению, если экспедитор приступил к фактическому оказанию услуг, указанных в поручении (пункт 4.1 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг экспедитора согласовывается сторонами единой ставкой, предусмотренной в протоколе согласования договорной цены, приведенному в качестве приложения № 2 к договору.

Пунктом 6.2 договора установлено, что клиент производит оплату счетов, выставляемых экспедитором по факту оказания услуг в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта приема- передачи оказанных услуг и получения счета от экспедитора. При этом если счет был направлен по факсимильном связи или по электронной почте, экспедитор обязан в течение двух календарных дней с момента такой отправки, направить оригинал счета клиенту курьерской службой или по почте заказным письмом. Передача клиенту счета экспедитора может производиться как в оригинале, так и посредством факсимильной связи или электронной почты.

В случае если после истечения семи дней с момента передачи акта оказанных услуг клиент не подписывает данный акт и к экспедитору не поступают мотивированные возражения, акт оказанных услуг считается принятым, а стоимость оказанных услуг –утвержденной (пункт 6.6 договора).

В пункте 7.11 договора стороны согласовали, что клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счетов экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов:

– по маршруту Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево – г. Москва, д. Нижнее Валуево; водитель ФИО3, дата погрузки 03.07.2024, товарно-транспортная накладная (далее – ТТН) № ВБ-00010773, ставка за перевозку 34 000 руб.;

– по маршруту Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево – Московская область, г. Истра; водитель ФИО4, дата погрузки 05.07.2024, ТТН            № ВБ-00011090, ставка за перевозку 32 000 руб.;

– по маршруту Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево – Калужская область, г. Таруса; водитель ФИО3, дата погрузки 01.07.2024, ТТН                                 № ВБ-00010522, ставка за перевозку 40 000 руб.;

– по маршруту Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево – Тверская область, д. Курково; водитель ФИО5, дата погрузки 01.07.2024, ТТН                 № ВБ-00010770, ставка за перевозку 42 000 руб.;

– по маршруту Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево – Московская область, г. Истра; водитель ФИО5, дата погрузки 05.07.2024, ТТН № ВБ-00011089, ставка за перевозку 32 000 руб.;

– по маршруту Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево – Калужская область, г. Обнинск; водитель ФИО6, дата погрузки 04.07.2024, ТТН                                № ВБ-00009188, ставка за перевозку 40 000 руб.;

– по маршруту Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево – Тверская область, д. Курково; водитель ФИО7, дата погрузки 01.07.2024, ТТН                                 № ВБ-00010771,  ставка за перевозку 42 000 руб.;

– по маршруту Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево – Московская область, Альпийские луга; водитель ФИО7, дата погрузки 03.07.2024, ТТН № ВБ-00010809, ставка за перевозку 34 000 руб.;

– по маршруту Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево – Тверская область, д. Кумордино; водитель ФИО7, дата погрузки 04.07.2024, ТТН                            № ВБ-00010934, ставка за перевозку 42 000 руб.;

– по маршруту Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево – Тверская область, д. Курково; водитель ФИО8, дата погрузки 01.07.2024, ТТН № ВБ-00010769, ставка за перевозку 42 000 руб.;

– по маршруту Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево – Московская область, Альпийские луга; водитель ФИО8 дата погрузки 03.07.2024, ТТН № ВБ-00010810, ставка за перевозку 34 000 руб.;

– по маршруту Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево – Тверская область, д. Кумордино; водитель ФИО8, дата погрузки 04.07.2024, ТТН                            № ВБ–00010935, ставка за перевозку 42 000 руб.;

– по маршруту Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево – Калужская область, г. Обнинск; водитель ФИО9, дата погрузки 04.07.2024, ТТН                              № ВБ-00009189, ставка за перевозку 40 000 руб.;

– по маршруту Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево – г. Москва, пос. Сосенское; водитель ФИО10, дата погрузки 03.07.2024, ТТН № ВБ-00010870, ставка за перевозку 33 000 руб.;

– по маршруту Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево – г. Москва, пос. Сосенское; водитель ФИО11, дата погрузки 03.07.2024, ТТН                                   № ВБ-00010871, ставка за перевозку 33 000 руб.;

– по маршруту Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево – Московская область, д. Котово; водитель ФИО12, дата погрузки 02.07.2024, ТТН               № ВБ-00010709, ставка за перевозку 32 000 руб.

Вышеперечисленные услуги на общую сумму 634 000 руб. предъявлены к оплате в универсальном передаточном документе  от 05.07.2024 № 859 (т. 1, л. 33 – 36).

Кроме того, истцом также были осуществлены следующие перевозки:

 – по маршруту Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево – Московская область, г. Клин; водитель ФИО8, дата погрузки 23.07.2024, ТТН                    № ВБ-00012391, ставка за перевозку 34 000 руб.;

– по маршруту Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево – Московская область, г. Клин; водитель ФИО7, дата погрузки 23.07.2024, ТТН                 № ВБ-00012392, ставка за перевозку 34 000 руб.;

– по маршруту Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево – Московская область, г. Истра; водитель ФИО13, дата погрузки 24.07.202., ТТН             № ВБ-00012525, ставка за перевозку 32 000 руб.;

– по маршруту Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево – г. Москва, п. Новые Ватутинки; водитель ФИО4, дата погрузки 23.07.2024, ТТН                               № ВБ-00012470, ставка за перевозку 33 000 руб.;

– по маршруту Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево – Московская область, Истра; водитель ФИО9, дата погрузки 24.07.2024, ТТН                 № ВБ-00012524, ставка за перевозку 32 000 руб.

Вышеперечисленные услуги на сумму 165 000 руб. предъявлены к оплате в универсальном передаточном документе  от 25.07.2024 № 1092 (т. 1, л. 85 – 86).

Оказанные услуги ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 799 000 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 19.08.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (т. 1, л. 16 – 18).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не исполнены, ООО «Авто Альянс» обратилось в арбитражный суд заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ                       «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судом на основе материалов дела установлено, что универсальный передаточный документ от 05.07.2024 № 859 на сумму 634 000 руб. передан клиенту и подписан им 17.07.2024 по системе электронного документооборота через оператора                                        ЭДО ООО «Компания «Тензор». Срок оплаты по нему наступил 01.08.2024.

При этом универсальный передаточный документ от 25.07.2024 № 1092 на сумму 165 000 руб. направлен 25.07.2024, но не подписан.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае если после истечения семи дней с момента передачи акта оказанных услуг клиент не подписывает данный акт и к экспедитору не поступают мотивированные возражения, акт оказанных услуг считается принятым, а стоимость оказанных услуг – утвержденной.

Учитывая, что мотивированных возражений ответчик не заявил, в соответствии с пунктом 6.6 договора услуги считаются принятыми, а стоимость утвержденной 01.08.2024.

По мнению ответчика, изложенному также и в апелляционной жалобе, причиной образования задолженности перед истцом явились обстоятельства, не зависящие от воли и действий ответчика, а вызванные исключительно мнением налогового органа об отсутствии возможности оказания услуг в связи с отсутствием ресурсов (персонала и транспортных средств), на что указано в уведомлении от 16.07.2024 и протоколе от 25.07.2024 № 24-04/40.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что деятельность налогового органа в виде проведения заседаний рабочей группы или направления участникам гражданского оборота уведомлений не является формои? налогового контроля или отдельным видом проверки. Какие-либо решения налогового органа по результатам проверок не представлены. При этом мнение налогового органа, изложенное в уведомлении от 16.07.2024 № 3191 и протоколе от 25.07.2024 № 24-04/40, не может являться законным основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

Следовательно, поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела заявками о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, универсальными передаточными документами с подписью генерального директора ответчика, а также товарно-транспортными накладными с подписями грузополучателей, указанная позиция ответчика по праву отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

В свою очередь доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, взыскав задолженность по договору транспортной экспедиции от 25.04.2023 №  Ки-23-058 в размере 799 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 139 026 руб. неустойки за период с 20.08.2024 по 10.02.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.11 договора установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счетов экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что договорные обязательства по оплате оказанных услуг в соответствующий срок ответчик не исполнил.

В этой связи истцом начислена неустойка за период с 20.08.2024 по 10.02.2025 в размере 799 000 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 799 000 руб. по праву признано судом обоснованным.

ООО «Виннер Владимир» настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления Пленума             № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки названным положениям, доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ООО «Виннер Владимир» не представило. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Кроме того, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени.

Поскольку ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, он должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО «Виннер Владимир» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ООО «Авто Альянс» мер договорной ответственности.

В рассматриваемом случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы ООО «Виннер Владимир» о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) признаются апелляционным судом несостоятельными в отсутствие надлежащих доказательств такого суждения.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 05.03.2025 по делу № А09-9856/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              


Е.Н. Тимашкова

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов