Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А82-7680/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7680/2025
г. Ярославль
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Румянцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства конкурентной политики Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 14.05.2025 № АБ/5509/25 по делу № 076/06/106-499/2025,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Победа», департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области


при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2025

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2025,

третьим лица – не явились

установил:

Министерство конкурентной политики Ярославской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 14.05.2025 № АБ/5509/25 по делу № 076/06/106-499/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Победа» (далее – ООО «НТЦ «Победа»), департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – департамент).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика возражал против заявленных требований.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

До принятия судебного акта по делу от департамента поступил отзыв, в котором департамента поддержал требования заявителя.

Иные третьи лица отзывы не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил.

Министерством 23.04.2025 в единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) размещено извещение №. 0171200001925001550 о проведении запроса котировок в электронной форме (наименование объекта закупки: выполнение работ по разработке схемы теплоснабжения городского округа город Рыбинск Ярославской области на период с 2025 до 2029 года; начальная (максимальная) цена контракта: 3 500 000,00 рублей) для нужд Департамента (далее — Заказчик).

В извещении о закупке установлено, что дата и время окончания подачи заявок - 05.05.2025 10:00, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 06.05.2025.

29.04.2025 в 15:43 (MCK) размещено извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании решения Заказчика (организации, осуществляющей определение поставщика (подрядчика, исполнителя) для заказчика) от 29.04.2025.

В соответствии с журналом событий, размещённым в открытой части ЕИС, закупка № 0171200001925001550 29.04.2025 в 15:43 (MCK) автоматически переведена на этап «Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) отменено».

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «НТЦ «Победа» на действия департамента (заказчика) и министерства (уполномоченного органа) при проведении запроса котировок в электронной форме (извещение № 0171200001925001550).

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение от 14.05.2025 № АБ/5509/25 по делу № 076/06/106-499/2025., которым указанная жалоба признана обоснованной в части; заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими пункты 5, 8 части 1, пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым Решением Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Министерства и Антимонопольного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о контрактной системе электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

На основании части 1 статьи 36 Закона о контрактной системе заказчик вправе отменить закупку с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 2 вышеуказанной статьи при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик не позднее, чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке формирует с использованием ЕИС извещение об отмене закупки, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает его в ЕИС. С момента такого размещения закупка считается отмененной.

Судом установлено, что жалоба ООО «НТЦ «Победа» поступила в контрольный орган в сфере закупок 28.04.2025 в 17:19 (МСК), что подтверждается распечаткой страницы вкладки «Журнал событий» раздела «Жалоба» (реестровая запись № 202500141185000940) в ЕИС.

На момент поступления жалобы ООО «НТЦ «Победа» в контрольный орган в сфере закупок закупка не была отменена.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В силу части 8 указанной статьи не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем размещения информации, предусмотренной частью 4 настоящей статьи, в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 настоящего Федерального закона, контрольный орган в сфере закупок размещает (за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи) в таком реестре информацию:

1) о принятии жалобы к рассмотрению по существу с указанием даты, времени и места ее рассмотрения, о возможности использования систем видео-конференц-связи в соответствии с частью 2 статьи 106 настоящего Федерального закона;

2) об отказе (с обоснованием такого отказа) в принятии жалобы к рассмотрению по существу в случаях, если: а) жалоба подана с нарушением требований настоящей статьи; б) по жалобе на те же действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В силу части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предусматривает полномочие антимонопольных органов по составлению протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, антимонопольный орган обязан был рассмотреть жалобу по существу, поскольку такое основание для отказа в принятии жалобы, как отмена закупки, в части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе отсутствует.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указывает, что согласно журналу событий, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе № 202500141185000940 для закупки № 0171200001925001550 приостановлено 29.04.2025 в 18:27(MCK), то есть после того, как данная закупка отменена министерством. Таким образом, к моменту рассмотрения жалобы ООО НТЦ «Победа», закупка № 0171200001925001550 отменена.

Судом установлен факт нарушения Министерством пунктов 5, 8 части 1, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе выявленные антимонопольным органом и отраженные в оспариваемом решении. Заявитель указывает, что данные нарушения впоследствии были устранены.

Суд приходит к выводу, что отмена заказчиком закупки не свидетельствует об отсутствии нарушений пунктов 5, 8 части 1, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в действиях Министерства. На момент поступления жалобы ООО «НТЦ «Победа» в контрольный орган в сфере закупок закупка не была отменена. Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы предписание не выдавалось, поскольку к моменту принятия решения по жалобе нарушение было самостоятельно устранено субъектами контроля.

Суд также отмечает следующее.

Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки  № 0171200001925001550 размещено в ЕИС 23.04.2025 в 09:10 (МСК). В данном извещении установлено, что дата и время окончания подачи заявок - 30.04.2025 07:00.

Согласно журналу событий жалоба ООО «НТЦ «Победа» поступила 28.04.2025 в 17:19 (МСК).

28.04.2025 в 17:31 (МСК) в ЕИС размещены изменения извещения о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки  № 0171200001925001550, согласно которым дата и время окончания подачи заявок изменены и установлены - 05.05.2025 10:00 (МСК).

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Антимонопольным органом законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления. Следует отметить, что вопрос о привлечении лица к административной ответственности решается уполномоченным органом в каждом конкретном случае и только при установлении всех элементов состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого акта отсутствует, решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.В. Румянцева