Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А56-88285/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88285/2022
25 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 10.01.2023

от 3-го лица: 1,2 не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39065/2022) АО " Центргаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-88285/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению АО " Центргаз"

к СПИ ФИО2 Московского районного отдела судебных приставов главного

управления ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: АО " Эн Джи Ар Эс", ООО «Строительный дом «Петрович»

о признании незаконными решений



установил:

акционерное общество "Центргаз" (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений Судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 19.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника в сумме 1 443 605,04 рубля; от 19.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника в сумме 3 944 524,96 рублей, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО " Эн Джи Ар Эс"; ООО «Строительный дом «Петрович».

Решением суда первой инстанции от 27.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. По мнению судебного пристава-исполнителя удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав должника, поскольку денежные средства списаны с расчетного счета, исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Общество, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании вступившего в силу судебного акта по делу № А56-3399/2021 18.05.2022 выдан исполнительный лист № ФС 037679700 на взыскание с Общества в пользу АО " Эн Джи Ар Эс" денежных средств в сумме 5 338 130 рублей.

21.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 249073/22/78012-ИП. Должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства в сумку 1 443 605,04 рубля, в том числе задолженность в сумме 1 342 552,69 рублей, исполнительский сбор в сумме 101 052,35 рублей.

На основании вступившего в силу судебного акта по делу № А56-21333/2021 02.07.2022 выдан исполнительный лист № ФС 038612780 на взыскание с Общества в пользу ООО «Строительный торговый дом Петрович» денежных средств в сумме 14 722 595,1 рублей.

21.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 249021/22/78012-ИП. Должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства в сумку 3 944 524,96 рублей, в том числе задолженность в сумме 3 668 408,22 рубля, исполнительский сбор в сумме 276 116,74 рубля.

21.07.2021 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 249021/22/78012-ИП и № 249073/22/78012-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением № 249021/22/78012-СД.

При этом, постановления от 19.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства вынесено в рамках каждого из исполнительных производств № 249021/22/78012-ИП и № 249073/22/78012-ИП, что прямо следует из текста постановлений.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства в период действия моратория, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу прямого указания Постановления N 497, мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без ограничений.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Статья 9.1 указанного закона имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В пункте 2 Постановления N 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что на должника не распространяются положения Постановления N 497, является ошибочным.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества вынесено судебным приставом-исполнителем 21.07.2022, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель произвел принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу, а также принял постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению с момента возбуждения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.19 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Поскольку Постановление Правительства N 497 опубликовано ранее возбуждения исполнительного производства, фактически данное исполнительное производство считается приостановленным на основании указанных выше положений непосредственно с даты его возбуждения.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не подлежал исчислению с момента получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Применительно к сложившимся спорным отношениям, в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 229-ФЗ течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае подлежал исчислению не ранее возобновления исполнительного производства.

Учитывая выше установленное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению, что означает недопустимость применения в отношении должника мер принудительного исполнения до истечения периода моратория, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества.

Факт окончания исполнительного производства не исключает право обжалования незаконных решений судебного пристава-исполнителя.

При этом, требования об обязании судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемые постановления не подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

На основании части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части, признании незаконными решений, указанный акт и решения не подлежат применению.

Следовательно, возложение на судебного пристава дополнительных обязанностей, направленных на восстановление нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в силу части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда постановления об обращении взыскания не подлежат применению. В связи с чем, требование об отмене приставом оспариваемых постановлений не основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, на момент принятия судебных актов исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-88285/2022 отменить.

Признать незаконными постановлений Судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 19.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника в сумме 1 443 605,04 рубля; от 19.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника в сумме 3 944 524,96 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить АО «Центргаз» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3832 от 16.11.2022 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева