Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-149695/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Дело № А40-149695/23-40-1582
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 03 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Максима Горького улица, дом 24/1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.11.2002, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муницип. Округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков возникших вследствие неправильной эксплуатации колесных пар в размере 185 591 руб. 33 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «КузбассТрансЦемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее- ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие неправильной эксплуатации колесных пар в размере 185 591 руб. 33 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик каких-либо доводов не привел, требующих выяснения дополнительных обстоятельств или исследования

дополнительных доказательств для разрешения спора не указал и не раскрыл, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявил.

В связи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; копия определения о принятии иска получены ответчиком вместе с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

С учетом изложенного основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», суд находит его подлежащим отклонению, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности СПАО «Ингосстрах».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора указав, что в нарушение Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) и Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2016 г. № 84 ни акты общей формы, ни акт формы ВУ-25 (ВУ-25М) о повреждении вагонов, составленные перевозчиком и удостоверяющие обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом согласно ст. 119 УЖТ, ни иные документы, подтверждающие факт повреждения перевозчиком вагонов не представлены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 122 УЖТ).

Согласно п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2016 г. № 84 (далее - Правила) в случае недостачи, повреждения (порчи) груза к претензии в соответствии со статьей 120 Устава должны быть приложены подтверждающие документы - накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт либо накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, либо накладная и документ об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба, удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) грузов, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

В п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что в случае отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение ее заявителем установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, суд принимает исковое заявление и разрешает возникшие разногласия по этому вопросу при рассмотрении дела.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Например, поскольку в силу ст. 120 Устава железнодорожного транспорта к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, то непредставление указанных документов перевозчику будет свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее- документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им

документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии № 2788/23-Ю от 24.04.2023 г., № 2789/23-10 от 24.04.2023г. с требованиями возместить убытки в виде расходов ООО «КузбассТрансЦемент» по восстановлению в ремонте поврежденных вагонов №№ 29059946, 29211844 в сумме 185 591 руб. 33 коп.

К указанным претензиям истцом приложены уведомление об отцепке вагона, телеграммы, акты комиссионного осмотра и расследования дефектов, фотоматериалы, прайс-лист (для расчета стоимости уменьшения толщины обода), документы по ремонту вагонов №№ 29059946, 29211844 и колесных пар в рамках ремонта (счет, платежное поручение, уведомление формы ВУ-36, дефектная ведомость формы ВУ-22, РДВ, акт выполненных работ, счет-фактура, акт замены и установки узлов и деталей, листок учета комплектации).

Оценка перевозчиком этих документов в качестве подтверждающих или не подтверждающих характер и размер претензионных требований, а также несогласие с заявленной суммой возмещения не является основанием для оставления претензии без рассмотрения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и находит доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не обоснованными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

03.10.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 04.10.2023г. в суд поступило заявление от ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу и 08.12.2023г. поступила апелляционная жалоба ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска указано, что 09.02.2023г. на станции Кемерово-Сортировочное Западно - Сибирской железной дороги отцеплены в текущий ремонт вагоны № 29059946, № 29211844, принадлежащие на праве собственности (финансовой аренды) ООО «КузбассТрансЦемент», по неисправности колесных пар «выщербина обода колеса» (код неисправности -

«107» согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04, далее по тексту- Классификатор).

Основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов регулирует Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ). Выполнение требований Руководящего документа обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

В силу Руководящего документа (п.п. 2.11, 2.12, 2.13. Таблицы Б1 Приложения Б), по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса; 2) выщербины по усталостным трещинам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.

Причиной возникновения выщербин является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Неисправность «ползун», согласно п. 2.10. Таблицы Б1 Приложения Б к Руководящему документу, это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Неисправность «ползун» относится к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесных парах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильного управления тормозами локомотива, роспуска вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Таким образом, причины возникновения указанных неисправностей зависят непосредственно от действий перевозчика - ответчика в период эксплуатации вагонов, из чего следует вывод, что данные неисправности относятся к категории повреждений, возникших в процессе эксплуатации вагонов, а не эксплуатационных неисправностей, вызванных естественным износом.

Неисправность вагонов при отцепке, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (далее - Инструкция осмотрщику вагонов), определяется работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Причины неисправностей указанных вагонов определены осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар, снятых с вагона и составления акта в адрес ОАО «РЖД» направлена телеграмма № 05-97 от 10.02.2023г.

ООО «КузбассТрансЦемент» направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № 569774/В/ТЛГ/РЦС-2 об оказании услуг телеграфной и телефонной связи (в выделенной сети связи) от 20.07.2022г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «КузбассТрансЦемент» (пользователю) услуги телеграфной связи.

Факт отправки представленных телеграмм подтверждается соответствующей детализацией по отправке телеграмм обыкновенных, актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи, а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, в заявленных случаях ОАО «РЖД» надлежащим образом уведомлено о предстоящем комиссионном осмотре путем направления телеграммы.

На комиссионном осмотре колесных пар присутствовал представитель ООО «КузбассТрансЦемент», представитель вагоноремонтной организации - ООО «ВРК «СИБИРЬ», а также представитель ОАО «РЖД». Акты осмотра сопровождались фотографированием повреждений.

По результатам осмотра вагона № 29059946 составлен акт комиссионного осмотра вагона № б/н от 12.02.2023 г. (далее - акт комиссионного осмотра 1). К акту комиссионного осмотра 1 прилагаются фотоматериалы.

Согласно акту комиссионного осмотра 1, при осмотре вагона выявлено: колёсная пара № 1175-122919-2017 толщина гребня составила 30/30 мм, выщербина 63*3,5 мм; колёсная пара № 1175-120054-2017 толщина гребня составила 30/30 мм, выщербина 54*2 мм; колёсная пара № 1175-19281-2019 толщина гребня составила 30/30 мм, выщербина 52*2,8 мм; колёсная пара № 1175-86774-2017 толщина гребня составила 28/28 мм, выщербина 51*1,8 мм.

По результатам осмотра вагона № 29211844 составлен акт комиссионного осмотра вагона № б/н от 13.02.2023 г. (далее - акт комиссионного осмотра 2). К акту комиссионного осмотра 2 прилагаются фотоматериалы.

Согласно акту комиссионного осмотра 2, при осмотре вагона выявлено: колёсная пара № 1422-51378-2021 толщина гребня составила 30/30 мм, выщербина 55*2 мм; колёсная пара № 1422-48501-2021 толщина гребня составила 29/30 мм, выщербина 53*2,3 мм.

Указанные акты комиссионного осмотра колесных пар были составлены истцом в произвольной форме, как собственником вагонов, с приглашением заинтересованных лиц, в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов повреждения.

Таким образом, актами комиссионного осмотра установлено, что выявленные при отцепке неисправности колесных пар относятся к термомеханическим повреждениям, возникшим в пути следования после приема вагона к перевозке.

В соответствии со ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» указанные выше вагоны признаны исправными и приняты к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза №№ ЭВ433745, ЭВ451722.

Приняв вагоны к перевозке ОАО «РЖД» до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При приемке спорных вагонов к перевозке ОАО «РЖД» акты общей формы не составляло, о технической неисправности вагонов ООО «КузбассТрансЦемент» не уведомляло, следовательно, все вагоны были технически исправными.

На основании изложенного, предоставленными транспортными железнодорожными накладными подтверждается факт принятия ответчиком к перевозке исправных вагонов.

Согласно п. 1.4. инструкции осмотрщику вагонов работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Пунктом 2.5.2 инструкции осмотрщику вагонов установлено, что все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3 инструкции осмотрщику вагонов запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктом 7.5 распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007г. № 1305р установлено, что в случаях наличия на поверхностях катания следов схода с рельс, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров, событие относить за эксплуатационным вагонным депо, производившим последнее техническое обслуживание поезда.

Маневровая работа с вагонами в пути их следования (формирование и расформирование поездов на станциях отправления, назначения и в пути следования на станциях) также производится перевозчиком (ответчиком), в ходе, которой им обеспечивается сохранность железнодорожного подвижного состава (приложение 10 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанными нормативными документами на перевозчика (ответчика) возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключила бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам.

В соответствии с «Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденными на шестидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 07.05.2014 г.:

Техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания перевозчика (п. 81).

В пунктах формирования грузовых поездов и в пунктах формирования и оборота пассажирских поездов осмотрщики вагонов обязаны проверить исправность и действие стояночных (ручных) тормозов, обращая внимание на легкость приведения в действие и прижатие колодок к колесам (накладок к дискам) (п. 83).

Запрещается подавать под погрузку, посадку пассажиров и ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах (п. 84).

Исходя из приведенных выше норм, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, неправильное торможение является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика/ответчика, т.к. он непосредственно осуществляет перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов.

Повреждение колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком (ответчиком) повлекло необходимость проведения, текущего отцепочного ремонта вагонов, а также ремонта колесных пар.

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт указанных вагонов и ремонт неисправных колесных пар и понес затраты на их выполнение.

Таким образом, истец полагает, что поскольку ОАО «РЖД» приняло грузовые вагоны истца к перевозке, то в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны и что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации грузовых вагонов ответчиком как перевозчиком.

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт истец понес убытки в размере 185 591 руб. 33 коп. из них: расходы на ремонт вагонов в размере 15 791 руб. 33 коп., расходы на ремонт колесных пар в размере 64 800 руб., ущерб от уменьшения рыночной стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между рыночной стоимостью колесных пар до обточки и после обточки в размере 105 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 2788/23-Ю от 24.04.2023 г., № 2789/23-10 от 24.04.2023 г. которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статья 105 УЖТ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности.

Исходя из смысла указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда -ответчика.

Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колесной пары произошло при нормальной эксплуатации вагона. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей определены вышеназванным актами и указывают на вину ОАО «РЖД»,

повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не предоставил доказательств наличия иных причин неисправности колесных пар, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «РЖД» по передаче вагонов после перевозки в неисправном состоянии из-за повреждения колесных пар, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 906 987 руб. 61 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 95 УЖТ, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно абз. 10 ст. 3 УЖТ регулируются отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено Уставом.

Ссылка ответчика на наличие заключенных с иными владельцами вагонов договоров на текущий отцепочный ремонт вагонов, согласно которым неисправность «выщербина обода колеса» код 107 согласно классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», является эксплуатационной, вызванной естественным износом в процессе эксплуатации вагона, что не предполагает отнесение ответственности за ее возникновение на какую-нибудь сторону отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом. Восстановительный ремонт вагонов по неисправностям данного типа (цифровой код - 2) являются расходами собственника по содержанию принадлежащего ему имущества по ст. 210 ГК РФ, несостоятельна поскольку перечисленные договоры на ремонт вагонов заключены не с истцом, а с иными лицами. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). Следовательно, действие условий данных договоров на правоотношения, возникшие между ОАО «РЖД» и истцом не распространяется.

Ссылка ответчика, что истцом не предоставлены документы,

подтверждающие право собственности (владения) истца на вагоны, указанные в исковом заявлении не состоятельна, вагоны №№ 29059946, 29211844, на которые истец ссылается в иске принадлежат истцу на праве финансовой аренды (лизинга), что подтверждается актами приема-передачи к договорам финансовой аренды (лизинга) № от 11.08.2021г., № 3 от 20.10.2017г., справками о вагоне из АБД ПВ

Довод ответчика о том, что истцом не доказана виновность ОАО «РЖД» в повреждении колесных пар судом отклоняется в связи со следующим.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Деятельность ответчика по перевозке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно указанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Следовательно, в силу ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке, при условии, если не докажет, что колесные пары были повреждены вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не предоставил.

Согласно ст. 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Законодатель, предусмотрев в ст. 105 УЖТ ответственность перевозчика перед владельцем вагонов за повреждение или утрату принятых к перевозке вагонов, также не ставит ее наступление в зависимость от вины перевозчика, поэтому в силу указанной статьи ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, как в случае наличия вины в их повреждении, так и в случае ее отсутствия.

Довод ответчик, что акты осмотра, представленные истцом в материалы дела, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины перевозчика отклоняется по следующим основаниям.

Представленные истцом документы свидетельствуют о приемке вагона в технически исправном состоянии, что подтверждается приемом вагона к перевозке (по железнодорожной накладной).

Согласно требованиям, ст. 119 УЖТ, а также п. 43 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,

содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020г. № 256 (далее – Правил № 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п.81 Правил № 256 для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется акт общей формы.

Как установлено п. 82 Правил № 256, акт общей формы составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Перевозчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена, в связи с чем, истец лишен возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов ответчиком.

Согласно п.п. 93, 94 Правил № 256 акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком, в том числе в пути следования.

В свою очередь, акты о повреждении вагона формы ВУ-25 ответчиком также не оформлялись.

С учетом вышеизложенного, проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации и отсутствие актов установленной формы (не оформленных самим перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Ввиду неисполнения перевозчиком обязанностей по оформлению актов установленной формы, истцом, с целью подтверждения характера и причин возникновения повреждений, проведены осмотры колесных пар, по результатам которых произведена фотофиксация повреждений, составлены акты осмотра, которые содержат необходимые и достаточные сведения в подтверждение фактов повреждения колесных пар: дату и место их составления, описание повреждений - указание на их локализацию, замеры дефектов, указание на причины их возникновения.

Акты осмотра колесных пар составлены истцом в произвольной форме, как собственником вагонов, в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов повреждения.

Акты осмотра колесных пар вагонов, представленные истцом в подтверждение требований по настоящему делу, содержат необходимые и

достаточные сведения о факте наличия повреждений колесных пар (в частности, ползунов и выщербин на их месте), их описание, замеры с приложением фотоматериалов.

При этом из содержания телеграмм и актов осмотров следует, что указанные осмотры во всех случаях проводятся на территории ответчика - на путях ПТОР (пути текущего отцепочного ремонта), где в силу своих должностных обязанностей находятся работники ответчика. Акты осмотра подписаны, в том числе, представителем ответчика ФИО1

С учетом очевидного наличия спора о характере неисправности, действуя разумно и добросовестно, ответчик имеет возможность участвовать в осмотрах колесных пар и выражать свою позицию в актах, подтвердив ее соответствующими доказательствами (актами установленной формы, фотоматериалами и т.п.). В силу специфики перевозочного процесса техническое обслуживание и технический контроль колесных пар вагонов в эксплуатации осуществляется перевозчиком (осмотрщиками вагонов ОАО «РЖД» на основании Инструкции осмотрщику вагонов).

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 81, 82, 93, 94 Правил № 256, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

То есть ОАО «РЖД» не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению истца как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Действующее законодательство предоставляет право на составление одностороннего акта в процессе перевозки: «Документы о причинах на сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т. п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа» (п. 4 ст. 796 ГК РФ).

Фиксация дефектов колесных пар собственником путем составления актов является обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Таким образом, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности «выщербины обода колеса» (код неисправности – 107), фактически обнаружены «ползуны на поверхности катания», с последующим образованием на некоторых из них выщербин.

Согласно актам осмотра на колесных парах вагонов, требования по которым заявлены в настоящем иске, имели место выщербины, образовавшиеся на месте односторонних ползунов. Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 прямо предусмотрено, что «ползун на одном колесе колесной пары» является повреждением (код 116).

Акты осмотра (рапорта), которые представлены ОАО «РЖД» составлены в одностороннем порядке, доказательства вызова представителя истца для комиссионного осмотра в материалы дела не представлены.

Сведения, отраженных в данных актах, не противоречат данным актом осмотра, составленных истцом. Ответчик констатирует наличие на колесных парах выщербин, и умалчивает о наличии ползунов.

Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений. В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-05697, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт.

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра подтверждают факт выявления и устранения неисправностей «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне» на поверхности катания колесных пар. При этом, истец не отрицает наличие выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесных пар в виде ползунов на поверхности катания.

Согласно п. 2.5 Классификатора К ЖA 2005 эксплуатационная неисправность определена как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из Классификатора не следует, что причиной возникновения эксплуатационной неисправности является исключительно естественный износ деталей и узлов вагона. При этом под категорию «повреждения» в Классификаторе подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях. Указанное означает, что, если вагоны повреждены не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «повреждение» по Классификатору отсутствуют. Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов. Иных категорий неисправностей Классификатор не содержит. При таких обстоятельствах, любой дефект, если он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в Классификаторе эксплуатационным. Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся к маневровым и погрузочно-разгрузочным. Понятие «эксплуатационная неисправность» свидетельствует об этапе возникновения дефекта, а вовсе не определяет причину его появления.

Код «2» Классификатора К ЖА 2005 не исключает повреждение вагона перевозчиком в процессе перевозки, поскольку код «3» применяется лишь при повреждении вагона при погрузке-выгрузке. Следовательно, любая неисправность, не связанная с низким качеством ремонта, изготовления (код «1») либо с повреждением при погрузке-выгрузке (код «3»), является эксплуатационной, то есть соответствует коду «2». Кроме того, из определения «эксплуатационная неисправность» следует, что не всякая эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом. Тот факт, что в соответствии с указанным Классификатором неисправность колесных пар грузовых вагонов

«выщербина обода колеса» отнесена к эксплуатационным, не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате возникновения указанных неисправностей.

Довод ответчика об отсутствии уведомления ответчика о проведении осмотра вагонов и отсутствии актов совместного осмотра вагонов судом отклоняется в связи со следующим.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар, снятых с вагона, и составления акта в адрес ОАО «РЖД» направлена телеграмма № 05-97 от 10.02.2023 г.

ООО «КузбассТраисЦемент» направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора № 569774/В/ТЛГ/РЦС-2 об оказании услуг телеграфной и телефонной связи (в выделенной сети связи) от 20.07.2022 г., в рамках которого ОАО «РЖД» (оператор) оказывает ООО «КузбассТраисЦемент» (пользователю) услуги телеграфной связи.

Факт отправки представленных телеграмм подтверждается соответствующей детализацией по отправке телеграмм обыкновенных, актами выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи, а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, в заявленных случаях ОАО «РЖД» надлежащим образом уведомлено о предстоящем комиссионном осмотре путем направления телеграммы.

Кроме того, на комиссионном осмотре колесных пар присутствовал помимо представителя ООО «КузбассТрансЦемент», представитель вагоноремонтной организации - ООО «ВРК «СИБИРЬ», а также представитель ОАО «РЖД», о чем свидетельствует проставление его подписи. Акты осмотра сопровождались фотографированием повреждений.

Таким образом, доводы ответчика об одностороннем порядке составления актов осмотра, а также о том, что собственник вагона за проведением комиссионного осмотра не обращался, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования не имеет юридического значения, поскольку ОАО «РЖД» приняло грузовые вагоны ООО «КузбассТраисЦемент» к перевозке, подтвердив тем самым, что они были технически исправны. В том числе, у ответчика не было замечаний относительно технического состояния тормозных приборов, колесных пар и регулировки рычажной передачи.

Справка Западно - Сибирской Дирекции тяги от 24.07.2023г. № ИСХ5516/ЗСИБ Т об отсутствии нарушений в безопасности движения и нарушений в работе технических средств, в том числе юза, либо буксования колесных пар не может служить доказательством освобождения ответчика от ответственности, поскольку изготовлена только для целей предъявления арбитражному суду в качестве доказательства и составлена в отсутствие самих скоростемерных лент, о чем указано в представленной справке. Кроме того, скоростемерные ленты устанавливаются в скоростемерах на локомотив, а не на вагоны. Сам скоростемер предназначен для отображения скорости движения, суточного времени и пройденного пути; регистрации скорости движения, времени движения и стоянок, пройденного пути, направления движения, давления воздуха тормозной системе, огней локомотивного светофора, наличия напряжения питания на

катушке ЭПК, состояния САУТ (при наличии). При этом в пути следования состава поезда локомотив заменяют несколько раз, в зависимости от расстояния следования состава и выполняемых операций. Более того, помимо следования в составе поезда, вагоны подвергаются постоянному формированию на спусковых горках, для формирования новых составов.

Таким образом отсутствие при следовании грузовых вагонов в составе поездов нарушений в работе технических средств не исключает образования повреждений колесных пар. Сама по себе справка по расшифровке скоростемерных лент не показывает наличие или отсутствие неисправностей на вагонах, в том числе и на колесных парах грузовых вагонов. К тому же в указанной справке отсутствует информация о заявленных в настоящем иске вагонах.

Ответчик утверждает о том, что истец в обоснование требований не предоставил заключение независимых экспертов (металлографическая экспертиза), материалы расследования.

Технический контроль колесных пар и их элементов и проверку соответствия размеров и износов элементов колёсных пар установленным нормам осмотрщики вагонов ОАО «РЖД» производят именно при техническом обслуживании колёсных пар и буксовых узлов под вагонами (п.п. 12.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1524 мм). РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67)).

Для выявления дефекта поверхности катания колёсной пары нет необходимости изъятия детали и направления ее на металлографическую экспертизу, так как наличие дефектов поверхности катания их локализация и размеры должны быть установлены при техническом обслуживании.

Для установления характера повреждения, а именно является ли ползун на поверхности катания односторонним (т.е. присутствует только на одном колесе колесной пары) либо двусторонним (т.е. присутствует на обоих колесах колесной пары) не требуется специальных познаний, поскольку установление факта наличия ползуна на одном или на обоих колесах производится органолептическими способами, а именно - визуально, путем осмотра поверхности катания колес колесной пары.

Довод ответчика о том, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей в соответствии со ст. 105 УЖТ, ст.796 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике. Доказательств обратного, ОАО «РЖД» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик указывает в отзыве, что уменьшение стоимости колесных пар в результате обточки не является убытками истца, поскольку уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Данный довод судом рассмотрен и признан необоснованным поскольку не исключает необходимости в силу требований руководящих документов выполнения работ по обточке поверхности катания колесных пар вагонов в целях устранения неисправностей в виде «выщербина обода колеса», что приводит к изменению технических характеристик колесных пар (уменьшение толщины обода), в результате чего уменьшается их рыночная стоимость.

В отзыве ответчик приводит довод о том, что позиция ОАО «РЖД» подтверждена заключением специалистов, указывающих, что выщербина на колесах истца могла образоваться только вследствие естественной эксплуатации.

Суд не согласен с указанным доводом ответчика так как указанные ответчиком в отзыве заключения, пояснения, статьи, письма о причинах возникновения неисправностей «выщербина обода колеса» на колесных парах вагонов представляют собой частное мнение их авторов, не описывают причин возникновения естественного износа колесных пар вагонов, непосредственно заявленных в иске, изложенные в них выводы носят характер предположений и не исключают возможности повреждения колесных пар ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагонов.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с

чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" убытки причиненные повреждением колесных пар в размере 185 591 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 568 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.