Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А13-8325/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8325/2023
г. Вологда
08 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПозитивИнвест» ФИО1 по доверенности от 27.05.2024 № 33, от страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 № 0001-69-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2024 года по делу № А13-8325/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПозитивИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «ПозитивИнвест») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – САО «ВСК») о взыскании 6 601 500 руб. страхового возмещения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ООО «Ресо-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2024 иск удовлетворён.

САО «ВСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «ПозитивИнвест» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «Ресо-Лизинг» в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 07.06.2019 № 1017ВО-ПОЗ/02/2019 ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) передало ООО «ПозитивИнвест» (лизингополучателю) во временное владение и пользование автомобиль «Лексус LX570» 2019 года выпуска государственный регистрационный знак B080УМ198, паспорт транспортного средства 78 УХ 634500, идентификационный номер <***> (том 1, лист 31).

Данный автомобиль ООО «Ресо-Лизинг» застраховало по договору страхования имущества в САО «ВСК» (страховой полис добровольного страхования от 18.06.2019 № 19690V8001097), срок действия договора страхования c 19.06.2019 по 18.06.2020, страховая сумма 7 335 000 руб. (том 1, лист 17).

Согласно данному страховому полису ООО «Ресо-Лизинг» является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по рискам «хищение», «угон», а также «полная гибель застрахованного транспортного средства». В остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «ПозитивИнвест».

В период действия данного договора страхования 17.01.2020 автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело постановлением от 07.04.2023 (том 1, лист 33) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

О данном факте хищения автомобиля ООО «ПозитивИнвест» в этот же день сообщило ООО «Ресо-Лизинг» и САО «ВСК».

ООО «ПозитивИнвест» 21.01.2020 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» 03.02.2020 направило в адрес ООО «ПозитивИнвест» письмо о предоставлении недостающих документов для принятия решения, а затем 04.12.2020 САО «ВСК» уведомило ООО «ПозитивИнвест» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не подтверждено наступление страхового события. Недостающий комплект документов ООО «ПозитивИнвест» предоставило в САО «ВСК» только 22.05.2023, по результатам их проверки, САО «ВСК» не признало заявленный случай страховым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-65939/22 с ООО «ПозитивИнвест» в пользу ООО «Ресо-Лизинг» взыскано 5 872 518 руб. долга по оплате суммы закрытия сделки лизинга.

ООО «ПозитивИнвест» неоднократно обращалось в ООО «Ресо-Лизинг» с требованием об уступке права требования в рамках заключения договора страхования, однако все эти обращения остались без ответа. При этом, сам лизингодатель (ООО «Ресо-Лизинг») правом на подачу заявления о выплате страхового возмещения и на обжалование отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не воспользовался.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ПозитивИнвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 965, 1064, 1068, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон «О лизинге»)

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ссылается на то, что истец (ООО «ПозитивИнвест») не имеет права на обращение с рассматриваемым иском о взыскании страховой выплаты, так как выгодоприобретателем по страховому риску хищения автомобиля является не он, а ООО «Ресо-Лизинг».

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, рассматриваемый автомобиль ООО «ПозитивИнвест» приобрело у ООО «Ресо-Лизинг» по договору лизинга.

Согласно статьям 2 и 19 Закона «О лизинге» по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О лизинге» в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» из приведённых положений законодательства следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счёт средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Утрата предмета лизинга в силу статьи 22 Закона «О лизинге» и статьи 416 ГК РФ не влечёт автоматического прекращения обязательств, учитывая возложение на лизингодателя риска случайной гибели имущества. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если удовлетворение имущественного интереса сторон договора фактически невозможно. Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели транспортного средства как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора (пункт 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

В силу положений статьи 669 ГК РФ и статьи 22 Закона «О лизинге» риск гибели предмета лизинга, по общему правилу, лежит на лизингополучателе.

Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключён договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

На основании изложенного лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрёл предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-65939/22 с ООО «ПозитивИнвест» в пользу ООО «Ресо-Лизинг» взысканы все платежи, необходимые для закрытия сделки лизинга, покрывающей полностью расходы и заложенную в договор лизинга прибыль.

Поэтому ООО «ПозитивИнвест» (лизингополучатель), с которого в соответствии с вступившим в законную силу указанным решением суда взыскана сумма закрытия сделки лизинга, приобретает права страхователя по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

Кроме того, в рассматриваемом случае ООО «ПозитивИнвест» неоднократно обращалось в ООО «Ресо-Лизинг» с требованием об уступке права требования по договору страхования, однако все эти обращения остались без ответа. При этом, сам лизингодатель (ООО «Ресо-Лизинг») правом на подачу заявления о выплате страхового возмещения и на обжалование отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не воспользовался.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно. Убытки, причинённые страхователю в связи с наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в полном объёме в соответствии с условиями договора. Соответствующее намерение может следовать из исходящего от выгодоприобретателя заявления, претензии, отзыва, самостоятельного иска и т.п.

Кроме того, ООО «Ресо-Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменений. Таким образом, ООО «Ресо-Лизинг» выразило согласие на взыскание страхового возмещения в пользу ООО «ПозитивИнвест».

На основании изложенного к ООО «ПозитивИнвест» перешло право по договору страхования и оно имеет право на предъявление настоящего иска о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ссылается на то, что уголовное дело по факту хищения рассматриваемого автомобиля возбуждено по признакам такого преступления, как мошенничество. Между тем, по рассматриваемому договору страхования страховым риском является хищение в виде кражи, грабежа, разбоя и угона, а не мошенничества.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Рассматриваемый договор страхования заключён на условиях, определённых Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 18.06.2019.

Согласно пункту 41.9 этих Правил страхования автомобиль застрахован, в том числе от риска «Хищение ТС».

Согласно подпункту 4.1.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1 «Хищение ТС» – это событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного транспортного средства (за исключением событий, предусмотренных пунктом 4.1.5 настоящих Правил страхования), факт и обстоятельства наступления, которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, или внутренними актами МВД:

4.1.9.1 кража;

4.1.9.2 грабёж;

4.1.9.3 разбой;

4.1.9.4 угон (при условии, что ТС не было обнаружено).

Страховым случаем является хищение ТС по обстоятельствам, предусмотренным в пункте 4.1.9 Правил страхования.

Рассматриваемый автомобиль в период действия договора страхования был похищен неустановленным лицом 17.01.2020, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.04.2023.

ООО «ПозитивИнвест» не имело полномочий от своего имени обращаться в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля, так как потерпевшим являлось ООО «Ресо-Лизинг» как собственник автомобиля на то момент, и соответственно ООО «ПозитивИнвест» не было наделено правом на получение страховых выплат, так как выгодоприобретателем по данному страховому случаю являлось ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель), которое, в свою очередь, бездействовало. Такое поведение ООО «Ресо-Лизинг» как профессионального участника рынка суд первой инстанции правомерно оценил как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае возбуждение уголовного дела по признакам такого состава преступления, как мошенничество, не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица. Рассматриваемое уголовное дело ещё не окончено, не прекращено.

Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана конкретная окончательная квалификация преступления как хищения (кража, грабёж, разбой или мошенничество) или угона, что является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следствие, тех обстоятельств, которые установлены к этому моменту хищения.

На основании изложенного право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Кроме того, согласно формулировке названного выше постановления о возбуждении уголовного дела от 07.04.2023 наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, а именно: в период времени с 20.10 час. до 21.45 час. 17.01.2021 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, в целях извлечения материальной выгоды, путём обмана, похитило рассматриваемый автомобиль.

Факт утраты автомобиля вследствие его хищения установлен.

Хищение автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, указанному в рассматриваемом договоре страхования.

Хищение застрахованного автомобиля третьим лицом путём мошенничества полностью охватывается понятием «хищение», поскольку в любом случае означает выбытие автомобиля из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для истца.

Названным выше постановлением о возбуждении уголовного дела установлены обстоятельства, согласно которым хищение автомобиля произошло в результате действий неустановленного лица и по его вине, при отсутствии умысла страхователя (истца, ООО «ПозитивИнвест») – уголовное дело возбуждено по факту события – хищения.

Таким образом, квалификация органами милиции хищения автомобиля как мошенничества не исключает наступление страхового случая, связанного именно с застрахованным риском по пункту 4.1.9 Правил страхования.

Более того, согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для предположения о том, что страховой случай (хищение автомобиля) наступил вследствие умысла страхователя (ООО «ПозитивИнвест»), либо его грубой неосторожности.

На основании изложенного требования истца (ООО «ПозитивИнвест») к ответчику (САО «ВСК») о выплате страхового возмещения являются обоснованными по праву.

Также данные требования являются обоснованными по размеру.

Так, согласно пункту 8.2.2 Правил страхования страховая выплата определяется в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая и соответственно составляет 6 601 500 руб., с учётом периода страхования, определённого в страховом полисе, в котором наступило страховое событие: с 18.12.2019 по 17.03.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2024 года по делу № А13-8325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова