Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-10204/2023

1370/2024-19992(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10204/2023
06 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41901/2023) акционерного общества «Ладога дистрибьюшен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-10204/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» к акционерному обществу «Ладога дистрибьюшен» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Ладога дистрибьюшен» к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ладога дистрибьюшен» (далее – ответчик, компания) о взыскании 4 511 719 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2022 года по октябрь 2022 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.08.2022 № Чх1-Д00450/2022, 887 278 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.09.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление компании о взыскании с общества 4 844 509 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.08.2022 № Чх1-Д00450/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец, пользуясь доминирующим положением на рынке, действуя недобросовестно, навязал ответчику заключение договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях и без намерения исполнять договор, допустил злоупотребление правами, предоставленными ему действующим законодательством; ответчик был вынужден 19.10.2022 заключить договор на оказание услуг по организации вывоза отходов № 29-ПМ-10-2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Проперти менеджмент».

Апеллянт отметил, что, учитывая тот факт, что обязанность ответчика по оплате является встречной по отношению к обязанности истца, а также факт неисполнения истцом своей обязанности по договору, ответчик правомерно отказался подписывать акты об оказанных услугах за период с 29.04.2022 по 31.10.2022, а также оплачивать их.

По мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены надлежащие доказательства фактического оказания услуг ответчику в соответствии с договором.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-конференции и возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.08.2022 № Чх1-Д00450/2022 (далее – договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Дата начала оказания услуг в силу пункта 4 договора с 29.04.2022.

Срок и порядок оплаты регламентированы в разделе 2 договора.

Под расчетным периодом по договору подразумевается один календарный месяц (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обществом в адрес компании была направлена претензия от 21.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в

установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, наличия у истца статуса регионального оператора, установив, что между сторонами в исковой период сложились договорные отношения, истцом оказывались услуги по вывозу отходов, подтвержденные в том числе детализированным расчетом истца, несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств уклонения истца от оказания услуг, нарушения требований к их качеству, проверив расчет задолженности, признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для взимания истцом платы с ответчика за заявленный период, привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и удовлетворил первоначальный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, является обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Оценив сложившуюся ситуацию, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из недоказанности наличия на стороне общества сбережений денежных средств за счет компании, а также из того, что спорная сумма является платой за оказанные услуги по действующему договору, который в установленном порядке не оспорен и не изменен; действие договора компания также подтвердила произведенными оплатами, при этом претензий о ненадлежащем оказании услуг в исковой период, направленных обществу компанией, последняя в материалы дела не представила.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, пользуясь доминирующим положением на рынке, действуя недобросовестно, навязал ответчику заключение договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях и без намерения исполнять договор, коллегией судей отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему

правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав указанный довод ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, из поведения истца не следует направленность его действий исключительно на причинение вреда ответчику.

Отклоняя доводы иные доводы заявителя, коллегия судей исходит из того, что в рассматриваемом случае сторонами достигнуто соглашение о распространении действия договора с 29.04.2022, доказательств наличия преддоговорного спора в части существенных условий спорного договора не представлено.

Более того, в данном случае услуги по транспортировке отходов, которые оказывались ответчику в рамках договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Проперти менеджмент», не являются альтернативой услуг, предоставляемых региональным оператором, поскольку предметом заключенного договора является транспортировка отходов производства и потребления с мест их накопления. Указанные в договоре с третьим лицом виды отходов не относятся к ТКО, в связи с чем заключение указанного договора не является альтернативой правоотношений, возникших между сторонами в рамках спорного договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-10402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Н.Ф. Орлова Е.В. Савина