Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-74372/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74372/21
01 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Орто.Ник»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Орто.Ник» об увеличении размера субсидиарной ответственности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 525.000 руб. для погашения задолженности по обязательствам ООО «Орто.Ник»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Орто.Ник» (далее - заявитель) об увеличении размера субсидиарной ответственности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 525.000 руб. для погашения задолженности по обязательствам ООО «Орто.Ник».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Орто.Ник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований ООО «Орто.Ник» ссылалось на то, что по состоянию на 29.03.2023 общий объем обязательств должника увеличился до 2 млн. руб., в связи с чем присужденной определением суда от 05.12.2022 денежной суммы недостаточно для погашения задолженности перед заявителем.

Отказывая ООО «Орто.Ник» в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что заявителем предъявлено требование об увеличении размера субсидиарной ответственности, что направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого являются обязательными в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть изменены судом посредством повторного рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности и в том случае, если обстоятельства, из которых первоначально исходил суд, изменились.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 бывший генеральный директор ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА» взысканы денежные средства в размере 1.017.815,01 руб.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судами установлено, что требования ООО «Орто.Ник» в размере 525.000 руб. к должнику заявлены уже после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 требования ООО «Орто.Ник» признаны обоснованными подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Тем самым, как отметили суды, возникла противоречивая ситуация, при которой с одной стороны имеется судебный акт, которым исчислен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исходя из включенных в реестр требований кредиторов должника сумм непогашенных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, а с другой стороны требования ООО «Орто.Ник» признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, что не может не влиять на размер ранее определенной судами субсидиарной ответственности ФИО1

Суды указали, что данная ситуация является экстраординарной и нехарактерной для большинства дела о банкротстве, так как предполагается, исходя из самой сути субсидиарной ответственности, что определение ее размера осуществляется судом уже после проведения всех мероприятий конкурсного производства и полного формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов, то есть судебный акт, определяющий размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, должен являться, по сути, итоговым актом, предваряющим завершение конкурсного производства.

В данном случае, как правомерно заключили суды, исправление возникшей ситуации возможно путем применения установленной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, исходя из того, что изменился размер неисполненных должником обязательств.

Аналогичный подход, допускающий пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с которым если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа эффективности правовой защиты, соразмерности средств защиты нарушенным правам и мерам их восстановления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что изменение размера непогашенной реестровой задолженности, положенного в основу размера субсидиарной ответственности, будет являться новым обстоятельством, влекущим за собой возможность пересмотра судебного акта о взыскании с контролирующих должника лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Орто.Ник» об увеличении размера субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А40-74372/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Орто.Ник» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи В.Л. Перунова


В.З. Уддина