Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А05-7421/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7421/2022
г. Вологда
22 декабря 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2022 года по делу № А05-7421/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305290718900083, ИНН <***>; место жительства: 165210, Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский; далее – предприниматель, предприниматель ФИО1) о взыскании 173 227 руб. 14 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, начисленной за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 и далее с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, а также 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 сентября 2022 года (резолютивная часть от 07 сентября 2022 года) с предпринимателя в пользу общества взыскано 173 227 руб. 14 коп. неустойки, а также 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, отказано как поданных преждевременно. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 197 руб. государственной пошлины.

Предприниматель ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снизить размер пеней до 1 руб. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и просит уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в возражении просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражении истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается в материалах дела и не оспаривается сторонами, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.10.2018 № 12-000837 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а покупатель – принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с заключенным договором расчетным периодом является

календарный месяц.

Сетевой организацией 22.04.2021 при проведении проверки в отношении объекта энергоснабжения ответчика обнаружено неучтенное потребление электроэнергии, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.04.2021 серии ФА № 000176.

На основании указанного акта сетевой компанией выполнен расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

На основании акта и расчета к акту о неучтенном потреблении от 22.04.2021 обществом предпринимателю предъявлен счет.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2022 года по делу № А05-8159/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества взыскано 887 994 руб. долга за безучетное потребление электрической энергии по акту от 22.04.2021 серии ФА № 000176.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выставленный истцом счет на оплату электрической энергии, истец также начислил неустойку.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, об уплате неустойки за просрочку платежа ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, за исключением требования о взыскании пеней, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, как заявленного преждевременно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты электрической энергии за безучетное потребление по акту от 22.04.2021 подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.

Ответчик, возражая относительно требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, не усмотрел оснований для применения названной статьи и уменьшения пеней.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на неправомерный отказ суда уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 173 227 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, как поданного преждевременно.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ. В данной части каких-либо возражений сторонами не заявлено.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2022 года по делу № А05-7421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Тарасова