Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-192410/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192410/23-82-1427
12 февраля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-192410/23-82-1427 по иску ООО "РИЗСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании действий истца по выполнению условий, указанных в направленной ответчиком оферте от 20.07.2023 г. по договору лизинга № АЛ201670/01-22 от 10.01.2022 г. акцептом, об обязании ответчика оформить переход права собственности на предмет лизинга без каких-либо дополнительных доплат по условиям достигнутого соглашения о досрочном выкупе и о взыскании упущенной выгоды, при участии: согласно протоколу судебного заседания.,

Установил:

ООО "РИЗСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ответчику: АО ВТБ ЛИЗИНГ с требованиями о признании действий истца по выполнению условий, указанных в направленной Ответчиком оферте от 20.07.2023 г. по договору лизинга № АЛ201670/01-22 от 10.01.2022 г. акцептом, об обязании ответчика оформить переход права собственности на предмет лизинга без каких-либо дополнительных доплат по условиям достигнутого соглашения о досрочном выкупе и о взыскании упущенной выгоды.

Определением суда от 01.12.2023 судом приняты уточнения истцом заявленных требований, в связи с чем, спор рассматривается по требованиям о признании действий истца по выполнению условий, указанных в направленной Ответчиком оферте от 20.07.2023 акцептом; обязании ответчика оформить перехода права собственности на транспортное средство BMW318d, (VIN) <***>, номер двигателя B47D20B60456427, 2021 г.в. на имя Истца - ООО «Ризстрой» без каких либо дополнительных доплат по условиям достигнутого соглашения о досрочном выкупе за минусом дополнительных расходов по оплате лизинговых платежей за 2 344 521,66 руб., взыскании упущенной выгоды в размере 3 800 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был согласен произвести досрочный выкупа транспортное средство по договору №АЛ 201670/01-22 от 10.01.2022г., в связи с чем, в ответ на информационное письмо от 20.07.2023 оплатил задолженность и пени, однако ответчик отказался от оформления права собственности на транспортное средство, предъявив в августе 2023 новые условия выкупа.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ризстрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 201670/01-22 от 10.01.2022, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить истцу на праве владения и пользования имущество, определенное Договором лизинга, а истец обязался принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить ответчику расходы, понесенные вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение ответчика.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными ответчиком 01.01.2022 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

На основании п. 11.3 Правил лизинга истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном выкупе Предмета лизинга.

20.07.2023 ответчиком в адрес истца направлено предложение о досрочном выкупе Предмета лизинга, в котором, указан размер выкупной стоимости, срок для ее оплаты и размер задолженности истца перед ответчиком, подлежащей оплате.

Срок оплаты выкупной стоимости установлен до 25.07.2023.

В свою очередь, в период после поступления оферты в июле 2023 о досрочном выкупе, истец произвёл платежи 104.478 руб. 90 коп. платежным поручением № 67 от 20.07.2023, 4 179 руб. 39 коп. платежным поручением № 68 от 20.07.2023, 522 руб. 39 коп. платежным поручением № 68 от 20.07.20213, 2 782 586 руб. 59 коп. платёжным поручением № 69 от 27.07.2023, №87 от 10.08.2023 - на сумму 110 000 руб., п/п №241 от 05.09.2023 - на сумму 110 000 руб., п/п №312 от 03.10.2023 - на сумму 109 646, 83 руб., п/п №339 от 22.10.2023 - на сумму 5 000 руб. -п/п №161 от 10.11.2023 - на сумму 103418,10 руб.

Однако, после проведённой оплаты 27.07.2023, через личный кабинет лизингополучателя поступило сообщение о необходимости направить платежное поручения в целях гарантии выкупа предмета лизинга.

В августе через личный кабинет поступило новое сообщение об одобрении досрочного выкупа, с выставлением новых условий об оплате выкупной стоимости 1 197 054 руб. 84 коп. в срок до 07.08.2023, лизингового платежа в сумме 109 124 руб. 44 коп. в срок до 07.08.2023.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что произвел действий, которые могут считаться акцептом в соответствии с уведомлением, поступившим в июле 2023, произвел действия – оплату, согласно данному уведомлению, в связи с чем, у ответчика не было оснований для направления нового уведомления. Кроме того, в результате действий ответчика, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик, указал, что уведомление былой актуально, только при условии полной оплаты в указанные сроки, однако, полностью оплата внесена не была. 02.08.2023 денежные средства в размере выкупной стоимости возвращены истцу

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (часть 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор лизинга может содержать условие о том, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 11.3 Правил к договору лизинга, лизингополучатель по истечении 9 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи предмета лизинга имеет право в любое время до окончания срока лизинга с согласия лизингодателя выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю всю сумму невыплаченных платежей. Лизингополучатель вправе обратиться к лизингодателю с ходатайством о снижении стоимости выкупа предмета лизинга. Выкуп предмета лизинга производится в следующем порядке:

11.3.1 Лизингополучатель, не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты выкупа, в письменной форме уведомляет лизингодателя о намерении выкупать предмет лизинга.

11.3.2 Лизингодатель, в течение 5 рабочих дней после получения от лизингополучателя запроса о выкупе, уведомляет о сумме, которую лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю за выкуп предмета лизинга.

11.3.3 лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю денежную сумму за выкуп предмета лизинга в указанный срок.

11.3.4 Возврат предмета лизинга оформляется подписанием соответствующего Акта возврата из лизинга. Возврат и подписание Акта возврате из лизинга осуществляется по месту нахождения лизингодателя, либо по иному адресу, дополнительно указанному лизингодателем. Предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа и положений раздела 8настоящих правил.

11.3.5 Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю только при условии полной оплаты выкупной стоимости предмета лизинга, указанной лизингодателем, в указанный им срок, и подписания Акта приема-передачи в собственность предмета лизинга по договору выкупа. Все расходы, связанные с передачей права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, несет лизингополучатель.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Истец считает, что он совершил необходимых действий по акцепту согласно уведомлению ответчика, поступившего в личный кабинет лизингополучателя 20.07.2023 и внес оплату, в связи с чем, отказ ответчика и последующее уведомление неправомерно.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Между тем, заявленное требование истца о признании действий истца по выполнению условий, указанных в направленной ответчиком оферте от 20.07.2023 акцептом в системе положений ст. 12 ГК РФ не может являться самостоятельным требованием, и подлежит оценке при анализе условий для перехода права собственности на предмет лизинга истцу.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 20.07.2023 ответчиком в адрес истца направлено предложение о досрочном выкупе предмета лизинга, в котором, указан размер выкупной стоимости, срок для ее оплаты и размер задолженности истца перед ответчиком, подлежащей оплате.

Однако, в срок до 25.07.2023 действия по оплате совершены не были, согласно представленным платежным поручениям, оплата выкупной стоимости была произведена за сроком, указанным в уведомлении.

02.08.2023 денежные средства в размере выкупной стоимости возвращены истцу.

Довод истца о том, что представителем ответчика были высказаны явные намерения принять данные платежи согласно уведомлению и инициировать второй этап выкупа, отклоняются судом. 01.08.2023 истцом в адрес ответчика направлен запрос о возврате уплаченной выкупной стоимости как ошибочно направленного платежа, что исключает возможность обязания Ответчика по оформлению перехода права собственности.

При таких обстоятельств, полагать, что ответчиком нарушена процедура досрочного выкупа, установленная общими условиями, у суда не имеется.

При этом денежные средства были возвращены истцу.

Последующие уведомления ответчика не нарушили прав истца.

Так, в соответствии с п. 5.5, 5.6, 5.9 Договора лизинга общая сумма платежей по Договору лизинга составляет 7 026 209,80 руб. Предложенная Ответчиком выкупная стоимость в совокупности с оплаченными лизинговыми платежам.» составляла 5 416 736,71 руб. (2 303 812,16 (оплаченные лизинговые платежи) + 446 400,00 (аванс) + 2 666 524,55 (выкупная стоимость)), что более чем на 1 500 000,00 руб. ниже общей суммы платежей по Договору лизинга. Таким образом, предложенный Ответчиком размер выкупной стоимости исключал получение им платы за финансирование за весь период Договора лизинга и не противоречил нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований обязать ответчика оформить перехода права собственности на транспортное средство BMW318d, (VIN) <***>, номер двигателя B47D20B60456427, 2021 г.в. на имя истца - ООО «Ризстрой».

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгодой в сумме 3 800 000 руб., обусловленные истцом виновными действиями ответчика по несовершение действий по оформления перехода права собственности на истца, суд находит неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Однако, суд не устанавливает причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца ввиду следующего.

В качестве обоснования размера убытков (упущенной выгоды) истцом представлены коммерческие предложения.

Однако коммерческое предложение датировано 18.02.2022, и не может являться доказательством несения Истцом убытков в июле 2023 года, а также их размера. Изменение цены указанного транспортного средства с января 2022 по июль 2023 никак не связано с рассматриваемым спором, соответственно, вина ответчика в изменении стоимости транспортных средств за указанный период отсутствует и не может являться предметом рассмотрения в настоящем деле.

Сведений о цене транспортного средства после июля 2023 года (в соответствии с доводами иска 13 800 000,00 руб.), а также информации о том, что коммерческое предложение по стоимости транспортного средства в размере 10 300 000,00 руб. адресовано именно истцу, в материалах дела не имеется.

Коммерческое предложение на самосвал 3310 не содержит информации о лице, которому оно адресовано. В отношении данного транспортного средства также отсутствуют доказательства увеличении стоимости.

Истцом не доказаны ни факт несения убытков, ни их потенциальный размер. Также Истцом не доказано, что изменение стоимости транспортных средств, являлась упущенной выгодой истца: коммерческие предложения не подтверждают, что сумма в размере 3 800 000,00 руб. является неполученным доходом истца.

Также истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о возможности заключения договоров лизинга с лизинговыми компаниями.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины, распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова