Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А21-4852/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4852/2023


«06»

октября

2023 года



Резолютивная часть решения объявлена

«27»

сентября

2023года


Решение изготовлено в полном объеме

«06»

октября

2023года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения

заинтересованное(третье) лицо: Прокуратура Калининградской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от Прокураторы КО: ФИО3- представитель по доверенности и удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК» (далее – Истец, Общество, ООО «Янтарьсервисбалтик») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА» (далее – Ответчик, Учреждение, ГБУ КО «Балтберегозащита») суммы 101 861 523,83руб., в том числе 101 154 825,77 руб. неосновательно сбереженные денежные средства и 706 698,10руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 26.04.2023 с последующим начислением процентов на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве заинтересованного (третьего) лица в порядке ч.5ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) в целях обеспечения законности привлечена Прокуратура Калининградской области (далее- Прокуратура) по заявлению последней.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 РФ не представил. Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что выполненные Истцом работы по спорным актам о приемке выполненных работ Учреждением приняты без замечаний по качеству и объемам, но не оплачены в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений Прокуратуры о признании недействительными результатов аукционов на заключение контрактов на выполнении спорных работ и заключенных по их результатам между Учреждением и Обществом государственного контракта № 47-ЭА от 11.04.2022 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция сооружения «Укрепление берега моря в п. Отрадное (опояска)» и государственного контракта № 48-ЭА от 11.04.2022 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция сооружения «Берегозащитное сооружение в районе санатория «Янтарный берег» в г. Светлогорске (Опояска)» и применении последствий недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами указанных государственных контрактов. Поскольку результаты аукционов и государственные контракты признаны недействительными формальные основания для оплаты работ отсутствуют, но Заказчик заинтересован в результатах выполненных Обществом работ, принятых по спорным актам.

Прокуратура в письменно пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как государственные контракты признаны в судебном порядке недействительными и работы выполнены Истцом в отсутствие заключенных государственных контрактов, что влечен отказ в их оплате. При этом Прокуратура сослалась на п.20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017., позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17.06.2020 №310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 №302-ЭС15-20, от 20.10.2021 №306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 №306-ЭС21-24260.

Заслушав представителей Истца, Ответчика и Прокуратуры, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Янтарьсервисбалтик» (генеральный подрядчик) и ГБУ КО «Балтберегозащита» (заказчик) 11.04.2022 был заключен контракт №47-ЭА на выполнение работ по объекту : «Реконструкция сооружения «Укрепление берега моря в п.Отрадное (опояска)» на основании части 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее- Закон №44-ФЗ).

Согласно заключенному контракту №47-ЭА от 11.04.2022 его цена составляет 242 574 974,91руб.;срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 05.12.2022, ввод к эксплуатацию – не позднее 30.12.2022; источник финансирования- бюджет Калининградской области.

ООО «Янтарьсервисбалтик» выполнило, а ГБУ КО «Балтберегозащита» приняло работы по контракту №47-ЭА от 11.04.2022 на общую сумму 58 513 563,80руб., о чем сторонами подписаны:

- акт о приемке выполненных работ № 001000113921РВТ0003520017/1 от 01.12.2022 на сумму 165 112,90руб.;

- акт о приемке выполненных работ №001000113921РВТ0003520017/2 от 24.03.2023 на сумму 58 348 450,90руб..

Ответчик произвел оплату работ по акту о приемке выполненных работ № 001000113921РВТ0003520017/1 от 01.12.2022 в сумма 165 112,90руб., а работы по акту о приемке выполненных работ №001000113921РВТ0003520017/2 от 24.03.2023 в сумме 58 348 450,90руб. не оплачены.

Между ООО «Янтарьсервисбалтик»(генеральный подрядчик) и ГБУ КО «Балтберегозащита» (заказчик) 11.04.2022 заключен контракт №48-ЭА на выполнение работ по объекту : «Реконструкция объекта «Берегозащитное сооружение в районе санатория «Янтарный берег» в г.Светлогорске(Опояска)» на основании части 1 статьи 71 Закон № 44-ФЗ.

Согласно заключенному контракту №48-ЭА от 11.04.2022 его цена составляет 143 901 566,87руб.;срок выполнения работ: начало: с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ- не позднее 25.12.2022, ввод к эксплуатацию – не позднее 30.12.2022; источник финансирования- бюджет Калининградской области.

ООО «Янтарьсервисбалтик» выполнило, а ГБУ КО «Балтберегозащита» приняло работы по контракту №48-ЭА от 11.04.2022 на общую сумму 43 825 320,23руб., о чем сторонами подписаны:

- акт о приемке выполненных работ №001000213921РВТ0003520017/1 от 01.12.2022 на сумму 1 018 945 ,36руб.;

- акт о приемке выполненных работ №001000213921РВТ0003520017/2 от 24.03.2023 на сумму 42 806 374,87руб..

Ответчик произвел оплату работ по акту о приемке выполненных работ №001000213921РВТ0003520017/1 от 01.12.2022 в сумме 1 018 945 ,36руб., а работы по акту о приемке выполненных работ №001000213921РВТ0003520017/2 от 24.03.2023 в сумме 42 806 374,87руб. не оплачены.

Всего по двум указанным контрактам Ответчиком не оплачены работы в общей сумме 101 154 825,77 руб..

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022 по делу №А21-8032/2022 по иску Первого заместителя прокурора Калининградской области В.А. Родина в интересах Калининградской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области признаны недействительными результат электронного аукциона - протокол аукционной комиссии № 0335200014922000614 от 30.03.2022 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по реконструкции сооружения «Укрепление берега моря в п. Отрадное (опояска)» и заключенный по его результатам между ГБУ КО «Балтберегозащита» и ООО «Янтарьсервисбалтик» государственный контракт № 47-ЭА от 11.04.2022 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция сооружения «Укрепление берега моря в п. Отрадное (опояска)». В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

К участию в деле №А21-8032/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурором привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее - ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов»).

Не согласившись с вынесенным решением, ГБУ КО «Балтберегозащита», ООО «Янтарьсервисбалтик», ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов» обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по настоящему делу без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов», чей протокол подведения итогов оспаривается в настоящем деле.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2022 по делу № А21-8032/2022 отменено. Признан недействительными результат электронного аукциона - протокол аукционной комиссии № 0335200014922000614 от 30.03.2022 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по реконструкции сооружения «Укрепление берега моря в п. Отрадное (опояска)» и заключенный по его результатам между ГБУ КО «Балтберегозащита» и ООО «Янтарьсервисбалтик» государственный контракт № 47-ЭА от 11.04.2022 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция сооружения «Укрепление берега моря в п. Отрадное (опояска)». В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022 по делу №А21-8033/2022 по иску Первого заместителя прокурора Калининградской области В.А. Родина в интересах Калининградской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области признаны недействительными результат электронного аукциона - протокол аукционной комиссии № 0335200014922000647 от 31.03.2022 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по реконструкции сооружения «Берегозащитное сооружение в районе санатория «Янтарный берег» в г. Светлогорске (Опояска)» и заключенный по его результатам между ГБУ КО «Балтберегозащита» и ООО «Янтарьсервисбалтик» государственный контракт № 48-ЭА от 11.04.2022 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объекта «Берегозащитное сооружение в районе санатория «Янтарный берег» в г. Светлогорске (Опояска)», в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурором привлечено ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов».

ГБУ КО «Балтберегозащита», ООО «Янтарьсервисбалтик», ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов» обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 24.11.2022 по делу №А21-8033/2022 .

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по настоящему делу без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов», чей протокол подведения итогов оспаривается в настоящем деле.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2022 по делу № А21-8032/2022 отменено. Признаны недействительными результат электронного аукциона - протокол аукционной комиссии № 0335200014922000647 от 31.03.2022 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по реконструкции сооружения «Берегозащитное сооружение в районе санатория «Янтарный берег» в г. Светлогорске (Опояска)» и заключенный по его результатам между ГБУ КО «Балтберегозащита» и ООО «Янтарьсервисбалтик» государственный контракт № 48-ЭА от 11.04.2022 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объекта «Берегозащитное сооружение в районе санатория «Янтарный берег» в г. Светлогорске (Опояска)». Применены последствия недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами государственного контракта № 48-ЭА от 11.04.2022.

Истец считает, что несмотря на признание судами контрактов недействительными, Ответчик обязан оплатить выполненные, сданные и принятые по контрактам работы в общей неоплаченной сумме 101 154 825,77 руб..

При этом Истец указывает, что не может быть отказано в оплате выполнения работ в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта в случаях экстренного выполнения работ в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера, а также угрозой ее возникновения.

Истец ссылается на то, что выполнение спорных работ было необходимо для ликвидации разрушения берегозащитных сооружений после штормов в феврале 2022 и в связи принятием Правительством Калининградской области Постановления от 16.03.2022 №32 «О введении на территории Калининградской области режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Калининградской области», которым введен для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области режим чрезвычайной ситуации регионального характера на участках морского побережья, пострадавших от штормовой абразии в пределах границ следующих муниципальных образований Калининградской области: Балтийского городского округа, Зеленоградского муниципального округа, Пионерского городского округа и Светлогорского городского округа. Указанным Постановлением привлечены к проведению мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации регионального характера силы и средства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и ГУБУ «Балтберегозащита».

Поскольку выполнение спорных работ носило экстренный характер и было связано с чрезвычайной ситуацией на побережье, работы выполнены, приняты Ответчиком, последний обязан произвести оплаты выполненных работ.

Поскольку в претензионном порядке спор между сторонами не урегулирован, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика суммы 101 154 825,77 руб. как неосновательного обогащения, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению , исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанным выше делам № А21-8032/2022 и №А21-8033/2022 установлено, что основанием для признания государственных контрактов недействительными явилось несоответствие участника закупки - ООО «Янтарьсервисбалтик» требованиям п.7.1ч.1ст.31 Закона №44-ФЗ. Судами установлено, что , подавая заявку на участие в электронном аукционе, ООО «Янтарьсервисбалтик» подтвердило свое соответствиеп.7.1 ч.1ст.31 Закона №44-ФЗ, а между тем постановлением Мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграде по делу №5-526/2020 от 28.09.2021, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15.12.2021, ООО «Янтарьсервисбалтик» привлечено к административной ответственности по ст.19.28 КоАП РФ.

По результатам рассмотрений дел № А21-8032/2022 и №А21-8033/2022 суд пришли к выводу, что государственные контракты заключены в нарушение законодательно установленного запрета на участие в аукционе лица, которое были привлечено в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ.

Таким образом, в рамках рассмотрения дел № А21-8032/2022 и №А21-8033/20 установлено ООО «Янтарьсервисбалтик» допущено прямое нарушение закона при подаче заявки на участие в аукционе.

В настоящем случае признание государственных контрактов недействительными свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у Учреждения не возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ , а у Общества не возникло право ни на получение указанных денежных средств.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги (выполненные работы) для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ (статья 10 ГК РФ) и позволил бы исполнителю контрактов получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Положениями части 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце втором части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поэтому в условиях отсутствия государственных контрактов на выполнение спорных работ, заключенных с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание Обществом спорных работ, не может влечь возникновения на стороне Учреждения неосновательного обогащения за счет Истца.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает исполнителя в связи с изложенной причиной права на получение вознаграждения.

В данной ситуации признание прав Общества нарушенными и предоставление Обществу судебной защиты в указанной ситуации фактически являлось бы возможностью для лиц, понесших последствия недобросовестного поведения в сфере действия законодательства о контрактной системе, преодолевать указанные меры государственного реагирования через предъявление гражданско-правовых требований.

Суд рассмотрел и признал необоснованными доводы Истца, что спорные работы являлись обязательными для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, носили экстренный характер в связи необходимостью проведения работ по берегоукреплению после с чрезвычайной ситуации регионального характера на участках морского побережья, пострадавших от штормовой абразии в пределах границ следующих муниципальных образований Калининградской области: Балтийского городского округа, Зеленоградского муниципального округа, Пионерского городского округа и Светлогорского городского округа.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В этом случае подлежат доказыванию срочность и необходимость выполнения работ, невозможность использования социально значимого объекта без выполнения спорных работ, а также разовый характер работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Кроме того, необходимо установить, что заказчик поручил и гарантировал оплату работ.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Вопреки требованию статьи 65 АПК РФ, Общество не доказало соблюдение условий, установленных в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а именно то, что выполненные Истцом работы не терпели отлагательства, проведены в количестве и объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, связаны с предотвращением иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а, следовательно, могли быть выполнены в отсутствие контракта.

Доводы Общества о выполнении по согласованию с заказчиком работ, не терпящих отлагательства, направленных на защиту публичного интереса для предотвращения разрушения береговых сооружений отклоняются судом, как не подтвержденные достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Сама по себе необходимость выполнения для государственных нужд работ по реконструкции берегозащитных сооружений не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для заключения государственного контракта в установленном Законом № 44-ФЗ порядке, в материалы дела не представлены. Контракты заключены с Обществом в нарушение закона.

Суд считает, что экстренность и чрезвычайность выполнения работ в данном случае не подтверждена.

Необходимость принятия Правительством Калининградской области Постановления от 16.03.2022 №32 «О введении на территории Калининградской области режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Калининградской области» вызвана тем обстоятельством, что вследствие опасных гидрометеорологических явлений в период с 14 января 2022 года по 31 января 2022 года ( сильные ветра, шквалы, сильные волнения с высотой волн у побережья Балтийского моря до 5,5 метра) возникала с абразия участков морского побережья Калининградской области, повреждения и разрушения объектов берегозащиты и береговой инфраструктуры.

Постановлением Правительства Калининградской области от 15.06.2022 №321 признано утратившим силу постановление Правительства Калининградской области от 16.03.2022 № 132 «О введении на территории Калининградской области режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Калининградской области» в связи с заключением контрактов на проведение аварийно-восстановительных работ на участках морского побережья Калининградской области, поврежденных и (или) разрушенных объектах берегозащиты и береговой инфраструктуры вследствие опасных гидрометеорологических явлений в период с 14 января 2022 года по 31 января 2022 года.

Предметом спорных контрактов являлось «Реконструкция сооружения «Укрепление берега моря в п. Отрадное (опояска)» и «Реконструкция объекта «Берегозащитное сооружение в районе санатория «Янтарный берег» в г. Светлогорске (Опояска)», в не проведение срочных аварийно-восстановительных работ на указанных участках морского побережья, поврежденных и (или) разрушенных объектах берегозащиты и береговой инфраструктуры вследствие опасных гидрометеорологических явлений в период с 14 января 2022 года по 31 января 2022 года.

Контракт №48-ЭА заключен 11.04.2022, срок выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию установлен до конца декабря 2022года, а дополнительным соглашением от 29.12.2022 был продлен до 10.09.2023; спорные работы по акту о приемке выполненных работ №001000213921РВТ0003520017/2 от 24.03.2023 на сумму 42 806 374,87руб. выполнялись Обществом в период с 26.11.2022 по 24.03.2023, то есть были начаты через 10-13 месяцев после опасных гидрометеорологических явлений ( период с 14 января 2022 года по 31 января 2022 года).

Контракт №47-ЭА заключен 11.04.2022, срок выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию установлен до конца декабря 2022года, а дополнительным соглашением от 29.12.2022 был продлен до 26.08.2023; спорные работы по акту о приемке выполненных работ №001000113921РВТ0003520017/2 от 24.03.2023 на сумму 58 348 450,90руб. выполнялись Обществом в период с 26.11.2022 по 24.03.2023, то есть были начаты через 10-13 месяцев после опасных гидрометеорологических явлений ( период с 14 января 2022 года по 31 января 2022 года).

Указанное свидетельствует, что работы не носили экстренного и чрезвычайного характера.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания заявленных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко