Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А43-22064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22064/2017

17 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от федерального государственного унитарного предприятия

«Элитносеменоводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н»

в лице конкурсного управляющего ФИО2


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

по делу № А43-22064/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению


в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО2

к федеральному государственному унитарному предприятию «Элитносеменоводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» (далее – ООО «ЭкОйл-Н») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (далее – Предприятие) о взыскании 67 012 рублей задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг от 01.01.2015 № 5/15 и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен, и 09.10.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014392821.

Общество с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» (далее – ООО «Банкрот.Про») 27.03.2023 обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца и взыскателя по исполнительному листу –                    ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника – ООО «Банкрот.Про».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 произведена замена истца по делу и взыскателя по исполнительному листу серии                        ФС № 014392821 с ООО «ЭкОйл-Н» на ООО «Банкрот.Про».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2023 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Банкрот.Про» заявило ходатайство о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа                            от 09.10.2017 серии ФС № 014392821.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 суд восстановил срок на предъявление исполнительного листа от 09.10.2017 серии                             ФС № 014392821 и произвел замену истца по делу и взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 014392821 с ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника – ООО «Банкрот.Про».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО «Банкрот.Про» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по делу отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» ФИО2 не согласилась с постановлением апелляционного суда от 07.10.2024 и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными, длительность пропуска данного срока объясняется затянувшейся процедурой банкротства. Конкурсный управляющий Предприятия обязан был включить взысканную задолженность в картотеку текущих платежей должника, однако не сделал этого. ООО «ЭкОйл-Н» на законных основаниях могло рассчитывать на удовлетворение своих требований в порядке очередности без предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Не предъявление ООО «ЭкОйл-Н» исполнительного листа в период временного прекращения производства по делу о банкротстве в отношении Предприятия объясняется добросовестным поведением ООО «ЭкОйл-Н» как кредитором. Должник не возражает против имеющегося долга. Заявитель жалобы указывает, что Предприятие злоупотребляет правом, ссылаясь на пропуск кредитором срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 с Предприятия в пользу ООО «ЭкОйл-Н» взыскано 67 012 рублей долга по договору от 01.01.2015 № 5/15 и 2680 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 09.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014392821.

Решением суда от 27.12.2021 по делу № А43 36426/2020 ООО «ЭкОйл-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «ЭкОйл-Н» провел торги по продаже имущества должника (объявление о проведении торгов от 21.10.2022 № 9916042), в числе                             иного имущества на торги выставлена имеющаяся у ООО «ЭкОйл-Н» дебиторская задолженность Предприятия (лот № 10). Победителем торгов признано                                       ООО «Банкрот.Про».

ООО «ЭкОйл-Н» (цедент) и ООО «Банкрот.Про» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 13.03.2023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ООО «ЭкОйл-Н» к Предприятию.

По дополнительному соглашению от 13.03.2023 к договору от 13.03.2023 в состав переданного права требования включена задолженность на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу № А43-22063/2017.

Цессионарий 20.03.2023 направил должнику уведомление о состоявшейся цессии.

В рамках настоящего дела ООО «Банкрот.Про» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о замене истца (взыскателя) с ООО «ЭкОйл-Н.» на его правопреемника – ООО «Банкрот.Про» в связи с заключением между ними договора цессии от 13.03.2023 и о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии                  ФС № 014392821.

Руководствуясь статьями 48, 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                   «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                 (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», Арбитражный суд Нижегородской области восстановил пропущенный срок, признав причины пропуска уважительными, и произвел замену истца на его правопреемника.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьями 388 и 390 ГК РФ, статьями 20.3 и 142 Федерального закона № 127-ФЗ, статьей 22 Федерального закона № 229-ФЗ, отменил определение суда первой инстанции и отказал ООО «Банкрот.Про» в удовлетворении его требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 данного кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист серии ФС № 014392821 выдан ООО «ЭкОйл-Н» 09.10.2017.

С рассматриваемым заявлением ООО «Банкрот.Про» обратилось в арбитражный суд 27.03.2023.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что взыскатель не предъявлял исполнительный лист к исполнению, поскольку спорная задолженность является текущей и с момента возникновения подлежала включению в реестр текущих обязательств должника – Предприятия.

Между тем, как установил апелляционный суд, из представленных в дело документов невозможно установить, когда истец представил арбитражному управляющему должника сведения о наличии у него неисполненных текущих обязательств. Доказательства передачи арбитражному управляющему Предприятия оригинала исполнительного листа, а также принятия каких-либо мер к понуждению арбитражного управляющего к исполнению решения суда, отсутствуют.

Поскольку взыскатель в течение длительного времени не осуществлял контроль за исполнением решения суда, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом действующим законодательством не установлен запрет на предъявление исполнительного листа в рассматриваемой ситуации в службу судебных приставов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению и предъявления текущего требования арбитражному управляющему.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Банкрот.Про» не представило доказательств наличия объективных причин пропуска срока, не зависящих от взыскателя и находящихся вне его контроля, препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не являются уважительными.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 35 Постановления № 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поэтому требование о процессуальном правопреемстве ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника – ООО «Банкрот.Про» не подлежит удовлетворению.

Довод о злоупотреблении правом со стороны Предприятия со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ судом округа отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу                             № А43-22064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.В. Созинова


Судьи


Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова