Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А57-26915/2017

239/2019-16840(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26915/2017
г. Саратов
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу № А57-26915/2017, (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 873 000 руб.,

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» ОГРН <***> ИНН <***> о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Успех» ИНН <***> ОГРН <***> несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) признано обоснованным заявление конкурсного кредитора ООО «Электросбытовая компания» о признании ООО «Успех» (далее также Должник) несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным

управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» Боровиков Юрий Александрович.

Решением от 19.04.2018 (дата объявления резолютивной части 18.04.2018) ООО «Успех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 873 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Успех» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2, с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой и просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу № А57-26915/2017, отказав в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апеллянт указывает на то, что: 1) все имеющиеся документы, печать, штампы были отправлены 20 октября 2018 года через оператора почтовой связи «Почта России» конкурсному управляющему; 2) определением от 05.09.2018 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В письменном отзыве конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 13.07.2018, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации

(отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, результатом которых является формирование конкурсной массы должника. Неуважительность причин неисполнения данного требования Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, а равно - намеренном сокрытии им информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Судом установлено, что согласно сведениями содержащимся в ЕГРЮЛ директором ООО «Успех» в период с 30.06.2011 г. по 18.04.2018 г. являлся ФИО2. В соответствии с приказом № 1-к от 30.06.2011 года о назначении генерального директора, обязанности главного бухгалтера также возложены на ФИО2

27.04.2018 г. конкурсным управляющим ФИО3 в адрес бывшего руководителя должника ООО «Успех» ФИО2 направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 16.10.2018 у ФИО2 истребованы бухгалтерская отчетность и оригиналы иной документации должника ООО «Успех», печати, штампы, материальные и иные ценности.

19.11.2018 года представителем ФИО2 представителю конкурсного управляющего передан пакет документов, среди которых отсутствовали бухгалтерская отчетность, бухгалтерские документы и иные документы,

позволяющие сделать вывод о хозяйственной деятельности и активах ООО «Успех». Указанные обстоятельства оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы ФИО2 о передаче всей необходимой документации должника конкурсному управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО «Успех» за отчетный период 2015 года, последнего из представленных в налоговый орган, у Должника имелись активы на общую сумму 1 873 000 руб.

Не передача бывшим руководителем первичных документов привела к невозможности исполнения конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы, возврату имущества должника, анализу сделок должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

После вынесения судебного акта об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, ФИО2 не были предприняты действия по передаче всех документов в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Лебедева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда и не находит основания для его переоценки.

Относительно указания в апелляционной жалобе на завершение процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 в рамках дела № А57- 32385/2016 и его освобождение от долгов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу прямого указания абзацев 1 и 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 статьи 213.28 также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу № А57-26915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Палагиной Анне Константиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.02.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова