Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А39-3893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-3893/2022

24 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии представителя

федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»:

ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А39-3893/2022


по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве и

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по жалобе

Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг»

на действия (бездействия) арбитражного управляющего имуществом ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ника»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3


и у с т а н о в и л :


в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов на сумму 100 000 рублей, понесенных арбитражным управляющим ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) при рассмотрении обособленного спора по жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (далее – Учреждение) на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, частично удовлетворил заявление: заменил арбитражного управляющего по делу № А39-3893/2022 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленным спорам (жалобам Учреждения) на его процессуального правопреемника – ФИО2; взыскал с Учреждения в пользу ФИО2 59 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение своих процессуальных прав, поскольку ФИО2 не направил в адрес Учреждения дополнительные документы, подтверждающие стоимость отдельных юридических услуг (акт-отчет от 20.12.2023), а суд не предложил Учреждению ознакомиться с данными документами заблаговременно и в судебном заседании. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у кассатора возможности заявить возражения в отношении сведений, содержащихся в акте-отчете от 20.12.2023.

По мнению Учреждения, акт-отчет от 20.12.2023 частично противоречит условиям договора на оказание юридических услуг от 30.06.2023 в отношении размера оплаты и действия во времени договоренностей сторон в отношении согласованных и фактически оказанных услуг. Заявитель считает, что плата за юридические услуги, оказанные арбитражному управляющему до заключения договора от 30.06.2023, является неосновательным обогащением и не может быть взыскана с Учреждения. Вместе с тем, акт-отчет содержит неустранимые пороки, свидетельствующие о составлении его сторонами с целью усиления позиции по заявлению о взыскании судебных расходов.

Учреждение утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали довод о нецелесообразности привлечения арбитражным управляющим ФИО2 в качестве представителя при наличии у ФИО3 соответствующих знаний, образования и квалификации. Кроме того, заявитель неоднократно указывал на наличие признаков недобросовестности в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в личном участии в судебных заседаниях вместе с ФИО2, невыполнении представителем обязательств по заключенному договору и иных обстоятельствах, указывающих на необычность отношений сторон.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу заявил возражении в отношении доводов учреждения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2022 принято к производству заявление Учреждения о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества «Ника».

Решением суда от 26.09.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; арбитражным управляющим утвержден ФИО3

Определениями суда от 12.05.2023 и от 23.05.2023 приняты к производству жалобы Учреждения на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

На основании определения суда от 30.05.2023 ФИО3 с 23.05.2023 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества общества «Ника».

Определением суда от 28.06.2023 обособленные споры по жалобам Учреждения на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный управляющий (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 30.06.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по жалобам Учреждения на действия (бездействия) арбитражного управляющего, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителю.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает следующие виды услуг: анализ и правовая оценка спорных отношений и полученных документов; изучение судебной практики; консультирование по юридическим вопросам; представление интересов Заказчика в суде в качестве представителя; ознакомление с материалами дела; сбор и изучение документации для подготовки процессуальных документов; подготовка процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела; правовая и техническая работа, связанная с подготовкой документов по делу (пункт 1.4 договора).

При подготовке процессуальных документов Исполнитель вправе использовать фирменный бланк Заказчика (пункт 1.5 договора).

На основании пункта 3.1 стоимость предусмотренных договором услуг составляет 100 000 рублей.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата услуг осуществляется заказчиком на счет исполнителя в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных услуг по договору. По договоренности сторон оплата возможна иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с Учреждения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено подписание сторонами акта выполненных работ.

Определением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении жалоб Учреждения на действия (бездействия) арбитражного управляющего по делу № А39-3893/2022 отказано.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2024 кассационная жалоба Учреждения на определение от 13.07.2023 и на постановление от 30.10.2023 возвращена заявителю.

ФИО2 и арбитражным управляющим подписаны акт выполненных работ и акт-отчет от 20.12.2023, согласно которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в спорах по жалобам учреждения. Согласно актам оказаны услуги по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Мордовия 19.06.2023, 28.06.2023, 05.07.2023 и 06.07.2023, всего на сумму 44 000 рублей; анализ представленных документов (отзывов Учреждения), а также подготовка процессуальных документов и сбор материалов в судах первой и апелляционной инстанций, всего на сумму 56 000 рублей.

Общая стоимость оказанных ФИО2 услуг арбитражному управляющему составляет 100 000 рублей.

В дальнейшем стороны заключили договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2023, по условиям которого арбитражный управляющий уступил ФИО2 право требования к Учреждению на взыскание судебных расходов в размере 100 000 рублей и иных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения жалобы Учреждения на действия арбитражного управляющего, согласно договору на оказание юридических услуг от 30.07.2023.

В силу пунктов 2 и 4 договора сумма уступаемого права требования составляет 100 000 рублей. Передача права требования производится в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием в сумме 100 000 руб., возникшей из договора на оказание юридических услуг от 30.06.2023 и акта выполненных работ от 20.12.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Учреждения, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1 и 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 Постановления № 35).

В пункте 14 Постановления № 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Порядок рассмотрения судами заявлений о распределении судебных расходов разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 Постановления № 1 предусмотрено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 в качестве представителя арбитражного управляющего участвовал в трех судебных заседаниях (с учетом объявленного перерыва) и составил пять отзывов. Кроме того, представителем проведен анализ представленных Учреждением документов.

В подтверждение факта несения арбитражным управляющим судебных расходов при рассмотрении обособленного спора представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.06.2023, акт выполненных работ от 20.12.2023, акт-отчет от 20.12.2023 и договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2023.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по услугам, оказанным до заключения договора от 30.06.2023 отклоняется судом округа в силу положений части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учреждение не опровергло факт оказания представителем согласованных сторонами юридических услуг. Правоотношения, сформировавшиеся между арбитражным управляющим и ФИО2 в рамках договора на оказание юридических услуг, не противоречат общим положениям о договоре, закрепленным в статьях 425, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер спора, степень его сложности, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, объем и качество подготовленных документов и оказанных услуг, их относимость к рассмотрению спора в суде, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суды посчитали обоснованным отнести на Учреждение расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 000 рублей.

При рассмотрении довода Учреждения об отсутствии доказательств оплаты арбитражным управляющим оказанных юридических услуг судебные инстанции обоснованно исходили из принципа свободы договора, закрепленного в пункте 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма № 82, пункт 13 Постановления № 1).

Судебные инстанции, приняв во внимание согласованный сторонами порядок оплаты по договору в виде передачи права требования на взыскание судебных расходов от арбитражного управляющего к ФИО2, не усмотрели оснований для признания данного порядка оплаты незаконным.

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу в пользу арбитражного управляющего, что свидетельствовало о наличии правовых оснований для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Оценив договор цессии от 20.12.2023, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении сторонами требований пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на положения статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие судебного акта о присуждении судебных издержек на момент заключения договора цессии не имеет значения при наличии факта несения арбитражным управляющим расходов при заключении договора на оказание юридических услуг от 30.06.2023.

Судебными инстанциями не установлено признаков злоупотребления арбитражным управляющим и ФИО2 гражданскими правами при заключении и исполнении договора на оказание услуг, доказательства необоснованного завышения согласованной сторонами стоимости услуг не представлены.

Аргумент кассатора о нарушении его прав на ознакомление с дополнительно представленными доказательствами основан на неверном толковании действующего законодательства. Допущенное, по мнению учреждения, процессуальное нарушение не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным заявление ФИО2 и взыскали с Учреждения расходы на оплату услуг представителя.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А39-3893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева