Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А56-3308/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3308/2019
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10993/2019) ООО "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-3308/2019 (судья Золотарева Я.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "Управляющая компания "Дом"

к ООО "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М"о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" ((адрес: Россия, 197341, г.Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.33; ОГРН: 1057812993710, ИНН: 7814330836, далее – ООО "УК "Дом", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М" (199106, г.Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д.5, корп.4, лит.Д; ОГРН: 1027809242812, дата регистрации: 11.03.1997, ИНН: 7825677533, далее – ООО "РСУ "Стиль-М", Общество) о взыскании задолженности в размере 293 220 руб. 47 коп. по договору на долевое участие в расходах по техническому обслуживанию и содержанию Бизнес центра от 01.07.2007 № УК-06/30, в том числе в размере 121 680 руб. 47 коп. за коммунальное обеспечение, техническое обслуживание и услуги по содержанию здания, оказанные с марта по июнь 2018 года, и в размере 171 540 руб. за услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, оказанные с февраля по июнь 2018 года; договорной неустойки в размере 45 216 руб. 96 коп., начисленной с 06.11.2015 по 13.11.2018, и до фактической оплаты задолженности исходя из 0,03 процента суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства об оплате услуг, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 9769 руб.

Определением от 05.02.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела 18.03.2019 арбитражным судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Стиль-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМ»: денежные средства в размере 323 923 рублей 17 копеек, в том числе основную задолженность в размере 293 220 рублей 47 копеек и договорную неустойку в размере 20 702 рублей 70 копеек, начисленную с 06.03.2018 по 13.11.2018; неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 293 220 рублей 47 копеек, начисленную с 14 ноября 2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,03 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9 061 рубля 72 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда ООО "Ремонтно-строительное управление "Стиль-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 265 727 руб. 57 коп. за период с февраля по июнь 2018 года, во взыскании договорной неустойки отказать.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что задолженность ответчика за период с февраля по июнь составляет 265 727 руб. 57 коп. и сумма в размере 27 492,90 руб. взыскана с ответчика неправомерно. Взыскание договорной неустойки в размере 20 702 руб. 70 коп., по мнению заявителя, необоснованно в связи неисполнением истцом обязанности по своевременному выставлению счетов, ответчик не мог исполнить обязанность по оплате своевременно в соответствии с условиями договора по вине истца - несвоевременного выставления счетов.

От Управляющей компании поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 дело передано в производство судьи Смирновой Я.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, ООО «РСУ «Стнль-М» является собственником помещения общей площадью 476,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А.

01.07.2006 ООО «УК «Дом» (исполнитель) и ООО "РСУ "Стиль-М" (собственник) заключен договор № УК-06/30 на долевое участие по техническому обслуживанию и содержанию Бизнес центра по адресу: 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.33, в нежилом помещении площадью 476,5 кв.м в редакции с дополнительных соглашений (далее – договор).

По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать собственнику услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования зданием, а собственник принял на себя обязательства оплачивать оказываемые услуги и выполняемые работы.

Согласно п. 4.2. договора сумма оплаты по договору состоит из двух частей:

4.2.1. оплата за коммунальное обеспечение, техническое обслуживание и услуги по содержанию здания, предоставленные по договорам исполнителя с третьими организациями (пункт 3.1.5);

4.2.2. оплата услуг, оказанных исполнителем по управлению, содержанию.хранению и техническому обслуживанию общего имущества здания и прилегающейтерритории производится из расчета 72 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 10,98 рублей, заквадратный метр площади, находящейся в общей долевой собственности. Долясобственника составляет 5,73% от общей долевой собственности, т.е. 476,50 кв.м.

В соответствии с п. 4.7. договора собственник принял на себя обязательство производить оплату по договору на основании выставляемых исполнителем счетов. Срок внесение платежей - до пятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 6.11. договора при нарушении собственником сроков внесения платежей собственник выплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

30.05.2018 ООО «УК «ДОМ» направило ООО «РСУ «Стиль-М» уведомление исх.№400 о расторжении договора в связи с решением вопроса о ликвидации компании, с 30.06.2018 договор расторгнут сторонами.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору, Управляющая компания 21.11.2018 направила в адрес ООО "РСУ "Стиль-М" претензию № 15-13/11/2018 от 13.11.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "УК "Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

Материалами дела установлено что ООО "РСУ "Стиль-М" не оспаривает фактическое оказание истцом услуг по договору: коммунальное обеспечение, техническое обслуживание и услуги по содержанию здания, оказанные с марта по июнь 2018 года, и услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, оказанные с февраля по июнь 2018 года.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию правомерности взыскания с него 27 492,90 руб. за коммунальные услуги, оказанные истцом в июне 2018 года и предъявленные к оплате в июле 2018 года (включенные в счет-фактуру от 25.07.2018), поскольку договор с истцом расторгнут 30.06.2018.

Указанные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Договором от 01.07.2006 № УК-06/30 предусмотрен порядок расчетов между сторонами, который предусматривает обязанность собственника производить оплату по договору на основании выставляемых исполнителем счетов, а также вносить платежи - до пятого числа оплачиваемого месяца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РСУ "Стиль-М" не представило доказательства того, что в период июня 2018 года Управляющая компания не оказывало услуги по содержанию здания, а также доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате указанных услуг в размере 27 492,90 руб.

Тот факт, что соответствующий счет выставлен истцом после расторжения договора с ответчиком не освобождает собственника от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг по договору в период его действия. Ответчик расчет спорной суммы не оспорил, доказательства того, что указанная сумма относится к иному периоду задолженности, в материалы дела не представил.

Поскольку несение собственником расходов по оплате коммунальных услуг установлено законом, в отсутствие доказательств того, что Обществу в июне 2018 года не были оказаны услуги по содержанию здания на сумму 27 492,90 руб., а также в отсутствие документов, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности до договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Управляющей компании о взыскании 293 220,47 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Возможность применения к собственнику за нарушение сроков оплаты ответственности в виде пеней в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.11 договора.

Судом первой инстанции был проверено расчет неустойки и признаны правомерными требования истца в указанной части в размере 20 702,70 руб.

При расчете неустойки, судом применен расчет, согласно которому срок внесения платежа до пятого числа месяца, следующего за расчетным. Указанный расчет истцом не оспорен и не нарушает права ответчика, поскольку исходя из п. 4.7. договора собственник принял на себя обязательство производить оплату по договору до пятого числа оплачиваемого месяца.

Поскольку нарушение Обществом сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней удовлетворено судом правомерно.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом обязательств по своевременному выставлению счетов на оплату, в данном случае не имеет правового значения, поскольку договором установлен определенный срок внесения платежей, который прямо не связан со сроком выставления истцом светов на оплату.

Ссылка Общества на то, что судом первой инстанции было нарушено право ответчика на предоставление доказательств, противоречит материалам дела и документально ответчиком не подтверждена. Ответчик реализовал в указанный судом первой инстанции срок до 21.03.2019 право на подачу отзыва на иск с приложением документов в его обоснование.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-3308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова