Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-10021/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10021/2018
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Бойцов А.В. по доверенности от 17.09.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17890/2018) АО Строительный трест №35 "Ижорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-10021/2018 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ООО "Строительство и Автоматизация"

к АО Строительный трест №35 "Ижорстрой"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Автоматизация» (ОГРН 1037800055996, адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 160, лит. А, оф. 807; далее – ООО «С И АМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Строительный трест № 35 «Ижорстрой» (ОГРН 1027808750628, адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 34, лит. А, пом. 14-Н; далее - АО Стройтрест №35 "Ижорстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 581 285 руб., процентов в размере 11 482 руб. 37 коп.

Решением от 23.05.2018 суд первой инстанции взыскал с АО Стройтрест №35 "Ижорстрой" в пользу ООО «С И АМ» 581 285 руб. неосновательного обогащения, 3 209 руб. 01 коп. процентов, 14 647 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с решением суда, АО Стройтрест №35 "Ижорстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, расторжение договора возможно только по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель ООО «С И АМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

АО Стройтрест №35 "Ижорстрой", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.08.2017 между ООО «С И АМ» (Покупатель) и АО Стройтрест №35 "Ижорстрой" (Поставщик) заключен договор поставки №170807 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемые по настоящему Договору строительные материалы (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора стороны определили, что в спецификации могут быть предусмотрены иные положения. В случае противоречий условий, предусмотренных в тексте Договора и тексте спецификации, приоритет имеют условия спецификации.

Согласно пункту 5.1 Договора платежи по Договору будут осуществляться в порядке, предусмотренном в тексте спецификации.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, последний действует по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, последний считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую об ином.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрена возможность расторжения Договора на основании письменного уведомления о расторжении, которое необходимо направить не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения Договора.

Согласно условиям спецификации №1 к Договору сторонами согласована поставка товара на общую сумму 1 250 000 руб.

Условиями названной спецификации также предусмотрена предварительная оплата (аванс) в размере 525 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации, 203 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации.

Срок поставки данного товара установлен сторонами не более 45 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями №359 от 09.08.2017, №429 от 05.09.2017, №431 от 05.09.2017, покупатель перечислил поставщику в счет предварительной оплаты денежные средства в размере 525 000 руб., 203 000 руб., 1 000 руб., соответственно.

Платежным поручением №1244 от 18.09.2017 поставщик по письму покупателя от 18.09.2017 перечислил 147 715 руб. как возврат ошибочно перечисленных денежных средств (по второму авансовому платежу).

Ссылаясь также на непоставку товара в согласованные сроки, письмом (уведомлением о расторжении от 23.11.2017 исх.№175) покупатель уведомил поставщика согласно пункта 9.4 Договора о его расторжении, попросил осуществить возврат оплаченных денежных средств в размере 581 285 руб.

Письмом (претензией) от 08.12.2017 покупатель попросил осуществить возврат уплаченного аванса.

Письмом от 27.12.2017 поставщик сообщил, что спецификация не содержит обязательств поставщика поставить весь товар после поступления аванса, так как покупателем не исполнена обязанность по оплате поставляемого товара по спецификации №1 от 07.08.2017 просрочки в выполнении обязательств поставщиком не имеется.

Отсутствие действий по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования о взыскании аванса удовлетворил, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в части 3 209 руб. 01 коп., в удовлетворении оставшейся части иска отказал. В порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора договор может быть расторгнут на основании письменного уведомления о расторжении, которое необходимо направить не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения Договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 23.11.2017 исх.№175 покупатель уведомил поставщика согласно пункта 9.4 Договора о его расторжении.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 23.12.2017.

Согласно позиции, приведенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При изложенных обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением, которое в отсутствие доказательств осуществленного встречного предоставления, либо иных оснований для удержания аванса, подлежит возврату покупателю по правилам главы 60 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 581 285 руб.

Истцом также заявлены к взысканию проценты в размере 11 482 руб. 37 коп., начисленные по статье 395 ГК РФ за период 21.10.2017-17.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил при определении периода начисления процентов из установленной даты расторжения договора, так как правовые последствия в виде возврата денежных средств возникают непосредственно в силу прекращения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца за период с 23.12.2017 по 17.01.2018 в сумме 3 209 руб. 01 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2018 года по делу № А56-10021/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Строительный трест № 35 «Ижорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

Н.И. Протас