Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А14-10394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-10394/2020

«29» апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Строй», Воронежская область, Хохольский район, с. Костенки (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокредит-36», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица-1: исключено из ЕГРЮЛ,

от третьего лица-2: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс-Строй» (далее – истец, ООО «Аверс-Строй») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокредит-36» (далее – ответчик, ООО «Автокредит-36») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 143 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 928,65 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 01.09.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Спецдоставка» (далее – третье лицо-1) и ФИО4 (далее – третье лицо-2).

Определением от 16.12.2020 установлено, что ООО «Спецдоставка», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, исключено из данного реестра 16.08.2019.

Определением суда от 03.09.2021 производство по делу было приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 29.11.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание не явилось третье лицо-2, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица-2.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.04.2022 по 13.04.2022.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на исковое заявление представленный ответчиком.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал протии удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям указанным в отзывах на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецдоставка» на основании счета №394 от 18.12.2017 платежным поручением №1 от 18.12.2017 перечислило ООО «Автокредит-36» денежные средства в счет оплаты автомобилей LADA 21214-59-018 и LADA GAB11-50-9TU в размере 1 143 500 руб. Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

24.06.2019 ООО «Спецдоставка» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

04.07.2019 между ООО «Спецдоставка» (цедент) и ООО «Аверс-Строй» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор от 04.07.2019), согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежных средств в размере 1 143 500 руб., ошибочно перечисленных ООО «Спецдоставка» ООО «Автокредит-36», а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ (п. 1 договора).

Истец, 02.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение обоснования требований истцом представлено платежное поручение №1 от 18.12.2017 на сумму 1 143 500 руб.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, не оспаривая факт получения от ООО «Спецдоставка» денежных средств в сумме 1 143 500 руб. и невозврата их истцу непосредственно ответчиком.

При этом, как указывает ответчик, в связи с отказом истца от приемки автомобиля, 21.12.2017 между гражданином ФИО4 и ООО «Автокредит-36» был заключен договор о переводе (уступки) долга, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательства ООО «Автокредит-36» по платежному поручению №1 от 18.12.2017 и 22.12.2017 по приходному кассовому ордеру вернул ООО «Спецдоставка» 1 143 500 руб.

В подтверждение факта отсутствия задолженности, ответчиком в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 2017 год, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность перед ООО «Спецдоставка» отсутствует.

Согласно положениям части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

Как указывалось выше, ответчик указывает, что его обязательства по возврату спорной денежной суммы перешли к третьему лицу-2, ФИО4, на основании договора цессии о переводе (уступки) долга от 21.12.2017.

В процессе рассмотрения спора истец отрицал факт подписания представленных ответчиком документов, в том числе договора цессии о переводе (уступки) долга от 21.12.2017 ФИО5, и, как следствие, заключения сделки по переводу долга кредитором.

До принятия судебного акта по делу, на основании статьи 161 АПК РФ, истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств по делу – договор о переводе (уступке) долга от 21.12.2017, приходный кассовый ордер от 22.12.2017. Судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Ответчик не намерен исключать из числа доказательств по делу оспариваемые истцом документы.

В связи с вышеизложенным, для проверки доводов указанных в заявлении о фальсификации доказательств по делу, по ходатайству истца, суд определением от 03.09.2021 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение был поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи в договоре цессии о переводе (уступке) долга от 21.12.2017 от имени «Кредитор: ООО «СПЕЦДОСТАВКА» ФИО5, в приходном кассовом ордере от 22.12.2017 (в графах: Главный бухгалтер/кассир) ?

Результаты проведенной судебной экспертизы оформлены заключением эксперта ФИО6 №7729/4-3 от 05.10.2021, согласно выводам которого:

- подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены: ниже слов: «Кредитор: ООО «СПЕЦДОСТАВКА», на строке: /ФИО5./» в нижней левой части копии договора цессии о переводе (уступки) долга от 21.12.2017 - (в верхней правой части имеется цифровое обозначение «48»);

- после слов: «Главный бухгалтер», «Получил кассир», на строке: «подпись» в копия приходного кассового ордера б/н от 22.12.2017 на сумму 1143500,00руб.- (в верхней правой части имеется цифровое обозначение «49»)- выполнены не самим ФИО5, другим лицом (лицами).

Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям. Вопрос о способе получения изображений подписей от имени ФИО5 на документах не решался, т.к.установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документа и других способов переноса подписей с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Лица, участвующие в деле о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт подписания договора цессии о переводе (уступки) долга от 21.12.2017 со стороны ООО «Спецдоставка» директором ФИО5, и как следствие, факт наличия согласия истца как кредитора на одобрение соглашения о переводе ответчиком (должником) своего долга на другое лицо.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие согласия истца на перевод долга ответчика на третье лицо-2, в соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, договор цессии о переводе (уступки) долга от 11.12.2017, подписанный ответчиком и третьим лицом-1, в силу прямого запрета закона является ничтожной сделкой, не порождает у сторон взаимных прав и обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения договора от 21.12.2017, в том числе доказательств, подтверждающих отражение передачи долга в бухгалтерском учете, возмездности соглашения о переводе долга.

В процессе рассмотрения спора истец утверждал, что не получал денежные средства в счет возврата долга ни ответчика, ни по договору цессии о переводе (уступки) долга от 21.12.2017 от ФИО4

Тот факт, что непосредственно ответчиком денежные средства истцу не возвращались, последним не оспаривался. Также ответчик и третье лицо-2 не оспаривали того обстоятельства, что не были оформлены какие-либо письменные документы (расписка и т.п.), подтверждающие передачу денежных средств представителю истца.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является учредителем, единственным участником и директором ООО «Автокредит – 36», поэтому он должен был осознавать соответствующие риски (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: 2017 год между ООО «Автокредит – 36» и ООО «Спецдоставка», с учетом установления судебной экспертизой порочности подписи лица, его подписавшего со стороны ООО «Спецдоставка», вышеизложенных обстоятельств, также не может являться допустимым доказательством возврата денежных средств истцу.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом не является и сам по себе не может подтверждать прекращение обязанности по возврату денежных средств (определение Верховного Суда РФ от 25.06.2020 №305-ЭС20-8272 по делу №А41-20179/2019).

По результатам проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции заявление истца о фальсификации доказательств удовлетворил, из числа доказательств были исключены: договор о переводе (уступке) долга от 21.12.2017, приходный кассовый ордер от 22.12.2017.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 143 500 руб. и об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 186 928,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 19.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца.

Данное исковое требование ответчиком по существу не оспорено, возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 19.03.2020 составляет 186 928,65 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из размера заявленного требования, составляет 29 159 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по чеку-ордеру от 17.07.2020 на сумму 5 800 руб. и по платежному поручению №141 от 21.08.2020 на сумму 20 504 руб. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общей сумме 26 304 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Определением суда от 03.09.2021 по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 14 149 руб.

В данном случае денежные средства в счёт оплаты экспертизы были перечислены истцом в сумме 10 000 руб. по платежному поручению №1 от 08.04.2021 и 30 000 руб. по платежному поручению №331 от 24.11.2020.

Определением от 12.04.2022 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 14 149 руб. за проведение экспертизы №7729/4-3 от 05.10.2021 на основании счёта №2349 от 05.10.2021, из денежных средств, зачисленных по платежным поручениям №1 от 08.04.2021 и 30 000 руб. и №331 от 24.11.2020.

На основании изложенного, учитывая результаты рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по производству судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «Аверс-Строй».

Кроме того, возвратить истцу 25 851 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №331 от 24.11.2020, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокредит-36», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Строй», Воронежская область, Хохольский район, с. Костенки (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 143 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 19.03.2020 в размере 186 928,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 304 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-Строй», Воронежская область, Хохольский район, с. Костенки (ОГРН <***> ИНН <***>) 25 851 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №331 от 24.11.2020, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев