Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А82-9214/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9214/2016
г. Ярославль
17 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Омега"

о взыскании 59845,10 руб.,


при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 20.02.2017 и паспорту, ФИО4 представитель по доверенности от 01.06.2016 и паспорту (после перерыва),

от ответчика – ФИО2 по паспорту, ФИО5 представитель по доверенности и паспорту (до перерыва),

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 21.08.2017 и паспорту,

установил:

Открытое акционерное общество "Омега" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 62169,52 руб., в том числе 56487,34 руб. долга и 5682,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать 51866,85 руб. неосновательного обогащения, 1736,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016 по 19.06.2016, в части взыскания 6241,96 руб. заявил отказ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес центр ОМЕГА".

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены на сайте суда и в КАД.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ранее изложенной позиции, также поддержал заявленный отказ от иска в части взыскания 6241,96 руб. долга, последствия отказа от иска истцу понятны, известны.

Ответчик требования не признал по доводам отзыва, просил в иске отказать, возражений по частичному отказу от иска не заявил.

Третье лицо поддержало позицию отзыва, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №23, 24, общей площадью 50,7 кв.м., расположенные на 2-ом этаже здания по адресу: <...>.

Указанные помещения находятся в административном (нежилом) здании торгового делового центра «Омега», спроектированы как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями и используются ответчиком под офис.

01.11.2004 между ОАО «Омега» и ФИО6 заключено Соглашение о порядке совместной эксплуатации здания торгового делового центра «Омега плюс», по условиям которого ОАО «Омега» приняло на себя обязанности по эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии здания торгового центра «Омега плюс», а собственник обязался оплатить все затраты «Балансодержателя», связанные с расходами на эксплуатацию здания в размере, пропорциональном размеру занимаемого им помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения в стоимость затрат, подлежащих возмещению, входят: оплата за коммунальные услуги и отопление, оплата за централизованный вывоз бытовых отходов; затраты на пользование электроэнергией в местах общего пользования; затраты на использование горячей и холодной воды; затраты на выбросы вредных веществ в воду и атмосферу; затраты по эксплуатации охранной системы сигнализации и услуг частного охранного предприятия - в соответствии с решением Общего собрания; затраты по эксплуатации пожарной сигнализации; затраты по содержанию предусмотренного Соглашением штата сотрудников, в т.ч. ЕСН; накладные расходы в размере 5% от общей стоимости затрат, подлежащих возмещению; затраты, связанные с содержанием помещений обслуживающего персонала (2 помещения площадью 13,6 кв.м. и 13,9 кв.м.); затраты, связанные с арендной платой за землю (до оформления арендных отношений непосредственно с каждым из собственников помещений); затраты на уборку помещений общего пользования - в соответствии с решением Общего собрания; затраты, связанные с эксплуатацией лифтов - в соответствии с решением Общего собрания; прочие затраты, связанные с содержанием и ремонтом помещений общего пользования.

Согласно пункту 4.4 Соглашения собственник помещения участвует в расходах на содержание здания в процентном отношении к общим затратам в размере 1,1%, за исключением затрат на охрану здания, затрат на уборку помещений и затрат на эксплуатацию лифтов, которые рассчитываются в соответствии с решениями общего собрания.

08.06.2009 на общем собрании сособственников помещений торгового делового центра «Омега плюс» было принято решение о разделении оказываемых ОАО «Омега» услуг по ТДЦ на 2 составляющие:

- пункт 2.1 протокола: управленческие, оказываемые сособственникам без НДС, с заключением договора с ЗАО «Бизнес центр «Омега», включающие в себя следующие виды услуг: уборка помещений общего пользования: уборка фойе (центрального входа в ТДЦ 2), вестибюлей 1 и 2 этажей, лестничной площадки - данные затраты делятся между сособственниками 1 и 2 этажей в соответствии с имеющейся в собственности площади, затраты на накладные в размере 5% на сумму оказанных услуг, распределив в соответствии с % участия сособственников; и эксплуатационные, оказываемые сособственникам с НДС с заключением договора с ОАО «Омега».

- пункт 2.2 протокола: эксплуатационные, оказываемые сособственникам с НДС заключением договоров и включающие в себя следующие виды услуг: затраты на водоснабжение распределяются только на площади сособственников, в которых имеется бизнес в соответствии с % участия без учета Автомира; затраты на электроэнергию в соответствии с показаниями счетчиков в помещениях сособственников, а на электроэнергию мест общего пользования в соответствии с процентом участия, без учета Автомира; затраты на тепло- электроэнергию для фойе распределяются среди сособственников площадей 1 и 2 этажей в соответствии с имеющейся в собственности площади; затраты на теплоэнергию распределяются в соответствии с % участия без учета Автомира; затраты на вывоз мусора распределяются только на площади сособственников в которых ведется бизнес в соответствии с % участия без учета Автомира; принцип распределения затрат на содержание лифтов не изменяется; собрание сособственников принято решение согласовать принцип распределения затрат на охрану объекта рассчитанный членом правоения собрания сособственников ФИО2; статью прочих затрат распределять следующим образом: автоуслуги, тепло-электроэнергию, по сигнализации – в соответствии с % участия без учета Автомира; услуги связи, электрооборудование помещений, материальные расходы, содержание служебных помещений – в соответствии с % участия с учетом Автомира; затраты на накладные на сумму оказанных услуг распределять в соответствии с процентов участия сособственников.

Во исполнение пункта 2.1 протокола между ОАО «Омега» и ЗАО «Бизнес центр «Омега» были заключены договоры № 8 от 31.12.2010 и № 1/п от 31.12.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Омега» управляющей организации, в приложениях согласованы перечни услуг управляющей организации. 01.08.2015 ЗАО «Бизнес центр Омега» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Бизнес центр Омега».

Во исполнение пункта 2.2 протокола ОАО «Омега» заключила договоры с организациями на оказание эксплуатационных и прочих услуг.

Как следует из иска, ОАО «Омега» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 оказывало услуги, несло затраты по обслуживанию здания в соответствии с заключенными с договорами, а именно:

- тепловая энергия (договор с ОАО «ТГК-2» № 992 от 10.10.2006 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде);

- водоснабжение и водоотведения (договор № 18812 от 01.02.2002 с ОАО «Ярославльводоканал»);

- электроэнергия (договор № 009-12/Э-ЯФ от 01.06.2012 с Компанией «Новое энергетическое партнерство»);

- вывоз мусора (договор от 01.02.2009 с «Мехуборка»);

- охрана (договор № 25/04 от 01.04.2013 с ООО ЧОП «Палладиум»);

- прочие услуги (услуги связи по договору с ПАО «Вымпелком» № 56444, услуги по уборке территории, автотранспортные услуги в зимнее время по договору № 51 от 01.10.2013 с ООО ПСП «Экспресс-СпецСтрой», материальные затраты на приобретение техтоваров для обслуживания здания на основании товарных накладных, чеков, счетов-фактур).

Ответчик не возместил понесенные истцом затраты.

Претензию об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Истец обратился с иском в суд о взыскании долга и процентов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 6241,96 руб. долга, оплаченных ответчиком до подачи иска в суд и возбуждения производства по настоящему делу (09.01.2016 - 3700 руб. и 28.05.2016 - 2541,96 руб., том 4 л.д. 124, 129).

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику в части взыскания 6241,96 руб. долга, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика 51866,85 руб. в возмещение расходов на содержание имущества, а также 1736,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 как собственник помещения, расположенного в нежилом здании, при вышеизложенных обстоятельствах, обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию принадлежащего ему имущества и общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности.

Неисполнение данной обязанности влечет неосновательное обогащение ответчика за счет лица, понесшего фактически необходимые расходы (таким лицом может быть лицо, определенное собственниками в качестве управляющего).

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Согласно части 2 статьи 9, части 2 статьи 10, статей 64 - 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, путем представления предусмотренных процессуальным законом доказательств; судебный акт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были предметом судебного исследования.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.


Факт несения истцом затрат в исковой период подтвержден материалами дела.

Расчет расходов произведен истцом исходя из площади здания первой очереди пропорционально доле ответчика в общем имуществе (1,134 %), и включает в себя расходы на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию, вывоз мусора, возмещение охранных услуг и прочих услуг (услуг связи, уборке территории и автотранспортные услуги в зимнее время, материальные затраты) и 5% затрат на накладные. Детализацию данных расходов (в их общей массе) истец приводит уточненном иске от 20.09.2017 (том 7 л.д. 162-166) за период с января 2014 года по декабрь 2015 года. Указанные расходы поименованы в протоколе общего собрания собственников от 08.06.2009.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме 51866,85 руб.

Возражения ответчика о неправильном определении доли в общем имуществе судом отклонены в силу следующего: доля каждого из собственников определяется исходя из общей площади ТДЦ «Омега» 1 очереди, площадь которого составляет 4456,10 кв.м. Поскольку ответчику принадлежит помещение площадью 50,7 кв.м., его доля составляет 1,137% (1,14%). В связи с чем доводы ответчика о неправильном расчете подлежащих возмещению ответчиком затрат судом отклонены как необоснованные.

Довод ответчика о том, что охранные услуги и материальные расходы понесены иным лицом (ООО "Бизнес центр Омега") и не подлежат возмещению, судом отклонен как несостоятельный. Действительно, данные расходы изначально понесло ООО "Бизнес центр Омега" в рамках исполнения обязательств перед истцом по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Омега» управляющей организации № 8 от 31.12.2010 и № 1/п от 31.12.2014. Спорные услуги поименованы в перечне и стоимости услуг управляющей организации (том дела 8) как услуги по организации обслуживания зданий и услуги по организации охраны зданий и помещений. Впоследствии понесенные третьим лицом расходы оплачены истцом в полном объеме третьему лицу, что подтверждено материалами дела и пояснениями истца и третьего лица в ходе заседания. При этом ООО "Бизнес центр Омега" расходы на охрану и материальные расходы не предъявляло в исковой период собственникам к оплате, что следует также из дела №А82-11207/2016, рассмотренного судом по иску ООО "Бизнес центр Омега" к ИП ФИО2 Согласно пункту 2 протокола общего собрания собственников от 08.06.2009 несение затрат возложено на истца, соответственно истец вправе предъявить указанные требования к ответчику. Доказательств самостоятельной добровольной оплаты ответчиком заявленной суммы охранных и материальных затрат ответчиком третьему лицу (ООО "Бизнес центр Омега") в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил 5% накладных расходов судом отклонен, как противоречащий решению собственников, изложенном в протоколе общего собрания собственников от 08.06.2009, а также в пункте 3.1 Соглашения от 01.11.2004.

Довод ответчика я о том, что истец неправомерно начислил налог на добавленную стоимость на сумму расходов, отклонен судом, поскольку, ответчик возмещает истцу расходы, которые последний понес при расчете с третьими лицами за оказанные собственникам ТДЦ «Омега плюс» эксплуатационные услуги. Стоимость оказываемых собственнику (или арендатору) нежилых помещений нежилого здания услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзывах, и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу несостоятельности, малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с чем, что по мнению суда, они не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, не влияют на результат рассмотрения и не освобождают собственника помещений от бремени содержания принадлежащего ему имущества и несения расходорв.

Аналогичные возражения ответчика были предметом рассмотрения дела в суде, исследовались, оценивались арбитражным судом в деле №А82-11207/2016, решение суда первой инстанции обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, судебный акт вступил в законную силу.

Суд отмечает, что по расчету суда сумма расходов за исковой период составит большую сумму, чем предъявлено истцом в иске, между тем суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 51866,85 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1736,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 06.01.2016 по 19.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом расчет процентов проверен, ответчиком не оспорен.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует статье 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Госпошлина в части отказа от иска и уточнении требований подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51866,85 руб. долга, 1736,29 руб. процентов за период с 06.01.2016 по 19.06.2016, а также 2144 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части взыскания 6241,96 руб. долга, принять отказ от иска.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 343 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 307 от 31.05.2016 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Яцко И.В.