Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А32-33374/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33374/2021
город Ростов-на-Дону
21 января 2022 года
15АП-22853/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Химическая индустрия»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.11.2021 по делу № А32-33374/2021 по иску ООО «Химическая индустрия» к ответчику ООО «Альянс торг»о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-торг» о взыскании (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

пени по договору поставки № 101218ПЭ от 10.12.2018 за просрочку оплаты по денежному обязательству по спецификации № 47 от 29.01.2020 за период с 14.07.2020 по 30.10.2020 в сумме 307 764 руб. 51 коп.;

пени за просрочку оплаты по денежному обязательству по спецификации № 55 от 31.01.2020 за период с 14.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 618 412 руб. 25 коп.;

пени за просрочку оплаты по денежному обязательству по спецификации № 83 от 04.02.2020 за период с 14.07.2020 по 19.07.2021 в сумме 193 534 руб. 00 коп.

Решением от 23.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 421 679 руб. 13 коп. В остальной части в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить в части, удовлетворить в полном объеме требование о взыскании неустойки по договору поставки № 101218ПЭ от 10.12.2018 в сумме 1119710,76 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен процент неустойки, определенный договором в размере 0,3% до 0,1%.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2018 № 101218ПЭ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-27662/2020 сумма пени за просрочку в оплате товара была взыскана по 13.07.2020.

Как установлено при рассмотрении дела № А32-27662/2020, в рамках заключенного договора стороны подписали следующие спецификации:

спецификация от 29.01.2020 № 47. Товар поставлен на общую сумму 4 490 000 рублей. Покупатель обязан был произвести оплату товара по указанной спецификации в виде 100% предоплаты. Поставлен товар 15.01.2020, следовательно, покупатель должен был произвести оплату товара 29.01.2020. Ответчик произвел частичную оплату и задолженность по указанной спецификации на 29.01.2020 составляла 1 371 377 рублей 72 копейки.

Спецификация от 31.01.2020 № 55. Поставлен товар на общую сумму 1 630 000 рублей, покупатель обязан был произвести оплату по указанной спецификации в виде 100% предоплаты, следовательно, покупатель должен был произвести оплату товара 31.01.2020.

Спецификация от 04.02.2020 № 83. Товар был поставлен на общую сумму 418 000 рублей, покупатель обязан был произвести оплату товара по настоящей спецификации в виде 100% предоплаты в срок до 04.02.2020.

Факт получения товара в полном объеме и признания задолженности подтверждается универсальными передаточными документами от 29.01.2020 (УПД) № 112, от 29.01.2020 (УПД) № 113, от 04.02.2020 (УПД) № 146, от 05.02.2020 (УПД) № 158 и транспортными накладными.

ООО «Альянс-торг» 19.07.2021 погасило сумму задолженности.

ООО «Химическая индустрия» в рамках настоящего дела обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края для взыскания пени начиная с 14.07.2020.

Размер пени по расчету истца составил 1 119 710 руб. 76 коп. за период с 14.07.2020 по 19.07.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, поставщиком в адрес покупателя направлялась претензия с требованием об оплате неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО «Химическая индустрия» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1119710 руб. 76 коп. за период с 14.07.2020 по 19.07.2021.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договоров в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. При просрочке оплаты более чем на 10 календарных дней пеня продолжает начисляться в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а также покупатель обязуется оплатить штраф за несвоевременную оплату в размере 3% от неоплаченной суммы на основании письменной претензии поставщика.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, установлено, что он не нарушает прав ответчика, так как заявленная сумма требований меньше суммы согласно расчету суда первой инстанции.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,3%, который в три раза превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки, суд считает необходимым снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 421 679 руб. 13 коп., исходя из ставки 0,1%.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки до размера, исходя из ставки 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск (л.д. 53-55).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, несоизмеримости заявленного истцом размера неустойки размеру не исполненного обязательства, размера неустойки - 0,3 % (что составляет 109,5 % годовых), суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку.

Рассчитанная по ставке 0,1 % сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу № А32-33374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов


СудьиН.Н. Мисник


Н.В. Нарышкина