Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А12-26455/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» сентября 2020 г. Дело № А12-26455/16

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу № А12-26455/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 29700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 500 руб., расходов по направлению претензии в сумме 123 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

по страховому случаю, произошедшему 02.03.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки Лада 211440, государственный номер С313КК34, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ № 0348073317), и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный номер <***> под управлением ФИО2 (страховой полис ЕЕЕ № 0344209715)

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 29700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 500 руб., расходов по направлению претензии в сумме 123 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, по страховому случаю, произошедшему 02.03.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки Лада 211440, государственный номер С313КК34, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (страховой

полис ЕЕЕ № 0348073317), и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный номер О598УК34, под управлением Воробьева В.В. (страховой полис ЕЕЕ № 0344209715).

Решением от 19.07.2016 по делу № А12-26455/2016 исковые требования были удовлетворены.

27.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 31.10.2019 по делу № 1-343/2019, которым установлено, что ДТП от 02.03.2016 по адресу: <...>, в результате которого причинены повреждения автомобилю Лада 211440, государственный номер С313КК34, было сфальсифицировано.

Полагая, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, заявитель обратился в порядке статей 311 – 312 АПК РФ в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах», оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Центральным районным судом г. Волгограда в рамках уголовного дела № 1-343/2019 в отношении ФИО3 установлено, что дорожно-транспортного происшествия 02.03.2016 возле дома № 266 на ул. Турбинная, г. Волгограда с участием автомобиля марки Лада 211440, государственный номер С313КК34, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ № 0348073317), и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный номер <***> под управлением ФИО2 (страховой полис ЕЕЕ № 0344209715), в действительности не было, в связи с чем, все данные по настоящему делу были сфальсифицированы.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены арбитражно-процессуальным законодательством.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицам, участвующим в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство отвечает признакам, указанным в статье 311 АПК РФ и имеет существенное значение для

правильного разрешения дела, следовательно, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по

делу № А12-26455/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Любимцева Ю.П.