Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А12-32060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-32060/2020

«09» февраля 2021 года


Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2021 года

Полный текст изготовлен 09 февраля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью МК «Царская особа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 285 Красноармейского района Волгограда», об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 28.01.2021,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МК «Царская особа» (далее – заявитель, ООО МК «Царская особа», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган, Управление) от 21.09.2020 № 1071 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивает, одновременно заявлено ходатайство об уменьшении размера административного штрафа до 100 000 рублей.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражает, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица не возражает против уменьшения обществу размера административного штрафа.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, суд считает, что с учетом даты получения постановления 08.12.2020 процессуальный срок обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

При проведении санитарно-эпидемиологического расследования случаев сальмонеллеза 24 марта 2020 года в МОУ детский сад №285 по адресу: <...> а, на основании приказа от 24.03.2020 № 01-06-08 «О внесении изменений и дополнений в приказ от 11.03.2020 № 01-06-04 «О проведении эпидемиологического расследования случаев ОКИ», административным органом установлено, что изготовителем кулинарных блюд в указанный детский сад является ИП ФИО4, изготовителем и поставщиком ИП ФИО4 полуфабриката из мяса птицы - фарша куриного замороженного является ООО «Виво Маркет». Фарш куриный замороженный был изготовлен ООО «Виво Маркет» из охлажденного сырья - филе грудки цыплят-бройлеров, изготовленного юридическим лицом ООО «Царская особа» по адресу: <...>.

Согласно представленных ООО «Царская особа» документов; товарной накладной №УТ- 1010 от 29.12.2019 и ветеринарного свидетельства № 3813365110 от 29.12.2019, журнала контроля поступающего сырья, юридическим лицом ООО «Царская особа» получена замороженная продукция - грудка с кожей цыплят-бройлеров (монолит) замороженная изготовителя АО «Птицефабрика Михайловская» (Саратовская область, Татшцевский район, р.п Татшцево, д. Промзона), из которого изготовлена охлажденная продукция - филе-грудки цыплят-бройлеров охлажденное 03.03.2020 в количестве 2795 кг и 04.03.2020 в количестве 1911 кг, отправленная в ООО «Виво Маркет» 03.03.2020 в количестве 1020 кг (счет фактура №1139 от 03.03.2020, ветеринарная справка № 4509780616 от 03.03.2020 и 04.03.2020 в количестве 1005 кг (счет фактура №1168 от 04.03.2020, ветеринарная справка № 4522642423 от 04.03.2020).

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 1071 от 31.03.2020, при составлении которого присутствовал законный представитель ООО МК «Царская особа» ФИО5, генеральный директор ООО МК «Царская особа».

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом. Определение об отложении рассмотрения дела от 20.07.2020 и назначении времени и места рассмотрения дела административном правонарушении на 21.09.2020 направлено административным органом по юридическому адресу заявителя и ООО МК «Царская особа» не получено.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением, в том числе требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Факт изготовления обществом охлажденной продукции филе-грудки цыплят-бройлеров из замороженного сырья заявителем не оспаривается и свидетельствует о нарушении п.п. 16 п. 1.3. раздела 1 главы 2 Единых санитарно - эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, в соответствии с которым не допускается использование мяса птицы, кроме охлажденного, для производства охлажденных натуральных полуфабрикатов из мяса птицы и пищевых продуктов из мяса птицы, не прошедших термическую обработку.

Таким образом, изготовителем указанной продукции нарушены требования, подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции.

На основании изложенного, факт наличия в действиях юридического лица события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении изготовителя к формальным требованиям публичного порядка.

В рассматриваемом случае суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом наступивших последствий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен, нарушений не установлено.

Общество извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом. Факт направления уведомлений по юридическому адресу подтвержден материалами административного дела, неполучение юридическим лицом надлежащим образом направленного по юридическому адресу уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении порядка извещения. Заявитель, являясь юридическим лицом, несет ответственность за получение корреспонденции по юридическому адресу.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности соответствует закону.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд не находит.

В силу ч. 5 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, ущерб не причинен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев доводы заявителя, суд считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Пунктом 3.3. названной статьи КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая нестабильную экономическую обстановку в стране в связи с пандемией Covid-19 и трудное финансовое положение юридического лица, приходит к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа до 100 000 рублей, поскольку наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей будет иметь неоправданно карательный характер и не соответствовать степени вины нарушителя.

При этом, с учетом опасности выявленного нарушения и обстоятельств административного дела, арбитражный суд не находит оснований для снижения штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, принимая во внимание степень вины заявителя, суд считает возможным назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 100 000 тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью МК «Царская особа» удовлетворить в части.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 21.09.2020 № 1071 о привлечении общества с ограниченной ответственностью МК «Царская особа» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации, изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья О.И. Калашникова