Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-65210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65210/23-150-358
г. Москва
3 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГАРАНТ-ЗАЩИТА» (169500, РЕСПУБЛИКА КОМИ, СОСНОГОРСК ГОРОД, ГАЙДАРА УЛИЦА, 5, А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: <***>)

к ООО «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ФИО4» (119285, Г МОСКВА, ФИО2, Д. 1Г, К. 4, 25, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 20.09.2021 № 20-09-21,

третье лицо: ООО «Принта», по встречному иску:

ООО «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ФИО4» к ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГАРАНТ-ЗАЩИТА»

о взыскании 700 000 руб. убытков по договору от 20.09.2021 № 20-09-21 в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГАРАНТ-ЗАЩИТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ФИО4», с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Принта», о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 20.09.2021 № 20-09-21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление

ООО «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ФИО4» к ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГАРАНТ-ЗАЩИТА» о взыскании 700 000 руб. убытков по договору от 20.09.2021 № 20-09-21

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам отзыва на встречный иск.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил с пояснениями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 20.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Принта» (далее – арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ФИО4» (далее – ответчик, арендодатель) заключен договор № 20-09-21 аренды оборудования (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование: «Тренажер горизонтальный «Тренажер Шадского» (далее – оборудование). Перечень оборудования указан в Приложении № 1 к Договору: тренажер горизонтальный «Тренажер Шадского» с блоком управления, кушетка, кушетка с индуктором. Арендатор в свою очередь обязался принять оборудование и оплатить арендную плату в порядки и сроки, указанные в Договоре.

Пунктом 2.1 жоговора установлено, что арендодатель обязался передать арендуемое оборудование в течение 3-х (трех) месячного срока после исполнения арендатором обязательства, установленного в п. 3.5 договора, которым общая цена Договора определена размере 1 000 000 рублей, то есть по 100 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.4 договора оплату общей цены договора арендатор производит в течение 3 банковских дней с момента с момента подписания договора на основании выставленного арендодателем счёта на оплату.

Во исполнение условий договора, 22.09.2021 платежным поручением № 204 на расчетный счет арендодателя были переведены денежные средства в размере

300 000 руб.

Согласно исковому заявлению, вследствие бухгалтерской ошибки денежные средства были переведены не с расчетного счета ООО «Рекламное агентство «Принта», а с расчётного счета ООО ЧОП «ГАРАНТ-ЗАЩИТА», не являющегося стороной договора. Стороны согласовали, что произведенный платеж будет зачтен ответчиком в счет арендных платежей.

Истец указывает, что договор между ООО «Рекламное агентство «Принта» и ООО «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ФИО4» исполнен не был, оборудование в аренду арендатору не передано, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб.

ООО «Частное охранное предприятие «ГАРАНТ-ЗАЩИТА» 02.02.2023 направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в полном объеме, исковые требования ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств передачи оборудования ответчиком не представлено.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 30 000 руб. истец представил договор № 3 возмездного оказания услуг от 25.01.2023, платежное поручение от 01.02.2023 № 38, от 15.03.2023 № 75, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг),

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. По встречному иску.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3, являющаяся единственным учредителем ООО «Оздоровительный центр ФИО4» получила от ООО «ЧОП «ГАРАНТ-ЗАЩИТА» письмо от 16.09.2021 № 188, с просьбой заключить с обществом договор аренды оборудования для проведения экзомассажа в городе Выборг.

Истец по встречному иску указывает, что 20.09.2021 был подготовлен договор аренды оборудования № 20-09-21 между ООО «Оздоровительный центр ФИО4» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ЧОП «ГАРАНТ- ЗАЩИТА» в лице генерального директора ФИО6, который был передан генеральным директором ООО «Оздоровительный центр ФИО4» ФИО5 в руки ФИО7 (находящейся в

командировке в г. Москве), единственному учредителю ООО «ЧОП «ГАРАНТ- ЗАЩИТА», для его подписания генеральным директором Арендатора Худяевой О.А.

ООО «Оздоровительный центр ФИО4» (далее - арендодатель) 21.09.2021 выставил ООО «ЧОП «ГАРАНТ-ЗАЩИТА» (далее - аренадатор) счет № 19 на оплату аренды оборудования по договору 20-09-21 от 20.09.2021 года на общую сумму договора 1 000 000 рублей.

ООО «ЧОП «ГАРАНТ- ЗАЩИТА» 22.09.2021платежным поручением № 204 произвело оплату по договору 20-09-21 в сумме 300 000 руб. на расчетный счет арендодателя ООО «Оздоровительный центр ФИО4».

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец по встречному иску указывает, что все существенные условия договора сторонами были согласованы и возражений по ними с даты направления договора на подписание арендатору до даты платежа по нему не поступало. Внесение ООО «ЧОП «ГАРАНТ-ЗАЩИТА» арендного платежа по договору аренды оборудования от 20.09.2022 № 20-09-22, свидетельствует об акцепте договора ответчиком по встречному иску, на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с предметом договора аренды оборудования от 20.09.2022

№ 20-09-22 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование «Тренажер горизонтальный «Тренажер Шадского», а арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора). Общая цена договора составляет 1 000 000 руб. за весь период аренды из расчета 100 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора). При этом, согласно п. 3.4 договора арендатор производит оплату общей цены договора в течении 3 банковских дней с момента подписания договора.

ООО «ЧОП «ГАРАНТ-ЗАЩИТА» была внесена оплата части денежных средств за аренду оборудования в сумме 300 000 рублей.

Согласно встречному иску, ООО «Оздоровительный центр ФИО4» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 100 000 рублей за каждый месяц аренды за 1 комплект оборудования, за не оплаченный истцом по встречному иску, в общей сумме 700 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученной аренды.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого

нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со

ст. 15 ГК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли приняты истцом все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и

393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истец по встречному иску обосновывает размер убытков, указанных в иске, суммой, которую он мог бы получить, если бы ответчик исполнил свои обязательства по внесению полной суммы арендной платы из расчета 100 000 рублей в месяц за весь период аренды составляющий 10 месяцев и принятию оборудования.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, судом сделан вывод о том, что истцом по встречному иска в нарушение обязанности, установленной вышеуказанными нормоположениями, не представлены доказательства принятия всех необходимых мер и приготовлений для получения выгоды в виде арендных платежей, оборудование ответчику по встречному иску не передано, как и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом по встречному иску оборудование не передано, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты в установленный п. 3.4 договора срок, оборудование арендатору не передается и договор считается незаключенным.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307 – 310, 1102, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ФИО4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГАРАНТ-ЗАЩИТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. (триста тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. (девять тысяч рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова