Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А13-9209/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9209/2023
г. Вологда
22 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Непубличная корпорация» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года по делу № А13-9209/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162354,

Вологодская область, Великоустюгский район, деревня Верхняя Кичуга; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Непубличная Корпорация»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>, помещение 4Н; далее – общество) о взыскании 203 569 руб. 88 коп., в том числе 202 563 руб. основного долга, 1 006 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2023 по день фактической оплаты, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря

2023 года с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 203 569 руб. 88 коп., в том числе основной долг – 202 563 руб., проценты

за пользование чужими денежными средствами – 1 006 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 25.07.2023 на сумму основного долга в размере 202 563 руб. по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 7 071 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено

1 006 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела. Указывает, что качество товара не соответствовало требованиям

«ГОСТ 26002-83 Пиломатериалы хвойных пород северной сортировки, поставляемые для экспорта. Технические условия», «ГОСТ 8486-86 Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», стоимость принятого товара составила 336 318 руб., постава выполнена сторонней организацией, расходы на доставку товара силами предпринимателя ФИО3 по договору № 090-022, по акту от 04.07.2023 составили 67 000 руб., указанная сумма перечислена в составе платежного поручения от 14.07.2023 № 367. Ссылается на несение расходов на сортировку, выбраковку и упаковку в сумме 15 000 руб., с учетом которых, а также всех внесенных платежей, по данным общества, задолженности не имеется.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со

статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2023 № 11 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, обладающий следующими характеристиками: 16.10.10.110 Пиломатериалы хвойных пород (далее – товар), а покупатель – принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2, 1.3 договора сделка по настоящему договору подлежит государственной регистрации в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), стороны обязуются выполнить все

установленные законом требования по своевременному внесению сведений о сделках с древесиной в ЕГАИС. Объем поставки товара составляет 42,24 куб. м.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что результаты приемки товара заносятся в накладную, которая подписывается представителями покупателя и поставщика. На основании накладной поставщик оформляет товарную накладную.

Цена поставляемого товара указывается в счете поставщика. Цена товара составляет 12 000 руб. за 1 куб. м. Оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 30 % предоплаты в течение 1 дня с даты подписания договора (аванс). Оставшаяся часть уплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, подтверждающей передачу товара (пункты 3.1 – 3.3 договора).

Общество по платежному поручению от 03.07.2023 № 355 перечислило предпринимателю предварительную оплату в сумме 152 064 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 506 880 руб. по представленной в материалы дела товарной накладной от 03.07.2023 № 24.

Задолженность за поставленный товар составила 354 816 руб.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2023 с требованием погасить задолженность по договору.

С учетом частичной оплаты в сумме 102 253 руб. по платежному поручению от 18.07.2023 № 374, произведенной ответчиком, задолженность составила

252 563 руб.

Поскольку условиями договора обязанность по несению расходов на перевозку товара возложена на истца, с учетом того, что указанные расходы в сумме 50 000 руб. оплачены предпринимателем, истец уменьшил задолженность до 202 563 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области на основании пункта 6.2 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 упомянутого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар в количестве 42,24 куб. м по цене 12 000 руб. за 1 куб. м на сумму 506 880 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную от 03.07.2023 № 24.

При оценке доводов ответчика и передаче товара ненадлежащего качества и необходимости уменьшения стоимости товара на расходы по его доставке от поставщика в адрес покупателя суд первой инстанции учел следующее.

В силу пункта 2.5 договора вывозка товара со склада поставщика производится силами и за счет поставщика.

Из материалов дела следует, что для осуществления доставки товара предприниматель организовал перевозку товара с использованием автомобиля RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер E658XE 76RUS, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер AE6965 76 RUS, под управлением водителя ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора истец не произвел оплату стоимости транспортных услуг водителю ФИО4 по причине отсутствия своевременной и полной оплаты со стороны ответчика за поставленный товар.

Из ответа ФИО4 от 02.10.2023 и представленной в материалы дела переписки в мессенджере Ватсап между водителем ФИО4 и предпринимателем суд первой инстанции установил, что стоимость услуг по перевозке товара составила 50 000 руб., которые перечислены 14.07.2023 ответчиком через Александра Владимировича А., в подтверждение чего представлены справка по операции от 14.07.2023, выписка по счету дебетовой карты ФИО4 за 14.07.2023.

С учетом изложенного истец уменьшил исковые требования в части транспортных расходов в размере 50 000 руб., с учетом стоимости товара, частичных оплат и указанных расходов, по данным истца, задолженность ответчика составила 202 563 руб.

Довод ответчика о том, что доставка товара осуществлялась силами индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании договора на оказание услуг № 090-022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиком, и оплачена обществом по платежному поручению от 14.07.2023 № 367 в сумме 92 000 руб. судом первой инстанции оценен и отклонен.

В подтверждение оказания услуг по доставке товара в адрес общества ответчиком представлены копии договора на оказание услуг № 090-022, акта от 04.07.2023 № 34, платежного поручения от 14.07.2023 № 367, вместе с тем из содержания представленных документов не представляется возможным однозначно и достоверно установить, что индивидуальный предприниматель ФИО3 оказывал ответчику транспортные услуги по перевозке товара с пилорамы истца в адрес ответчика, отсутствует также указание на транспортный маршрут перевозки товара.

Таким образом, факт перевозки товара с использованием автомобиля RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер E658XE 76RUS, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер AE6965 76 RUS, под управлением водителя ФИО4 и факт оплаты транспортных услуг водителю ФИО4 ответчиком через Александра Владимировича А. в сумме 50 000 руб., подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что услуги по перевозке товара составили 67 000 руб. и понесены в связи с оплатой услуг по договору № 090-022 на основании акта от 04.07.2023 № 34, по платежному поручению от 14.07.2023 № 367, коллегией судей также не принимаются с учетом следующего.

Указанный апеллянтом договор № 090-022 предусматривает оказание транспортных услуг в период с 01.09.2022 по 31.12.2024, по акту от 04.07.2023

№ 34 приняты услуги на сумму 67 000 руб., платежное поручение содержит сведения об оплате по договору. Таким образом, представленные ответчиком документы не представляют возможности установить, что ФИО4 оказаны услуги именно по перевозке спорного товара от общества предпринимателю.

При этом по условиям пункта 2.5 договора поставки вывозка товара со склада поставщика производится силами поставщика, договором не предусмотрено возмещение затрат на доставку денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел представленные предпринимателем в подтверждение перевозки товара документы и согласился с размером исключенных из задолженности за товар расходов.

При оценке доводов по подписанию товарной накладной со стороны ответчика суд первой инстанции учел следующее.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу.

Факт передачи можно фиксировать различными документами, поскольку не установлено законом специальных видов и форм документов. Такими документами могут быть: акт, расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная,

инвентаризационная опись, квитанции о приемке грузов к перевозке и другие документы.

Доказательством сдачи-приемки товаров можно считать письменные документы на бумажном носителе, указанные выше, содержащие наименование, количество и цену передаваемого груза, другие обязательные реквизиты, а также полномочия ответственных лиц продавца и покупателя и личные подписи указанных лиц с расшифровкой.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 03.07.2023 № 24, которая подписана электронной подписью генерального директора ответчика ФИО5, что сторонами не оспаривалось.

Представленная товарная накладная по количеству и качеству отвечает признакам первичных документов оформления хозяйственных операций, поскольку содержит обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 Закона № 402-ФЗ, то есть в рамках сложившихся правоотношений в рассматриваемом случае является достаточным доказательством поставки товара, отражающим факт хозяйственной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность – это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли, ответчик должен был предвидеть риски неисполнения принятого на себя обязательства, действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образом и в установленные сроки.

Таким образом, суд установил, что факт поставки товара и наличия задолженности подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем общество последовательно ссылается, что поставленный предпринимателем товар является некачественным. При осмотре партии поставленного товара ответчиком выявлено, что партия включает в себя 15 пачек объемом 42,24 куб. м, в числе которых заявлено 11 пачек пиломатериала размером 22х100х3000 (толщина, ширина, длина, мм.), что соответствует 29,04 куб. м,

3 пачки размером 22х125х3000, что соответствует 7,92 куб. м, 1 пачка размером 22х125х6000, что соответствует 5,28 куб. м. Пиломатериал в нарушение пункта 4.1 ГОСТ 26002-83 поставлен без упаковки в пакеты или блок-пакеты. Также при визуальном осмотре установлено, что пиломатериалы имеют недостатки: обзол, гниль, волна, кривизна, несоответствие заявленным размерам.

Путем выборки и сортировки обществом принят пиломатериал со следующими размерами: 22х100х3000 – 2 400 шт., объемом 15,84 куб. м, 22х1000х2500 – 822 шт., объемом 4,521 куб. м, 22х100х1500 – 421 шт., объемом 1,389 куб. м, 22х125х3000 – 960 шт., объемом 7,92 куб. м, 22х125х2500 – 187 шт., объемом 1,285 куб. м, 22х75х1500 – 292 шт., объемом 0,7222 куб. м., всего – 31,6772 куб. м.

С учетом того, что поставленный товар по своим характеристикам не соответствовал заявленному, общество приняло товар объемом 31,6772 куб. м, применило расценки за товар с учетом его характеристик (от 5 000 руб. до

12 000 руб. за 1 куб. м), определило, что стоимость принятого товара составила

336 318 руб., расходы на сортировку, выбраковку и упаковку составили 15 000 руб.

По данным ответчика, долга не имеется.

Доводам ответчика о поставке истцом некачественного товара судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 26002-83, 8486-86.

Согласно пункту 2.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится на складе поставщика.

Поскольку в договоре сторонами не установлен срок уведомления продавца о нарушении условий договора о качестве товара, суд первой инстанции учел, что покупатель обязан известить продавца о таком нарушении в разумный срок.

В рассматриваемом случае ответчик заявляет о выявлении несоответствия поставленного товара 04.07.2023. Ответчик пояснил, что товарная накладная направлена в адрес общества 03.07.2023 одновременно со счетом на предоплату и утверждена обществом в системе электронного документооборота для оплаты

счета. Однако после проведения выбраковки товара 04.07.2023 документ был отклонен в связи с претензиями по качеству.

Вместе с тем в представленной ответчиком в материалы дела справке о прохождении документа (том 1, лист 57) отражено, что подписание товарной накладной от 03.07.2023 № 24 аннулировано ФИО5 (генеральным директором ответчика) 04.07.2023 в 11 час 58 мин с указанием на неверное оформление документа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что претензия о выявленных дефектах с указанием принятого объема товара и предлагаемой цены была направлена в адрес истца 13.07.2023 посредством мессенджера Ватсап.

Вместе с тем в рассматриваемом случае условиями договора направление претензий посредством мессенджера Ватсап не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Доказательств предъявления истцу официальной претензии по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, о несоответствии качества поставленного товара требованиям, установленным договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письменных объяснений истца от 02.10.2023 и его представителя суд первой инстанции установил, что 13.07.2023 предприниматель

не получал от общества никаких сообщений, что подтверждается распечаткой переписки между предпринимателем и сотрудником общества Александром (протокол осмотра доказательств 35 АА 1945813), что переписка с иными лицами общества предпринимателем не велась.

Кроме того, предприниматель в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что претензия по качеству товара предъявлена ответчиком в отношении товара, который поставлен не предпринимателем. В обоснование указанных доводов истец указал, что упаковывает товар серой лентой, тогда как на видео, отправленном ответчиком в адрес истца посредством мессенджера Ватсап, поставленный товар упакован белой лентой, что подтверждается осмотром фото и видеоматериалов, содержащихся в телефоне истца.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком по настоящему иску также не заявлено в рамках судебного разбирательства или в качестве самостоятельного искового производства требований, вытекающих из ненадлежащего качества переданного товара.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих некачественность поставленного истцом товара, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате принятых им товаров.

Доводы жалобы о том, что стоимость принятого товара составляет

336 318 руб. и составленный им расчет в соответствии с примененными им расценками, апелляционный суд не принимает.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку в рассматриваемом случае по условиям договора приемка товара осуществляется на складе поставщика, общество не доказало, что поставленный предпринимателем товар имеет недостатки, об их наличии своевременно предпринимателю не сообщило, в ответ на претензию произвело частичное погашение долга, предложение о соразмерном уменьшении цены на товар в установленном порядке не направляло, непринятое количество товара не возвратило, оснований для принятия доводов апеллянта и уменьшения размера долга коллегия судей не находит.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 202 563 руб. обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса..

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 24.07.2023 в сумме 1 006 руб. 88 коп., а также просил взыскать их с 25.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе возражений по размеру начисленных сумм общество не заявило, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 006 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами полностью.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3

статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2023 по день фактической уплаты задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг по подготовке претензии – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя –

10 000 руб., понесенные на дату подачи иска в суд. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 59, 101, 106,

110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела в подтверждение оказания юридических услуг соглашения об оказании юридической помощи от 07.07.2023 № П-0707/2023, 24.07.2023 № А-2407/2023,

фактически совершенные представителем действия, признал обоснованными и документально подтвержденными расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в общей сумме 15 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанции отклонены.

В связи с удовлетворением иска расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам

статьи 110 АПК РФ Возражений по распределению судебных расходов жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря

2023 года по делу № А13-9209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Непубличная Корпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина