Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А65-2350/2021

943/2024-2004(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

16 января 2024 года Дело № А65-2350/2021 гор. Самара 11АП-19705/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 10 января 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-2350/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 и ФИО3, о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить реализацию имущества должника по лоту № 1 - 23/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным целевым использованием земельного участка – под ИЖС с кадастровым номером 16:50:010326:35, расположенный по адресу: <...>, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании незаконным Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного ООО КБЭР «БАНК КАЗАНИ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 по делу № А65-2350/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры

может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывал, что финансовым управляющим реализуется имущество должника – лот № 1 включает в себя 23/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным целевым использованием земельного участка – под ИЖС с кадастровым номером 16:50:010326:35, расположенный по адресу: <...>. Между тем ФИО2 поданы в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании положений о начальной цене и порядке продажи имущества недействительным и об отстранении финансового управляющего.

По мнению ФИО2, заявление о наложении запрета на торги вызвано сложившейся правовой неопределенностью в части состава и размера имущества должника, выставленного на торги, незаконностью/ничтожностью торгов, а также наличием в суде нерассмотренного по существу обособленного спора о признании Положения о торгах и действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве незаконными и отстранения финансового управляющего, в связи с серьезными нарушениями законодательства от ведения данного дела, замене финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отзывая в принятии обеспечительных мер, исходил из недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом при этом отмечено, что само по себе несогласие заявителя (должника) с действиями (бездействием) финансового управляющего не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что на момент обращения заявителя в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер положение о порядке реализации залогового имущества судом не утверждалось, в производстве суда отсутствуют заявления о признании указанных торгов недействительными, то есть отсутствует предмет требования, соответственно не может быть связи испрашиваемой обеспечительной меры с отсутствующим предметом требования, что является обязательным условием для принятия обеспечительных мер (ст. 90АПК РФ).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения обжалуемого судебного акта ФИО2 повторно обратилась в арбитражный суд с идентичным заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республик Татарстан от 15.11.2023 запрещено финансовому управляющему проводить реализацию имущества должника по лоту № 1 - 23/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным целевым использованием земельного участка – под ИЖС с кадастровым номером 16:50:010326:35, расположенный по адресу: <...>, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании незаконным Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного ООО КБЭР «БАНК КАЗАНИ».

При этом оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, вопреки позиции общества КБЭР «Банк Казани», в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 по делу № А652350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов