Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А56-53164/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53164/2016
12 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от ООО «Невада»: Михайлов И.О. по доверенности от 19.08.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29969/2017) ООО «Невада» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-53164/2016/тр.1 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «Невада» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смочилина Г.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 в отношении Смочилина Геннадия Витальевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна. Сведения о процедуре опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

ООО «Невада» 30.03.2017 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 761 320 921 руб. 30 коп., в том числе 456 274 604 руб. 46 коп. основной долг, 123 540 721 руб. 44 коп. проценты, 181 505 595 руб. 40 коп. неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение требования в части оснований возникновения прав заявителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 в удовлетворении заявления ООО «Невада» о включении требования в размере 761 320 921 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов Смочилина Геннадия Витальевича, как обеспеченного залогом, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Невада» просит определение суда первой инстанции от 18.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что в обоснование требований Общество представило кредитные договоры и договоры поручительства, согласно которым должником обязательства не исполнены, кроме того, выдача денежных средств подтверждается выписками по расчетным счетам. Доказательств об исполнении обязательств по заявленному требованию должником не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Бирюкова О.В. просит производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку в отношении должника Смочилина Г.В. прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с чем, Общество вправе предъявить требования о взыскании задолженности вне рамок дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Смочилин Г.В. просит определение суда первой инстанции от 18.10.2017 оставить без изменения, указывая на то, что Обществом не доказан статус кредитора, позволяющего включить его требования в реестр.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Невада» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о проведении судом апелляционной инстанции процессуальной замены с ООО «Невада» на Компанию «Эдиниз Бизнес Инк» и отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11.01.2018 не принял к рассмотрению данное ходатайство, полагая, что оснований для осуществления какого-либо правопреемства на стороне кредитора не усматривается, в силу отсутствия юридически значимых обстоятельств, указывающих на возможность осуществления процессуальной замены кредитора в рассматриваемой ситуации. Оснований для отложения судебного разбирательства апелляционный суд также не установил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ООО «Невада» первоначально ссылалось на решение Третейского суда строительных организаций города (г. Москва) от 20.02.2016 по делу № 037/2016-Э, которым в счет погашения задолженности компании «Эдиниз Бизнес Инк.» перед ООО «Невада» было обращено взыскание на принадлежащую дебиторскую задолженность. Указанное решение Третейского суда строительных организаций города (г. Москва) от 20.02.2016 было отменено.

В последующем требования кредитора ООО «Невада» было уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ и кредитор основывал свое требование на определении Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А40-20793/2017 в рамках дела по иску ООО «Невада» к Компании «Эдиниз Бизнес Инк» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.11.2015 № 153В/3 в размере 3 952 196 412,12 руб. и об обращении взыскания на заложенные обязательственные права путем передачи прав кредитора в обязательствах и по встречному иску о расторжении договора залога от 30.12.2015 №153В\3 и признании прекращенным залога прав требования.

Ряд кредиторов не согласились с указанным определением от 28.03.2017, ссылаясь на затрагивание их интересов судебным актом в порядке статьи 42 АПК РФ и привлечением их в качестве третьих лиц.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 по делу № А40-20793/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 года по делу № А40-20793/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 28.03.2017 исходил из того, что утверждение судом мирового соглашения затрагивает права и обязанности заявителей жалоб - ООО «М.Строй» и конкурсного управляющего КУ «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ», а не привлечение его и иных лиц в качестве третьих лиц по настоящему делу поставило его и иных заемщиков в ситуацию правовой неопределенности и возможного двойного взыскания: в пользу ООО «Невада» на основании оспариваемого мирового соглашения и в пользу банка на основании кредитного договора, в случае, если сделки по уступке прав будут признаны недействительной.

Также судебная коллегия приняла во внимание подтвержденный документально довод заявителей жалоб о том, что ООО «Невада» зарегистрировано по адресу массовой регистрации на имя гражданина иностранного государства (Украина), что может повлечь невозможность обратного взыскания с этой организации уплаченных по кредитным договорам средств в случае признания сделок недействительными. В частности, Арбитражный суд Московского округа в определении от 09 октября 2017 года признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что права кредиторов банка нарушены выводом из активов кредитной организации дебиторской задолженности по кредитным договорам с заемщиками и передачей банку ценных бумаг, стоимость которых неравнозначна стоимости уступленного права.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, является необоснованным.

Таким образом, анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что требование кредитора ООО «Невада» о включении его требования в размере 761 320 921,30 руб. в реестр требований кредиторов должника Смочилина Г.В. было основано только на определении суда об утверждении мирового соглашения, которое было отменено судом кассационной инстанции. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и документов, позволяющих установить правовой статус ООО «Невада» как кредитора в деле о банкротстве должника, в материалы обособленного спора не представлено. При том, что финансовым управляющим должника Бирюковой О.В., кредитором ООО «Капитал Факторинг» заявлены возражения относительно заявленного ООО «Невада» требования, что также учитывается судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования.

Таким образом, иных доказательств первичного характера, указывающего на наличие у ООО «Невада» прав кредитора по гражданско-правовым обязательствам денежного характера по отношению к Смочилину Г.В., помимо отмененного определения суда от 28.03.2017 об утверждении мирового соглашения, со стороны кредитора при подаче и рассмотрении требования не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности включения требования ООО «Невада» в реестр требований кредиторов должника, в силу неподтвержденности правомочий кредитора по отношению к Смочилину Г.В., без осуществления апелляционным судом дополнительной проверки данного требования по существу заявленных материально-правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в настоящее время дело о банкротстве в отношении Смочилина Г.В. прекращено определением суда первой инстанции от 20.10.2017, что предопределяет возможность предъявления требований к указанному лицу в общепроцессуальном порядке, вне рамок дела о банкротстве, при наличии надлежащего подтверждения заинтересованным лицом своих правомочий кредитора и подтверждения наличия неисполненного обязательства со стороны должника-ответчика. Вместе с тем, поскольку определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве Смочилина Г.В. было принято после вынесения обжалуемого определения (по требованию ООО «Невада»), то у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в рамках настоящего обособленного спора, от которой заявитель не заявлял отказа.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-53164/2016/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская