Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А56-99494/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99494/2020
30 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Гвоздев А.В. по доверенности от 15.03.2021

от ответчика: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22946/2021) ООО «АРКС МТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-99494/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску ООО «Рентал Юнитс»

к ООО «АРКС МТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс» (далее – ООО «Рентал Юнитс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АРКС МТ» (далее – ООО «АРКС МТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 955 500 руб. и неустойки за период с 25.08.2020 по 02.11.2020 в размере 66 885 руб.

Решением суда от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик указывает, что из расчета размера неустойки подлежит исключению период с 14.04.2020 по 12.05.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг гусеничным краном с экипажем №01/05-20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг Краном за плату в течение всего периода времени, определенного п. 2.2 настоящего Договора.

Согласно п. 2.2 Договора ориентировочные сроки оказания услуг Краном – с 18.05.2020 по 18.07.2020. Точные даты оказания услуг определяются в соответствии с заявкой Заказчика, поданной не позднее чем за 10 календарных дней до планируемой даты начала работ.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость 200 машино/часов работы крана предварительно за три рабочих дня до планируемой даты отгрузки с базы исполнителя.

В силу пункта 3.4 Договора последующие платежи за оказываемые услуги заказчик производит каждый пятнадцатый день путем перечисления стоимости 150 машино/часов работы крана в виде аванса, на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно УПД № 20/08/32 от 17.08.2020, подписанному сторонами без замечаний, истец в период с 01.08.2020 по 17.08.2020 оказал услуги гусеничным краном на объекте «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс №5» в количестве 170 часов на сумму 1 249 500 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным истцом в одностороннем порядке, по состоянию на 30.11.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 955 500 руб.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный Договором №01/05-20 срок, в связи с чем 17.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору в размере 955 500 руб. и неустойки.

В ответе на претензию ответчик указал, что оплатит задолженность в размере 550 500 руб. в срок до 30.10.2020, в размере 400 000 руб. – до 05.11.2020.

В установленные в ответе на претензию сроки ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно пункту 8.6 Договора в случае задержки оплаты стоимости оказания услуг краном, авансовых платежей и иных платежей по Договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по договору составляет 66 885 руб. за период с 25.08.2020 по 02.11.2020. Контррассчет ответчиком не представлен, возражений относительно периода просрочки ответчик также не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что из расчета размера неустойки подлежит исключению период с 14.04.2020 по 12.05.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции, что является обстоятельством непреодолимой силы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае расчет неустойки произведен за период с 25.08.2020 по 02.11.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу № А56-99494/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская