Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А65-11627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4058/2021

Дело № А65-11627/2018
г. Казань
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (ордер),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А65-11627/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2018 поступило заявление ФИО5 к ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.08.2018 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 29.05.2019 (включительно).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО4 утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.01.2019 автомобиля KIA SPORTAGE г/н A800XO 116 RUS VIN: <***>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки (вх. 48967).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 заявление конкурсного управляющего, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 08.01.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4, денежные средства в размере 200 000,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 по делу № А65-11627/2018 – отменено и принят по делу новый судебный акт. Заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО1, удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 08.01.2019 в отношении автомобиля KIA SPORTAGE г/н A800XO 116 RUS VIN: <***> между ФИО4 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание доводы ответчика, что он знал о целях должника и о том, что в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, вывод судов о безвозмездности сделки противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.01.2019 между ФИО4 (должник, продавец) и ФИО1 (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «KIA SPORTAGE», 2007 г.в., г/н <***>, VIN: <***>. Цена автомобиля определена сторонами в договоре в размере 200 000,00 руб.

Согласно информации УГИБДД МВД по РТ в период с 09.01.2019 по 19.02.2019 данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1, а в период с 19.02.2019 по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за ФИО7.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена в процедуре реализации имущества без согласия финансового управляющего, денежные средства от реализации автомобиля в конкурсную массу не поступили, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимания результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о заключении должником оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 08.01.2019 с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя и о причинении в результате совершения этих сделок вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении размера имущества должника. В связи с чем признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел обособленный спор и согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Поволжского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.05.2018, оспариваемая сделка совершена 08.01.2019, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик приобрел спорное транспортное средство за 200 000,00 руб.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в качестве доказательства оплаты спорного транспортного средства в размере 200 000,00 руб. ответчик указывает на передачу продавцу в день совершения сделки/подписания договора наличных денежных средств в указанном размере.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой и апелляционной инстанции признали, что совокупность обстоятельств, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств финансовой возможности приобрести спорное транспортное средств (сведения о размере страховой выплаты пенсии по старости в отношении ответчика - ФИО1 и ее супруга - ФИО8 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также сведения о размере заработной платы их сына - ФИО9 за период с 2020-2022 гг., отсутствие доказательств передачи покупателем продавцу денежных средств за приобретенное по договору купли-продажи от 08.01.2019 спорное транспортное средство), не позволяет сделать вывод о доказанности факта оплаты ответчиком приобретенного транспортного средств.

Кроме того, апелляционный суд при вынесении оспариваемого постановления применительно к положениям частей 4 и 5 статьи 71, 75 АПК РФ учитывал результаты проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы (заключение эксперта № 253/08-3 от 25.01.2021), согласно которому подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Подпись продавца» в договоре купли-продажи от 08.01.2019 автомобиля KIA SPORTAGE, г/н A 800 XO 116 RUS, VIN: <***>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

Так же судами установлено, что оспариваемый договор заключен в период нахождения автомобиля под арестом, что следует из материалов исполнительного производства № 5509/18/16003-ИП от 30.10.2018. Арест на спорный автомобиль наложен 18.07.2018, оспариваемый договор заключен 08.01.2019, арест с автомобиля снят 01.04.2019.

Регистрация спорного автомобиля за ответчиком произведена в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве 09.01.2019, без уведомления и согласия финансового управляющего.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы и возражения, установив, что спорная сделка совершена в отсутствие подписи должника на договоре купли-продажи, в отсутствие подтвержденной оплаты по договору со стороны ответчика, с последующей реализацией транспортного средства через месяц после регистрации и получения денежных средств в сумме 200 000 руб., приняв во внимание, что транспортное средство реализовано в период нахождения автомобиля под арестом по исполнительному производству, отчуждение при таких обстоятельствах имущества, реализация которого могла бы обеспечить исполнение обязательств должника, нельзя расценивать как поведение, обычное для добросовестных участников гражданского оборота, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания договора купли-продажи от 08.01.2019, недействительным на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правомерному выводу, поскольку спорный автомобиль реализован иным лицам, возврат его в конкурсную массу в натуре представляется затруднительным, то подлежит взысканию с ответчика его стоимость в сумме 200 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А65-11627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи П.П. Васильев


Е.П. Герасимова