Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А43-5696/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5696/2024

06 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,


при участии

от истца: ФИО1 до перерыва (служебное удостоверение),

индивидуального предпринимателя ФИО2

и его представителя ФИО3 (доверенность от 21.11.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Прокуратуры Нижегородской области  в интересах субъекта РФ

в лице министерства здравоохранения Нижегородской области


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А43-5696/2024


по иску Прокуратуры Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в интересах субъекта РФ в лице министерства здравоохранения Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Семеновская центральная районная больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,


и   у с т а н о в и л :


Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Семеновская центральная районная больница» (далее – Больница, Учреждение) о признании недействительными договоров купли-продажи компьютеров от 11.01.2022 № 3, от 27.01.2022 № 16, от 10.02.2022 № 41, от 01.03.2022 № 71, от 01.03.2022 № 72, от 01.03.2022 № 76, от 01.03.2022 № 77, от 01.03.2022 № 78, от 01.04.2022 № 98, от 01.04.2022 № 99, от 01.04.2022 № 100, от 01.04.2022 № 101, от 01.04.2022 № 102, от 11.04.2022 № 121, от 21.11.2022 № 345, от 21.11.2022 № 346, от 21.11.2022 № 347, заключенных Больницей и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В рассмотренном случае спорные договоры признаны судами недействительными, так как заключены в отсутствие  государственного контракта. В связи с этим прокуратура настаивает, что нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о невозможности применения двусторонней реституции.

Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2025 до 05.06.2025.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Больница (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключили договоры купли-продажи компьютеров в сборе: от 11.01.2022 № 3 на сумму 68 350 рублей; от 27.01.2022 № 16 на сумму 68 350 рублей, от 10.02.2022 № 41 на сумму 68 350 рублей, от 01.03.2022 № 71 на сумму 82 500 рублей, от 01.03.2022 № 72 на сумму 82 500 рублей, от 01.03.2022 № 76 на сумму 82 500 рублей, от 01.03.2022 № 77 на сумму 82 500 рублей, от 01.03.2022 № 78 на сумму 82 500 рублей, от 01.04.2022                       № 98 на сумму 118 200 рублей, от 01.04.2022 № 99 на сумму 118 200 рублей, от 01.04.2022 № 100 на сумму 118 200 рублей, от 01.04.2022 № 101 на сумму 118 200 рублей, от 01.04.2022 № 102 на сумму 118 200 рублей, от 11.04.2022 № 121 на сумму 87 900 рублей, от 21.11.2022 № 345 на сумму 499 800 рублей, от 21.11.2022 № 346 на сумму 499 800 рублей, от 21.11.2022   № 347 на сумму 239 400 рублей.

Платежными поручениями № 172 от 28.01.2022, № 180 от 28.01.2022, № 587 от 15.02.2022, № 925 от 28.02.2022, № 1116 от 05.03.2022, № 1116 от 05.03.2022, № 1227 от 11.03.2022, № 1226 от 11.03.2022, № 1225 от 11.03.2022, № 2062 от 04.04.2022, № 2063 от 04.04.2022, № 2064 от 04.04.2022, № 2066 от 04.04.2022, № 2066 от 04.04.2022, № 2065 от 04.04.2023, № 2710 от 21.04.2022, № 9073 от 25.11.2022, № 9325 от 08.12.2022, № 9072 от 25.11.2022, № 9324 от 07.12.2022, № 9071 от 25.11.2022 покупатель произвел оплату в сумме 2 535 450 рублей.

Ссылаясь на то, что договоры нарушают нормы действующего законодательства и являются ничтожными, поскольку фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами без проведения публичных процедур на суммы до 600 000 рублей, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установив, что покупатель приобретал у одного и того же предпринимателя компьютеры в январе, феврале, марте, апреле, ноябре 2022 года, что свидетельствует фактически о системном дроблении закупок, при этом поставленный товар имеется в натуре, суд первой инстанции признал сделки недействительными, применил последствия недействительности в виде возврата каждой из сторон полученного по сделкам.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 12, 167168 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  и отменил решение суда в части  применения последствий недействительности сделки с учетом невозможности приведения сторон в первоначальное положение. В остальной части оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления                  № 25).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона                      № 44-ФЗ и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Спорные сделки признаны судом единой сделкой, направленной на достижение конкретного результата, искусственно разделенной с целью избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки.

В результате заключения договоров Предприниматель получил доступ к поставе товара без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В данном случае суд апелляционной инстанции признал спорные договоры недействительными (ничтожными) сделками.

Прокуратура постановление апелляционного суда в указанной части не оспаривает, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа в указанной части его не проверяет.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Факт исполнения Предпринимателем обязательств по договорам установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается. Замечания по качеству, количеству и цене поставок в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Предпринимателем, надлежащим образом выполнившим обязательства по договорам, причинения ущерба интересам муниципального образования, в материалах дела отсутствуют.

Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение поставщика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение как заказчик.

Возврат поставленного по договорам товара в натуре неисполним с учетом характера товара (используется Больницей), а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не применил последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению, и отказал в удовлетворении иска в данной части.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025  по делу                              №  А43-5696/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Нижегородской области  в интересах субъекта РФ в лице министерства здравоохранения Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Л.В. Соколова


Судьи


О.Е. Бердников

М.В. Созинова